АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-4697/2020

10 июня 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Кропачевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АгроТранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Остроговицы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки в размере 380 344 руб. 00  коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим  образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 03.02.2020 г., паспорт.

Судебное заседание проведено в отсутствие истца на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ООО "АгроТранс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Остроговицы" о взыскании задолженности по договору поставки № ШТЛ-31 от 15.03.2019 г. в размере 16 000 руб. 00 коп., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленной за период с 17.03.2019 г. по 31.01.2020 г. в размере 182 172 руб. 00 коп. с последующим начислением до дня фактического исполнения обязательств, процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 17.03.2019 г. по 31.01.2020 г. в размере 182 172 руб. 00 коп. с последующим начислением до дня фактического исполнения обязательств.

Истец уточнил требования, просит взыскать: неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленную за период с 17.03.2019 г. по 02.03.2020 г. в размере 179 716 руб. 80 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 17.03.2019 г. по 02.03.2020 г. в размере 179 716 руб. 80 коп. Ходатайство судом принято. 

Ответчик представил отзыв, не согласен с расчетом процентов, в судебном заседании 03.06.2020 г. заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "АгроТранс" (Поставщик) и ООО "Остроговицы" (Покупатель) заключен договор поставки № ШТЛ-31 от 15.03.2019 г., согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукцию сельскохозяйственного назначения (далее по тексту договора - «Товар»), а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его стоимость Поставщику в порядке й на условиях настоящего Договора.

Согласно п. 1.2. договора, наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки Товара устанавливаются в спецификации к настоящему Договору по каждой партии Товара отдельно. Спецификации являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

В рамках данного договора был поставлен товар, встречного исполнения обязанности по оплате поставленного товара не последовало.

В соответствии с согласованными условиями, 100 % оплата должна быть произведена по факту вывозки товара со склада Поставщика. Таким образом, просрочка исполнения обязательства по поставкам возникает на следующий день, следующий за днем поставки.

На день подачи искового заявления сумма задолженности за поставленный товар составляет 16 000 рублей.

В связи с неполной оплатой товара 22.01.2020 года в адрес ООО «Остроговицы» была направлена претензия с требованием уплаты образовавшейся задолженности. Погашения задолженности и ответа на претензию не последовало, в связи с чем Истец обратился в суд с данным иском. 

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии  с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Ответчиком, надлежащим образом обязательства по договору не выполнил. Требование о взыскании суммы основного дога судом не рассматривается, поскольку Истец представил уточненные требования, где просит взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленную за период с 17.03.2019 г. по 02.03.2020 г. в размере 179 716 руб. 80 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 17.03.2019 г. по 02.03.2020 г. в размере 179 716 руб. 80 коп. 

Ответчик представил отзыв, с заявленными требованиями не согласен поскольку в соответствии с п. 3.1 договора поставки № ШТЛ-31 от 15.03.2019 г., сроки оплаты и порядок оплаты товара установлены в соответствии со спецификацией на каждую партию товара. Истцом в материалы дела не представлены соответствующие спецификации, в связи с чем не представляется возможным установить факт ненадлежащего исполнения обязательств или даты с которых Ответчиком допущено неисполнение обязательств.

Данный довод судом рассмотрен и отклонен за недоказанностью, опровергается материалами дела. 

Сторонами подписано приложение № 1 от 15.03.2019 г. к договору поставки № ШТЛ-31 от 15.03.2019 г., где согласованы: наименование товара, цена, сроки и порядок оплаты товара, способ поставки товара. 

Так, в соответствии с п. 2 данного приложения сроки и порядок оплаты товара следующие: 

- Покупатель обязуется произвести оплату полученного Товара в размере 100 % по факту получения Товара со склада поставщика.

- Датой поставки считается дата отгрузки товара Поставщиком Покупателю, которая указывается в универсальном передаточном документе (УПД).

     Истец заявляет требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки в соответствии с п. 5.2. договора поставки № ШТЛ-31 от 15.03.2019г., начисленной за период с 17.03.2019 г. по 02.03.2020 г. в размере 179 716 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 5.2. вышеуказанного договора, в случае не оплаты полученного Товара з сроки, согласованные Сторонами в соответствующих документах к настоящему Договору (спецификации к Договору, счете, дополнительном соглашении и т.д.) Покупатель уплачивает Поставщику пеки с размере 0,3% (ноль целых, три десятых) процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты с момента поставки Товара.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) признается

определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет процентов, данный расчет проверен судом и признан верным. 

Учитывая, что обязанность по оплате продукции ответчиком не исполнена, истец правомерно начислил  неустойку на  основании ст. 330 ГК РФ, п. 5.2.  договора в размере  179 716 руб. 80 коп.

В рамках настоящего спора истцом ставится требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.03.2019 г. по 02.03.2020 г. в размере 179 716 руб. 80 коп. 

Согласно п. 5.3. договора, в случае просрочки с платы товара, сумму платежа, подлежащую выплате Поставщику стороны договорились рассматривать в качестве коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом Покупатель уплачивает Поставщику проценты в размере 0,3% процентов за каждый день с момента поставки Товара. Указанные проценты начисляются с 1 -го дня, следующего за днем, в которой должна быть осуществлена оплата за товар до дня полной оплаты товара Покупателем.

Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются неустойкой (ст.330 ГК  РФ) или мерой ответственности за нарушение денежного обязательства (ст.395 ГК РФ).

Согласно ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Таким образом, к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 Кодекса).

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

При этом проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Поскольку оплата товара в установленный срок не произведена ответчиком, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом заявлено правомерно. 

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным. 

Возражая относительно суммы неустойки и процентов, ответчик указывает, что заявленная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик просит снизить размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к заявленной истцом сумме неустойки и процентам.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

В связи с тем, что подлежащая уплате неустойка и проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а также  отсутствия в деле доказательств наступления для Истца тяжелых последствий (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд удовлетворяет заявление ответчика и уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки до 35 943 руб. 36 коп., процентов до 35 943 руб. 36 коп.

В соответствии с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Одновременно с подачей искового заявления обществом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Ходатайство судом удовлетворено, предоставлена отсрочка до рассмотрения спора по существу.

С учетом изложенного, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 875 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Остроговицы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "АгроТранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность  в размере 71 886 (семьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят шесть) руб. 72 коп., в том числе:

-  неустойка в размере 35 943 (тридцать пять тысяч девятьсот сорок три) руб. 36 коп.

- проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 35 943 (тридцать пять тысяч девятьсот сорок три) руб. 36 коп. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

3. Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Остроговицы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  2 875 (две тысячи восемьсот семьдесят пять) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                             Н.Н. Присухина