ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9061/2023

г. Красноярск

07 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «07» октября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Чароид») –  ФИО2, представителя по доверенности от  26.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чароид»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» июля 2024 года по делу № А33-9061/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Прогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Чароид» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Чароид», ответчик) о взыскании задолженности по комплексному обслуживанию автотранспортных средств за период  с мая по июнь 2021 в размере 134 143 рублей 23 копеек, штрафа за несвоевременную оплату в размере 19 889 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2024 судом удовлетворены исковые требования частично: с общества с ограниченной ответственностью  «Чароид» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Прогресс» взыскано 53 876 рублей 07 копеек долга, 4972 рубля 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2147 рублей 51 копейка судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     у истца отсутствовали техническая и материально-производственная возможности для ремонта автомобиля ответчика, иное из материалов дела не следует;

-     суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание документы по ООО «СпецТрансСтрой», которые подтверждают, что перечисленные в заказ-наряде истца работы не выполнялись, в связи с отсутствием зап.частей, материалов и отсутствием производственно-технической возможности, а также специалистов в этой области;

-     судом первой инстанции не дана надлежащая оценка бухгалтерским документам и договору от 01.01.2021 №01/2021 на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

В период май-июнь 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (исполнитель) оказывало услуги обществу с ограниченной ответственностью «Чароид» (заказчику) по комплексному обслуживанию автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей).

ООО «Прогресс» оказаны услуги на общую сумму 209 143 рубля 23 копейки, что подтверждается заказ-нарядами: № 31 от 24.03.2021 на сумму 128 876 рублей 07 копеек; № 34 от 01.04.2021 на сумму 80 267 рублей 16 копеек, а также актами выполненных работ: № 8 от 24.03.2021 на сумму 128 876 рублей 07 копеек (подписан со стороны заказчика); № 9 от 01.04.2021 на сумму 80 267 рублей 16 копеек (односторонний акт, не подписан со стороны заказчика).

Акты № 8 от 24.03.2021 и № 9 от 01.04.2021, с приложением заказ-нарядов, направлены в адрес заказчика (адрес: 660079, 

<

...> Октября, 109) посредством почтовой службы 02.10.2021 сопроводительным письмом от 01.09.2021 (РПО 66013563125857). Письмо получено адресатом 07.10.2021 согласно отчету об отслеживании почтового отправления и согласно данным почтового уведомления письмо получено 05.10.2021 представителем по доверенности № 1 от 11.01.2021 ФИО3

ООО «Чароид» произведена оплата на общую сумму 75 000 рублей по следующим платежным поручениям: № 37 от 21.06.2021 на сумму 25 000 рублей с назначением платежа «Оплата ремонта ДЭС»; № 23 от 12.04.2021 на сумму 50 000 рублей с назначением платежа «Оплата по заказ-наряду № 31 от 24.03.2021».

Истец числит за ответчиком задолженность за оказанные услуги с учетом частичной оплаты в размере 134 143 рублей 23 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2021 по 03.05.2023 в размере 19 889 рублей 20 копеек.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 1/2022 от 26.10.2022 с требованием произвести оплату оказанных услуг в размере 134 143 рублей 23 копеек. Претензия направлена ответчику 27.10.2022, согласно почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо.

В связи с неисполнением ответчиком  обязанности  по оплате  стоимости   оказанных услуг в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по комплексному обслуживанию автотранспортных средств за период с мая по июнь 2021 в размере 134 143 рублей 23 копеек, штрафа за несвоевременную оплату в размере 19 889 рублей 20 копеек.

Из позиции ответчика следует:

- ответчик подтверждает факт обращения в ООО «Прогресс» в марте 2021 года с целью получения услуги по ремонту автомобиля УРАЛ 485911;

- размер услуг указан в заказ-наряде № 31 от 24.03.2021 на сумму 128 876 рублей 07 копеек;

- оплата произведена ООО «Чароид» на сумму 75 000 рублей по платежным поручениям № 37 от 21.06.2021 и № 23 от 12.04.2021;

- оставшуюся сумму в размере 53 876 рублей 07 копеек ООО «Чароид» не оплатило поскольку, 26.03.2021 из-за появившихся неисправностей обратилось с другую организацию по ремонту автомобилей - в ООО «СпецТрансСтрой». 26.03.2021 ООО «СпецТрансСтрой» после осмотра автомобиля УРАЛ 485911 (vin 146328953) указало, что часть работ указанных в заказ-наряде № 31 ООО «Прогресс» от 24.03.2021 не были выполнены, поэтому ООО «Чароид» оплатило только работы которые фактически были выполнены истцом;

- в отношении акта № 9 от 01.04.2021 и заказ-наряда № 34 от 01.04.2021 на общую сумму 80 267 рублей 16 копеек ответчик поясняет,  что указанные работы никогда не выполнялись истцом, что подтверждается отсутствием подписи на этих документах ответчика - ООО «Чароид».

Из пояснений ответчика, представленных в суд 12.02.2024, следует, что согласно служебному расследованию выявлено, что подпись от имени ФИО4 была поставлена бухгалтером, из пояснений которой следует, что в этот день у неё было много корреспонденции, которую необходимо было срочно оправить в разные организации и поставщикам, руководителя (ФИО4) в этот день не было и она не по злому умыслу поставила роспись и печать и оправила ответчику на электронную почту подписанный акт, полагая, что данные документы руководитель ООО «Чароид» ФИО4 видел.

В материалы дела представлено нотариально заверенное заявление от бухгалтера ООО «Чароид» о том, что она поставила подпись на акте № 8 от 24.03.2021, за техническое обслуживание транспортного средства по заказ-наряду № 31 от 24.03.2021 на общую сумму 128 876 рублей 07 копеек.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение сторон также может быть достигнуто путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

По общему правилу оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац 2 пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличие подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из содержания представленных в материалы документов, в отсутствие заключенного договора между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются нормами главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781, пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П, федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

В данном случае выполнение услуг по ремонту автомобильной техники (комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей)) должно было привести к результату - приведению автомобиля (механизма) в надлежащее техническое состояние, после чего заказчику передается сам отремонтированный автомобиль (механизм), а не работы по его ремонту.

Таким образом, возмездное оказание услуг отличается от работ по договору подряда тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации, а в договоре возмездного оказания услуг ценность представляют сами действия исполнителя. В данном случае получение овеществленного результата деятельности истца в результате выполнение подрядных услуг по ремонту автомобильной техники не предполагается.

По смыслу части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора суд не связан правовой квалификацией отношений, предложенной сторонами, и доводами лиц, участвующих в деле. Он самостоятельно определяет, какие нормы права подлежат применению вне зависимости от приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности по комплексному обслуживанию автотранспортных средств.

Материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (исполнитель) оказывало услуги обществу с ограниченной ответственностью «Чароид» (заказчику) по комплексному обслуживанию автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей).

ООО «Прогресс» оказаны услуги на общую сумму 209 143 рубля 23 копейки, что подтверждается заказ-нарядами: № 31 от 24.03.2021 на сумму 128 876 рублей 07 копеек; № 34 от 01.04.2021 на сумму 80 267 рублей 16 копеек, а также актами выполненных работ: № 8 от 24.03.2021 на сумму 128 876 рублей 07 копеек (подписан со стороны заказчика); № 9 от 01.04.2021 на сумму 80 267 рублей 16 копеек (односторонний акт, не подписан со стороны заказчика).

Акты № 8 от 24.03.2021 и № 9 от 01.04.2021 с приложением заказ-нарядов, направлены в адрес заказчика (адрес: 660079, 

<

...> Октября, 109) посредством почтовой службы 02.10.2021 сопроводительным письмом от 01.09.2021 (РПО 66013563125857). Письмо получено адресатом 07.10.2021 согласно отчету об отслеживании почтового отправления и согласно данным почтового уведомления письмо получено 05.10.2021 представителем по доверенности № 1 от 11.01.2021 ФИО3

Как указывал заказчик, последний факт обращения в ООО «Прогресс» в марте 2021 года с целью получения услуги по ремонту автомобиля УРАЛ 485911 не оспаривал, между тем обращал внимание на наличие претензии к объему и качеству оказанных услуг по акту № 8 от 24.03.2021 и заказ-наряду № 31 от 24.03.2021, в связи с чем, считал их не подлежащими оплате в оставшейся части.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исполнителем представлен подписанный заказчиком без замечаний и возражений, относительно оказанных услуг, акт № 8 от 24.03.2021, что свидетельствует о том, что в ходе оказания услуг и в момент принятия услуг, услуги оказаны исполнителем надлежащим образом в соответствующем ожиданиям объеме и качестве.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, заказчик обязан при приемке автомобиля после ремонта проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автотранспорта, а также объем и качество оказанных услуг и выполненных работ, их соответствие сведениям, указанным в заказе-наряде, исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять результат оказанных услуг и выполненных работ.

Тем самым, поскольку между сторонами не зафиксированы недостатки оказанных услуг (выполненных ремонтных работ), заказчиком акт № 8 от 24.03.2021 подписан без указания такого рода замечаний относительно объема и качества услуг, при приемке автомобиля с ремонта заказчиком фактически произведен осмотр автомобиля или же при должной степени заботливости и осмотрительности какая требуется от участника гражданского оборота, профессионального участника экономических отношений, заказчик, принимающий работу должен был и мог установить явные недостатки работ (услуг), которые могли быть установлены при обычном способе приемки.

Соответственно, доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание документы по ООО «СпецТрансСтрой», которые подтверждают, что перечисленные в заказ-наряде истца работы не выполнялись, в связи с отсутствием зап.частей, материалов и отсутствием производственно-технической возможности, а также специалистов в этой области, не принимаются апелляционным судом, поскольку ответчиком вопреки требованиям норм материального права, а также должной степени заботливости и осмотрительности, не было заявлено о недостатках работ при их приемке.

Апелляционный суд обращает внимание, что к задачам суда не относится осуществление контроля за хозяйственной деятельностью кого либо из участников спора, суд не вправе по своей инициативе или инициативе частных лиц проверять соблюдение финансового или бухгалтерского законодательства. Вопреки доводам ответчика, факт выполнения работ не проверяется путём изучения внутреннего документооборота или бухгалтерских проводок, соответственно истребование указанных заявителем жалобы документов не будет способствовать выяснению вопросов, входящих в предмет доказывания по настоящему спору.

Что касается не явных недостатков, установить которые при обычном способе приемки заказчику без специальных познаний не представляется возможным, апелляционный суд обращает внимание, что арбитражным процессуальным законодательством предлагается воспользоваться правом ходатайствовать о назначении судебной технической экспертизы.

По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым доказательством в случае спора об объеме, стоимости или недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ответчик в ходе разрешения спора ходатайство о назначении экспертизы с целью выявления недостатков выполненных работ (оказанных услуг), причин их появления и лиц, по чьей вине появились недостатки, также не заявлял, правом предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством не воспользовался.

В рамках гарантийных обязательств, предусмотренных заказ-нарядом № 31 от 24.03.2021, заказчик к исполнителю не обратился, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств возникновения выявленных недостатков вследствие ненадлежащего оказания услуг  исполнителем ООО «Прогресс», как и доказательств наличия вины истца в ненадлежащем качестве работ (услуг). Представленные в материалы дела доказательства (письма, акты об оказании ремонтных услуг иной организацией, оказывающей аналогичные услуги – ООО «СпецТрансСтрой»), не являются теми доказательствами по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могут подтвердить или опровергнуть качество оказанных истцом услуг.

Факт наличия или отсутствия родственных и дружеских отношений между отдельными лицами правового значения для настоящего спора не имеет.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка бухгалтерским документам и договору от 01.01.2021 №01/2021 на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей), не принимаемся коллегией судей как несостоятельный.

При этом, ответчиком избран способ оспаривания факта приемки услуг в том объеме и стоимости, что указаны в акте № 8 от 24.03.2021, указывая на не подписание акта уполномоченным лицом со стороны заказчика ООО «Чароид».

Ответчик обращался в суде первой инстанции с заявлением о фальсификации доказательств, а именно акта № 8 от 24.03.2021, указывая, что подпись, выполненная от имени ООО  «Чароид» директором ФИО4, ему не принадлежит, а также заявлял ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы (одной подписи представленной истцом в акте № 8 от 24.03.2021).

Между тем, ответчиком представлены в суд пояснения 12.02.2024, из которых следует, что согласно служебному расследованию было выявлено, что подпись от имени ФИО4, была поставлена бухгалтером, из пояснений которой следует, что в этот день у неё было много корреспонденции, которую необходимо было срочно оправить в разные организации и поставщикам, руководителя (ФИО4) в этот день не было и она не по злому умыслу поставила роспись и печать и оправила ответчику на электронную почту подписанный акт, полагая, что данные документы руководитель ООО «Чароид» ФИО4 видел.

Так, в материалы дела представлено нотариально заверенное заявление от бухгалтера ООО «Чароид» о том, что она поставила подпись на акте № 8 от 24.03.2021, за техническое обслуживание транспортного средства по заказ-наряду № 31 от 24.03.2021 на общую сумму 128 876 рублей 07 копеек.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы. Назначение экспертизы либо привлечение специалиста по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью, и должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела.

В рассматриваемой ситуации, исходя из предмета иска и его оснований, обстоятельств, подлежащих установлению в целях рассмотрения дела, суд не усматривает оснований для проведения судебной экспертизы по поставленному ответчиком вопросу.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы.

Заявление о фальсификации представляет собой письменно зафиксированное утверждение лица, участвующего в деле, о подложности доказательства, представленного в дело его процессуальным оппонентом, с целью полного устранения этого доказательства из общего круга доказательств, подлежащих судебной оценке при принятии решения.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы не является обязательным и единственным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, поскольку таковое может быть проверено путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства.

Активная дискреция суда при проверке заявления о фальсификации доказательств существенно расширяется, поскольку с одной стороны, суд должен проверить оспариваемую подлинность доказательства с целью защиты добросовестного участника процесса, против которого это доказательство обращено, с другой, напротив, противостоять возможному использованию формального процессуального механизма в недобросовестных целях, в частности, для затягивания рассмотрения спора или ухода от исполнения гражданско-правового обязательства, а равно освобождения от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия», при совершении фальсификации доказательств лицом, участвующим в рассмотрении судом гражданского дела, или его представителем, в том числе по делам, отнесенным к компетенции арбитражных судов, объективная сторона преступления, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 303 УК РФ, состоит, в частности, в умышленных действиях по представлению ими соответственно должностному лицу, органу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении или по уголовному делу, либо суду в качестве доказательств заведомо поддельных предметов и документов.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся      недостоверности      доказательств      (например,      о      несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Представленный в материалы дела оригинал акта № 8 от 24.03.2021, о фальсификации которого заявил ответчик, содержит подписи и печати сторон, в том числе печать ООО «Чароид». Ответчик, оспаривая подлинность подписи директора, не оспаривает подлинность оттиска печати, не представляет доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика и могла быть использована третьими лицами, при этом поясняя, что подпись совершена бухгалтером юридического лица.

Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст утвержден ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов, в пункте 5.24 установлено, что печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация, в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от лица представляемого. Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Таким образом, наличие полномочий работников ответчика на подписание первичных документов может подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой они действуют, в частности, из факта нахождения на рабочем месте по адресу, указанному в качестве адреса ответчика или места отгрузки товара, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о конкретном лице (лицах), полномочном (полномочных) осуществлять подписание первичных документов, более того не представлены доказательства позволяющие сомневаться истцу в подлинности направленного в его адрес акта и компетентности лица, его подписавшего, ответственность за внутрикорпоративные взаимоотношения контрагента не могут быть возложены на участника внешних экономических отношений, ссылка ответчика на то, что представленный истцом акт подписан неуполномоченным лицом, является неосновательной.

Кроме того, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», совершение конкретных действий может пониматься под прямым одобрением сделки, в том числе: полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования. В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу, что совершение ответчиком действий по подписанию акта, осуществлению частичной оплаты со ссылкой на заказ-наряд, свидетельствует о наличии оснований оплаты и фактического оказания услуг в рамках спорного заказ-наряда № 31 от 24.03.2021 и акта № 8 от 24.03.2021.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств и пояснений относительно принадлежности подписи, проставленной на спорном акте № 8, суд первой инстанции обоснованно признал заявление о фальсификации доказательств необоснованным и отказал в его удовлетворении. Спорные доказательства не подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Принимая во внимание вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела содержат достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие, что истцом оказаны услуги по комплексному обслуживанию автотранспортного средства (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей) УРАЛ 485911 на сумму 128 876 рублей 07 копеек, в соответствии с заказ-нарядом № 31 от 24.03.2021, принятые заказчиком по акту № 8 от 24.03.2021 на сумму 128 876 рублей 07 копеек.

Между тем, в отношении услуг, оказанных в соответствии с заказ-нарядом № 34 от 01.04.2021 на сумму 80 267 рублей 16 копеек, в подтверждение которых представлен в одностороннем порядке подписанный исполнителем акт № 9 от 01.04.2021 на сумму 80 267 рублей 16 копеек, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания долга за оказанные услуги по данному акту на основании следующего.

Представленные истцом в основание заявленных требований документы (заказ-наряд № 34 от 01.04.202, акт № 9 от 01.04.2021)  не подтверждают факт оказания услуг, с учетом возражений ответчика, в материалах дела отсутствуют достоверные и бесспорные доказательств оказания истцом услуг ответчику по ремонту автотранспортного средства Kubota2302, vin 1568349726.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отсутствие в материалах дела подписанного договора между сторонами, заявок заказчика, подписанных актов оказанных услуг ответчиком, актов приемки-передачи автомобиля, указание иных обстоятельств передачи, является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате заявленных услуг.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании долга за оказанные услуги по акту № 9 от 01.04.2021 на сумму 80 267 рублей 16 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, надлежащим образом оказанные и принятые заказчиком услуги по акту № 8 от 24.03.2021 на сумму 128 876 рублей 07 копеек подлежат оплате со стороны заказчика.

ООО «Чароид» произведена оплата на общую сумму 75 000 рублей по следующим платежным поручениям: № 37 от 21.06.2021 на сумму 25 000 рублей с назначением платежа «Оплата ремонта ДЭС»; № 23 от 12.04.2021 на сумму 50 000 рублей с назначением платежа «Оплата по заказ-наряду № 31 от 24.03.2021».

Согласно расчету суда первой инстанции, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, с учетом частичных оплат, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 53 876 рублей 07 копеек.

Доказательств оплаты спорной суммы в материалы дела не представлено.

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обязательство по оплате оказанных услуг на момент рассмотрения спора является наступившим, соответственно, требование истца о взыскании задолженности в размере 53 876 рублей 07 копеек является законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

Наравне с иным, истцом заявлялось требование  о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.10.2021 по 03.05.2023 в размере 19 889 рублей 20 копеек.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательств, что нарушение обязательств вызвано наступлением обстоятельств непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств), в материалы дела ответчиком не представлено (пункт 3 статьи 410 ГК РФ).

Истцом произведен расчет процентов за период с 11.10.2021 по 03.05.2023 на сумму долга 134 143 рубля 67 копеек.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают, в числе прочего, последствия, предусмотренные абзацем 10 пункта 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, согласно которому не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг (товаров, работ) значение имеет дата оказания этих услуг (поставки товаров, выполнения работ), несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Учитывая действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также фактические обстоятельства дела, размер обоснованно заявленного долга, суд первой инстанции проверил расчет процентов истца и признал его неверным, так как истец не учел мораторий, указал необоснованный размер задолженности при расчете.

Указанный мораторий распространяется на ответчика, иного из материалов дела не усматривается (презумпция применимости моратория не опровергнута). Доказательств наличия оснований для неприменения моратория в материалы дела не представлено. Спорные услуги были оказаны до введения моратория.

По расчету суда первой инстанции размер процентов за период с 11.10.2021 по 03.05.2023 (начальная дата периода не противоречит фактическим обстоятельствам дела) с учетом периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, и произведенных ответчиком оплат 21.06.2021, 12.04.2021, составляет 4972 рубля 10 копеек, исходя из следующего расчета:

c 11.10.2021 по 24.10.2021 = 14 дней, 6,75%: 53876,07 / 100 х 6,75 / 365 х 14 = = 139 рублей 49 копеек;

c 25.10.2021 по 19.12.2021 = 56 дней, 7,5%: 53876,07 / 100 х 7,5 / 365 х 56 = = 619 рублей 94 копейки;

c 20.12.2021 по 13.02.2022 = 56 дней, 8,5%: 53876,07 / 100 х 8,5 / 365 х 56 = = 702 рубля 60 копеек;

c 14.02.2022 по 27.02.2022 = 14 дней, 9,5%: 53876,07 / 100 х 9,5 / 365 х 14 = = 196 рублей 32 копейки;

c 28.02.2022 по 31.03.2022 = 32 дней, 20%: 53876,07 / 100 х 20 / 365 х 32 = = 944 рубля 68 копеек;

c 02.10.2022 по 03.05.2023 = 214 дней, 7,5%: 53876,07 / 100 х 7,5 / 365 х 214 = = 2369 рублей 07 копеек.

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4972 рубля 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2021 по 03.05.2023 с учетом периода действия моратория.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскании 53 876 рублей 07 копеек долга, 4972 рубля 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» июля 2024 года по делу № А33-9061/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Н.Н. Пластинина