СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А67-7171/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 г.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2024 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Назарова А.В.

судей:                                                Аюшева Д.Н., 

                                                           Чикашовой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-10572/2023) Департамента по управлению государственной собственностью Томской области на решение от 13.11.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 7171/2023 (судья Воронина С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Тверская» (634061, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области (634034, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

третье лицо - ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 03.04.2023,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 09.01.2024,   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Тверская» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту управления государственной собственностью Томской области (далее – ответчик, департамент) о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения по адресу: 

<

...>, за период с 01.08.2015 по 30.04.2023 в размере 60 380 рублей 15 копеек.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее также – третье лицо).

Решением от 13.11.2023 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы апеллянт указывает, что вывод суда о приостановлении срока исковой давности на период с 23.01.2023 по 23.05.2023 в связи с ведением претензионной переписки департаментом является необоснованным; в силу договора, заключенного с ФИО3 и департаментом, обязанность по оплате задолженности за содержание жилого помещения возложена на ФИО3 и членов ее семьи, фактически проживающих в жилом помещении.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве и апелляционной жалобе соответственно.

Истец представил справочный расчет задолженности с учетом позиции ответчика относительно срока исковой давности.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в представителей третье лица.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Томской области на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер № 70:21:0200007:4918), площадью 64,4 кв. м, что подтверждается сведениями из ЕГРН. Право собственности на жилое помещение зарегистрировано 11.08.2015.

До 09.06.2018 общество именовалось ООО «УК «Жилище», что подтверждается представленными в дело документами.

Общество осуществляет управление многоквартирным домом, распложенным по адресу: 

<

...>, что подтверждается протоколом и решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.12.2014.

В период с 01.08.2015 по 30.04.2023 истец оказал ответчику услуги по содержанию жилого помещения на общую сумму 148 745 рублей 44 копейки. Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом в соответствии с тарифами, утвержденными протоколами общего собрания собственников.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по внесению платы за содержанию жилого помещения истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности объема оказанных коммунальных услуг, принял во внимание соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора и посчитал приостановленным течение срока исковой давности за период с 25.01.2023 (направление претензии) по 25.05.2023 (получение ответа на претензию), пришел к выводу, что департамент является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Суд апелляционной инстанции при принятии решения исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статей 249 и 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.

Исходя из смысла данных норм права, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Ответчиком принадлежность права собственности Томской области на спорное помещение не оспорено, равно как и объем оказанных коммунальных услуг, определённый истцом в представленном расчете (представлен в электронном виде 06.09.2023).

Из представленного расчета следует, что размер коммунальной услуги истцом рассчитан за период с 01.03.2020 по 01.04.2023.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), следует, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд 14.08.2023.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Не поступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Таким образом, при соблюдении досудебного порядка, срок исковой давности приостанавливается на 30 дней, либо на иной срок, предусмотренный договором. Поскольку срок соблюдения досудебного порядка стороны между собой не согласовывали, данный срок составляет 30 дней.

Тот факт, что ответ на претензию истец получил лишь 23.05.2023, не продлевает приостановление течения срока исковой давности.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что истец 19.06.2023 обратился с требованием о взыскании с ответчика 72 947 рублей 62 копейки задолженность по плате за содержание жилого помещения по адресу: 

<

...>, за период с 01.07.2019 по 30.04.2023 в рамках приказного производства.

Судебный приказ был вынесен 30.06.2023.

Данный судебный приказ был отменен 21.07.2023.

То есть срок исковой давности также приостанавливался на период с 19.06.2023 по 21.07.2023 (32 дня) (пункты 17-18 постановления № 43).

Срок исковой давности в рамках настоящего спора не является истекшим для требований, возникших 13.06.2020 и позднее.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Иного срока оплаты коммунальной услуги собственниками жилого помещений не предусмотрено.

Таким образом, исковая давность является истекшей по задолженности до мая 2020 года включительно, поскольку срок оплаты коммунальных услуг за май 2020 года истек 10.06.2020.

Общий размер задолженности, подлежащей удовлетворению, составляет 55 515 рублей 86 копеек за период с 01.06.2020 по 31.04.2023.

Доводы ответчика о необходимости взыскания денежных средств с ФИО3 правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в состоянии, обусловленном договором.

Договор безвозмездного пользования регулирует отношения ссудодателя и ссудополучателя. То есть передача помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от бремени расходов на его содержание.

При этом в силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Приведенные нормы регулируют отношения по безвозмездному пользованию имуществом между ссудодателем (ответчиком) и ссудополучателем (третьим лицом) и не являются основанием возникновения обязательств ссудополучателя перед управляющей организацией.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между ссудополучателем помещения и управляющей орагнизацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) помещения по аналогии с применяемыми положениями об арендных правоотношения, относительно которых законодатель не устанавливает обязанности по содержанию имущества.

Иными словами, если между управляющей организацией и ссудополучателем помещения прямой договор об участии последнего в расходах по оплате ресурса заключен не был, обязанность по оплате услуг лежит на собственнике помещения.

Поскольку договора между обществом и ФИО3 заключено не было, спорная задолженность правомерно взыскивается с департамента.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым изменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для изменения судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Исходя из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 09.02.2015 № 300-ЭС14-6948 по делу № СИП-105/2014, согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции относиться на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение от 13.11.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7171/2023 изменить, изложив первый абзац резолютивную часть решения следующим образом:

            Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с Департамента по управлению государственной собственностью Томской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Тверская» 55 515,86 рублей задолженности за период с 01.06.2020 по 30.04.2023, 2 220,45 рублей расходов по уплате госпошлины, 240,56 рублей почтовых расходов. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                               Д.Н. Аюшев 

 

                                                                                                          О.Н. Чикашова