АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-18907/2023

21 августа 2024 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Соколовой Л.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024

по делу №  А82-18907/2023 Арбитражного суда Ярославской области

по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопромышленная компания» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании финансовых санкций

и   у с т а н о в и л : 

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области (далее – Отделение, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергопромышленная компания» (далее – Общество) 4 500 рублей финансовых санкций за непредставление в срок, установленный пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), сведений о застрахованных лицах за январь и ноябрь 2021 года, а также за октябрь 2022 года.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2019 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 решение суда изменено. С Общества в пользу Отделения взыскано 500 рублей финансовых санкций. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Фонд не согласился с постановлением апелляционного суды в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, с заявлением о взыскании штрафа Фонд обратился в суд в пределах установленного срока; моментом исчисления срока для принятия мер по взысканию штрафа следует считать дату составления акта проверки. Фонд полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал с него 2 666 рублей государственной пошлины.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда в оспариваемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сведения за январь и ноябрь 2021 года на четырех застрахованных лиц, а также за октябрь 2022 года на одно застрахованное лицо не были представлены страхователем, в связи с чем последнему в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона № 27-ФЗ 31.01.2022 были направлены уведомления об устранении соответствующих расхождений в течение пяти рабочих дней, что Общество не сделало.

На основании актов Фонда от 03.04.2023 № 086S18230002030 и                                                        № 086S18230002031, а также от 22.06.2023 № 086S18230005031 в отношении Общества вынесены решения Отделения от 27.04.2023 № 086S19230002842 и № 086S19230002843, а также от 19.07.2023  № 086S19230005788 о привлечении страхователя к предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ ответственности в виде финансовых санкций, в связи с чем Обществу направлены требования от 19.05.2023 № 086S01230002968 и                                    № 086S01230002969 об уплате 4 000 рублей финансовых санкций в срок до 08.06.2023, а также требование от 09.08.2023 № 086S01230005885 об уплате 500 рублей финансовых санкций в срок до 29.08.2023.

Общество не исполнило названные требования, в связи с чем Отделение 08.11.2023 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Закона № 27-ФЗ,  Арбитражный суд Ярославской области   удовлетворил заявленные требования.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», учел разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», и пришел к выводу о пропуске Фондом срока для взыскания штрафа в сумме 4 000 рублей в судебном порядке, в связи с чем изменил решение суда и отказал Фонду в удовлетворении заявленного требования в данной части.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются с 01.01.2017 законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании штрафа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о его уплате.

В силу пункта 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что о совершенном Обществом правонарушении в части непредставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении четырех застрахованных лиц за январь и ноябрь 2021 года Фонду стало известно 21.01.2022, то есть в момент представления страхователем сведений о страховом стаже застрахованных лиц за 2021 год.

Следовательно, срок на взыскание санкций за непредставление сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении четырех застрахованных лиц за январь и ноябрь 2021 в судебном порядке, исчисленный с учетом сроков для проведения камеральной проверки и оформления ее результатов, сроков принятия решения и выставления требования, срока для добровольного исполнения страхователем требования, на момент обращения Фонда в суд 08.11.2023 истек. 

То обстоятельство, что правонарушение зафиксировано актом от 03.04.2023, не может служить основанием для исчисления срока давности взыскания штрафа с даты его принятия, так как данный акт составлен с нарушением установленного срока. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказал Фонду в удовлетворении заявленного требования в оспариваемой части. 

   Довод Фонда о неправомерном взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 666 рублей 70 копеек отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины является условием для обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет, следовательно, отношения по ее уплате возникают между лицом, обращающимся в арбитражный суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога, то есть после уплаты лицом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу ее уплаты прекращаются.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. При этом, взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным судебным расходам.

Возможность освобождения государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена. В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшая сторона государственным органом.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Фонда в полном объеме (4500 рублей).

Вместе с тем апелляционный суд изменил решение суда и взыскал с Общества в пользу Фонда 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.

При распределении судебных расходов суд апелляционной инстанций руководствовался абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в том случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, Второй арбитражный апелляционный суд взыскал с Отделения в пользу Общества судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 666 рублей 70 копеек.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела,  в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.   

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу                       № А82-18907/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

 

Л.В. Соколова