ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32510/2024

Дело № А40-308672/23

город Москва

28 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

ООО «Строительно-производственная компания «Мегапир» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 05 апреля 2024 года по делу № А40-308672/23, 

принятое судьёй ФИО1 в порядке упрощенного производства 

по иску ООО «Суперстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Строительно-производственная компания «Мегапир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ООО «Магастройснаб» 

о взыскании денежных средств                    

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СУПЕРСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «МЕГАПИР» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам от 09.01.2019 № ССТ-001, от 31.01.2019 № ССТ-002 в размере 411 533,92 руб.                      

Решением суда от 05 апреля 2024 года по делу № А40-308672/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, иск удовлетворен.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ООО «СуперСтрой» (Кредитор) произвело поставку товара ООО «МСС» (Должник) по нескольким договорам. 

Согласно условиям Договора поручительства № 019/ПРЧ от 31.01.2019, заключенного между ООО «СуперСтрой» (Кредитор), Должником и ООО «СПК «МЕГАПИР» (Поручитель), последний обязался отвечать всем принадлежащим ему движимым и недвижимым имуществом за исполнение Должником, всех обязательств перед Кредитором (как существующих на дату заключения договора поручительства, так и тех, которые возникли после), предусмотренных договорами поставки заключенными между Должником и Кредитором: Договор поставки № ССТ-001 от 09.01.2019 и Договор поставки № ССТ002 от 31.01.2019. 

Согласно п. 2.2. Договора поручительства Поручитель обязался в течение 5 календарных дней с момента получения письменного уведомления от Кредитора о наличии неисполненного Должником обязательства, произвести оплату Кредитору неуплаченных Должником денежных сумм. 

07.07.2023 Истец направил в адрес Ответчика уведомление о наличии неисполненных Должником обязательств, указанное уведомление осталось без ответа. 

27.07.2023 Истец направил в адрес Ответчика претензионное письмо, которое также осталось без ответа, в связи с чем Истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. 

Из материалов дела установлено, что с ответчика подлежит ко взысканию задолженности по следующим договорам, поименованным в Договоре поручительства: Договор поставки № ССТ-001 от 09.01.2019 и Договор поставки №ССТ-002 от 31.01.2019. 

Всего за период с 23.01.2019 в адрес Должника отгружено товаров на общую сумму 7 301 466,80 руб., оплачено Должником 6 889 932,88 руб., таким образом, задолженность составляет: 7 301 466,80 - 6 889 932,88 = 411 533,92 руб. 

Товар был принят Должником, что подтверждается универсальными передаточными документами с отметками Покупателя (штампом организации и подписью принявшего лица) (копии УПД приложены за номером и датой по каждой продаже). 

В соответствии с п. 2.1. Договора поручительства Поручитель обязался солидарно с Должником отвечать перед Кредитором за неисполнение его обязательств в полном объеме. Пунктом 4 Договора поручительства сторонами обозначен предел ответственности Поручителя в размере 1 000 000 руб. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд. 

В суде первой инстанции установлено, что между ответчиком и истцом был заключен договор поручительства №019/ПРЧ от 31.01.2019, в соответствии с которым ответчик обязался солидарно отвечать перед истцом (поставщик) за исполнение обязательств ООО «МегаСтройСнаб» в рамках заключенных между истцом и третьим лицом договорам поставки №ССТ-001 от 09.01.2019 и №ССТ-002 от 31.01.2019. 

Пункт 3.1. договора поручительства гласит, что договор поручительства действует в течение всего срока действия договоров поставки, в том числе и на срок его пролонгации, а также в течение 1 года с даты прекращения действия договоров поставки по любым основаниям, включая окончание срока действия, досрочное расторжение. 

Согласно пунктам 2.1 договоров поставки срок действия данных договоров - до 31.12.2019. 

По мнению ответчика, пролонгация договоров поставки не осуществлялась. Иного в материалы дела не представлено. 

Из универсальных передаточных документов, представленных истцом в материалы дела, усматривается, что крайняя поставка была осуществлена 02.08.2019, то есть более чем за три года до момента предъявления настоящего иска (статьи 196-199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пунктах 5.4. договоров поставки предусмотрено, что поставка осуществляется на условиях последующей оплаты покупателем в течение 14 рабочих дней с даты поставки. Срок исполнения обязательства покупателя по оплате поставленного товара (партии) наступил не позднее сентября 2019 года. 

По мнению ответчика предъявление требований истца к ответчику, вытекающих из существа поручительства последнего, было возможно лишь до 31.12.2020 (истечение годичного срока с момента прекращения действия договоров поставки), чего сделано не было. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что предъявленные к ответчику требования истца в рамках настоящего дела в 2023 году незаконны и подлежат отклонению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Ответчик ссылается на прекращение действия Договора поручительства в связи с окончанием действия Договоров поставки, полагает, что пролонгация договоров поставки не осуществлялась. 

В соответствии с п. 3.1. Договора поручительства №019/ПРЧ от 31.01.2019, он действует в течение всего срока действия договоров поставки, в том числе, и на срок его пролонгации, а также в течение 1 года с даты прекращения действия договоров поставки по любым основаниям, включая окончание срока действия, досрочное расторжение. 

Согласно п. 2.1 Договора поставки № ССТ-001 от 09.01.2019, срок действия - до 31.12.2019. 

В соответствии с п. 2.2 договора, в случае если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не уведомила другую сторону об отказе от продления срока действия договора, расторжении договора, либо об отказе от его исполнения, настоящий договор автоматически продлевается на следующий календарный год. Количество пролонгации не ограничено. 

Учитывая п. 2.2 договора, он автоматически продлялся на каждый следующий календарный год. 

Доказательств направления Должником уведомлений об отказе от продления срока действия договора или расторжении договоров поставки, либо об отказе от его исполнения в материалы дела не представлено. 

Несостоятелен довод Ответчика о применении трехгодичного срока с даты последней поставки, так как ни в Договоре поручительства, ни в Договорах поставки нет указания на действие поручительства или самих договоров поставки в зависимости от конкретных поставок Товара. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 411 533,92 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.   

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями  266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2024 года по делу №А40-308672/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.Е. Мартынова