ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49176/2017

21 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

/з.12

Резолютивная часть постановления объявлена     14 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Зайцевой Е.К., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Вовчок О.В.

при участии:  

от заявителя: представитель Загородняя К.М. по доверенности от 26.10.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3612/2019)  ИП Чернышева И.В.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 по делу № А56-49176/2017/з.12 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению ИП Чернышева И.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требования из договора подряда в сумме 51 716 592 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Современные технологии» 

установил:

26.07.2017 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению кредитора Мандрыкиной Н.Н. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», место государственной регистрации: 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Парадная, д. 7, лит. А, пом. 6-Н, оф. 21, ОГРН 1117847585019, ИНН 7842465962, до переименования 21.05.2018 - ООО «О2 ДЕВЕЛОМПЕНТ» (далее – Общество, должник). 

05.09.2018 заявление кредитора признано обоснованным, к обществу применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвержден Лукичев Артур Александрович (определение в окончательной форме изготовлено 14.09.2018). 

Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.09.2018 №173(6411). 

22.10.2018 ИП Чернышев И.В. (далее - заявитель, кредитор, предприниматель) предъявил в арбитражный суд требование к должнику об исполнении денежных обязательств в сумме 51 716 592 руб. из Договора подряда от 09.12.2013 №03-01-00ПД-2013 между должником и ООО «О2ПРОЕКТИРОВАНИЕ».

Определением от 28.12.2018 суд отказал ИП Чернышеву И.В. во включении в реестр требований кредиторов ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» требования из договора подряда от 09.12.2013 №03-01-00ПД-2013 в сумме 51 716 592 руб.

Предприниматель не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить  и   принять   новый   судебный   акт об удовлетворении  заявления   предпринимателя о  включении  в  реестр  требований кредиторов  ООО "Современные технологии" его требования в сумме 51 716 592 руб.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления на основании  срока исковой давности, поскольку соответствующего ходатайства о его применении заявлено не было.

При этом, заявитель указал на то, что судом не исследован акт сверки по состоянию на 10.01.2017, где должник подтвердил задолженность, и как следствие, срок исковой давности был прерван.

Податель жалобы ссылался на недоказанность аффилированности должника и первоначального кредитора.

Кроме того, предприниматель полагал, что неисполнение обязательства по оплате по договору цессии не влияет на его действительность, а является основанием для предъявления цедентом к цессионарию соответствующих претензий и требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участники обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 09.12.2013 был заключен Договор подряда № 03-01-00-ПД-201, (далее - Договор подряда) между должником (Заказчик) и ООО «02 Проектирование» (Исполнитель)

По условиям Договора подряда, Исполнитель принял на себя обязательства по разработке проектной документации по объекту «Многоэтажный жилой комплекс» (2 этапа строительства) по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи» в объеме, необходимом и достаточном для выполнения работ по строительству объекта согласно техническому заданию на разработку приложение № 1 к Договору подряда (п. 1.1.)

Общая стоимость работ по Договору подряда составляет    51 716 592 руб. 00 коп. Оплата выполненных работ производится Заказчиком на основании Акта выполненных работ в течение 10 банковский дней (п. 2.1.,2.3.).

Первоначальный кредитор выполнил обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается следующими документами:

- Актом приема-передачи проектной документации к Договору подряда от 17.02.2014, в соответствии с которым Исполнитель передал работы на общую стоимость 39 723 296 руб. 00 коп. 

- Актом приема-передачи проектной документации к Договору подряда от 31.12.2014, в соответствии с которым Исполнитель передал работы на общую стоимость 11 993 296 руб. 00 коп. 

Заказчик (Должник) принял Работы по Договору подряда в полном объеме, без замечаний, что указано в п. 3 Акта от 17.02.2014, от 31.12.2014.

02.10.2018 между Исполнителем и ИП Чернышевым И.В. (Кредитор/ Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требования) (далее - Договор цессии), по условиям которого Цессионарию переданы все права требования к Должнику по Договору подряда в день подписания Договора цессии - 02.10.2018 в размере 51 716 592 руб. 00 коп. (п.1.1,1.2,1.3. Договора цессии).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным, в том числе ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой 8 давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно Договору подряда оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется в течение 10 банковских дней на основании акта выполненных работ (пункт 2.3). Соответствующие акты, подписанные должником без замечаний, датированы 17 февраля и 31 декабря 2014 года, следовательно, общий срок исковой давности истек в марте 2017 и январе 2018 года.

Согласно пункту 20 Постановления течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В силу пункта 12 Постановления бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В материалы дела представлен Акт сверки по состоянию на 10.01.2017 согласно которому должник признал задолженность в размере 51 716 592 руб. 00 коп. по Договору подряда.

Указанный акт следует  расцениваться расценивать как юридический факт, свидетельствующий о признании последним суммы долга и как следствие, о приостановлении срока исковой давности.

Таким образом, заявителем не был пропущен предусмотренным законом срок исковой давности.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о заявлении участниками обособленного спора о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, в любом случае, у суда первой инстанции отсутствовали основания для его применения.

В силу пункта 1 статьи 63 Закон о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики - в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Так, в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии статей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие основания для расчета должником по Договору подряда.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому

Лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие

условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;  цедент правомочен совершать уступку,  уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие соответствие уступаемых по договору цессии прав требования положениям пункта 1 статьи 388 ГК РФ и пункта 2 статьи 390 ГК РФ. 

Выводы  суда первой инстанции относительно того, что доказательства возмездного приобретения требования свидетельствуют о фактическом дарении имущества, являются необоснованными.

Как разъясняется в пункте  1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. Следовательно, неисполнение обязательства по оплате по договору цессии не влияет на его действительность, а является основанием для предъявления цедентом к цессионарию соответствующих претензий и требований.

Таким образом, неисполнение обязательства по оплате по договору цессии не влияет на его действительность, а является основанием для предъявления цедентом к цессионарию соответствующих претензий и требований.

Согласно п. 3.1. Договора цессии (в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2018) за уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает Первоначальному кредитору (Цеденту) денежные средства в размере                                   5 000 000 руб., в срок до 31.12.2018 (включительно) любым способом, не запрещенным законом.

Из судебного акта не следует, что суд первой инстанции при наличии сомнений в дате составления дополнительного соглашения от 02.10.2018 к Договору цессии, истребовал у заявителя его оригинал.

В настоящее время Договор цессии недействительной сделкой не признан, доказательств аффилированности заявителя и цедента материалы дела не содержат.

Апелляционный суд отмечает, что обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Процессуальный закон гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возлагая на арбитражный суд обязанность оценить эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с отражением результатов оценки данных доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в материалы дела не были представлены доказательства, из которых бы следовало, что у должника отсутствует задолженность по Договору подряда, или доказательства, свидетельствующие о недействительности данного Договора, в том числе ввиду аффилированности его участников. 

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, правовыми позициями и разъяснениями высших судебных инстанций, исследовав фактические обстоятельства спора, рассмотрев приведенные участвующими в споре лицами доводы и возражения, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всю совокупность имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции констатирует доказанность материалами дела реальность правоотношений по Договору подряда и последующей уступки предпринимателю, вследствие чего заявленное последним требование в размере 51 716 592 руб.  подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением его в третью очередь.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.12.2018 по делу №  А56-49176/2017/з.12 отменить.

Принять по делу новый судебный акт

Признать обоснованным требование ИП Чернышева И.В. к                                     ООО «Современные технологии».

Включить требование ИП Чернышева И.В. в размере 51 716 592 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Современные технологии».

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.К. Зайцева

 А.Ю. Слоневская