АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11944/16 

Екатеринбург

10 февраля 2017 г.

Дело № А60-10883/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Платоновой Е. А., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тюменский завод металлоконструкций» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2016 года по делу № А6010883/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Тюменский завод металлоконструкций» - Смирнова Л.В. (доверенность от 01.01.2017 № 01/17).

Общество с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Тюмень» (далее – общество «Металлинвест-Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу «Тюменский завод металлоконструкций» (далее – общество «ТЗМ») о взыскании задолженности по договору поставки от 12.01.2015 № 83 в сумме 1 319 141 руб. 30 коп., неустойки в сумме 1 829 129 руб. 53 коп., начисленной с 29.01.2016 по 28.06.2016, с продолжением ее начисления в размере 0,5% в день, начиная с 29.06.2016 по день фактической уплаты долга,  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. 

Решением суда первой инстанции от 14.07.2016 (судья Ерин А.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2016 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованное неприменение судами первой и апелляционной инстанций положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства, а именно: информацию по кредитным ставкам Сбербанка России, статистический бюллетень Банка России № 3 (274) за 2016 г., статистический бюллетень Банка России № 5 (276) за 2016 г., копию кредитного соглашения от 13.07.2015 № 01ER5L, заключенного между обществом  «ТЗМК» и акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК», полагает, что указанные документы подтверждают факт явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, вместе с тем отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций указанные документы не исследовались, какая-либо правовая оценка указанным  доказательствам не дана. 

Кроме того, ссылаясь на п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 5 спецификаций к договору поставки от 12.01.2015 № 83, устанавливающий неустойку в размере 0,5 % в день от неоплаченной суммы (182,5 % годовых), заявитель полагает, что взыскание неустойки в указанном размере в пользу общества «Металлинвест-Инвест» повлечет за собой получение истцом необоснованной выгоды, поскольку указанный процент неустойки является чрезмерно высоким, более, чем в 10 раз превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При исследовании обстоятельств настоящего дела суда установлено, что  между обществом «Металлинвест-Тюмень» (поставщик) и обществом «ТЗМ» (покупатель) заключен договор поставки от 12.01.2015 № 83 (в редакции протокола разногласий от 12.01.2015, протокола согласования разногласий от 12.01.2015), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок покупателю, а покупатель - принять и оплатить металлопрокат.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору и в соответствии со спецификациями от  08.12.2015 № 45, от 29.12.2015 № 48, от 29.12.2015 № 49, от 29.12.2015 № 50, от 11.01.2016 № 53, от 14.01.2016 № 55, от 14.01.2016 № 56, от 22.01.2016 № 58, от 26.01.2016 № 61, общество «Металлинвест-Тюмень» передало обществу «ТЗМ» товар по товарным накладным от 30.12.2015 № 2019, от 30.12.2015 № 2035, от 31.12.2015 № 2032, от 31.12.2015 № 2031, от 31.12.2015 № 2036, от 12.01.2016 № 8, от 14.01.2016 № 12, от 15.01.2016 № 14, от 15.01.2016 № 15, от 18.01.2016 № 28, от 18.01.2016 № 27, от 22.01.2016 № 53, от 28.01.2016 № 80, от 28.01.2016 № 86 и соответствующим актам. 

Факт передачи товара подтвержден отметкой о получении товара в товарных накладных (подписью с расшифровкой, скрепленной печатью). 

Суды установили, что оплата товара произведена обществом «ТЗМ» частично, сумма задолженности по договору поставки от 12.01.2015 № 83 составила 1 319 141 руб. 30 коп. 

Наличие задолженности послужило основанием для обращения общества «Металлинвест-Тюмень» в суд.

При исследовании фактических обстоятельств дела суды установили факты заключения договора поставки между сторонами, согласования в договоре всех существенных условий, принятия обществом «ТЗМ» товара по товарным накладным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного в адрес общества «ТЗМ», суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования общества «Металлинвест-Тюмень» о взыскании с общества «ТЗМ» задолженности по договору поставки.

Оснований для пересмотра судебных актов в указанной части не имеется, учитывая, что доводов о необоснованности выводов судов в кассационной жалобе заявителя не имеется.

Далее, учитывая установленный факт задолженности ответчика по договору поставки, приняв во внимание, что в п. 5 спецификаций к договору поставки от 12.01.2015 сторонами согласовано условие об уплате покупателем неустойки в случае нарушения сроков оплаты из расчета 0,5% в день от неоплаченной суммы, и руководствуясь положениями ст. 309, 310,  330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 1 829 129 руб. 53 коп., начисленной с 29.01.2016 по 28.06.2016, с продолжением ее начисления в размере 0,5% в день, начиная с 29.06.2016 по день фактической уплаты долга.

Расчет неустойки, представленный обществом «Металлинвест-Тюмень» судами проверен и  признан правильным.

При этом, оценив фактические обстоятельства дела, размер неустойки, учитывая, что ответчик не представил суду доказательств несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства, а также тот факт, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора и правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования общества  «Металлинвест-Тюмень» о взыскании с общества «ТЗМ»

неустойки в сумме 1 829 129 руб. 53 коп., начисленной с 29.01.2016 по 28.06.2016, с продолжением ее начисления в размере 0,5% в день, начиная с 29.06.2016 по день фактической уплаты долга.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. 

Оснований для пересмотра судебных актов в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя  также не имеется, учитывая отсутствие в кассационной жалобе заявителя доводов  относительно выводов судов об обоснованности заявленных требований в указанной части.

Доводы общества «ТЗМ», изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2016 года по делу № А6010883/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тюменский завод металлоконструкций» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           И.А.Татаринова

Судьи					           Е.А.Платонова

                                                                                             С.Э.Рябова