ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37445/2017

Дело № А40-17828/17

г. Москва

06 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Г. Головкиной, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО СТК "Трансснабстрой" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года по делу № А40-17828/17, 

принятое судьёй ФИО2

по иску ООО "Стройгарант" 

к ООО СТК "Трансснабстрой" 

о взыскании задолженности в размере 3 399 784,80 руб., пени в размере 210 786,66 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТРОЙГАРАНТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО СТК «ТРАНССНАБСТРОЙ» о взыскании суммы основного долга в размере 3 399 784, 80 руб. и пени в размере 210 786, 66 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2017 года по делу № А40-17828/17, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью Строительно-Торговая Компания «ТРАНССНАБСТРОЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАРАНТ» сумму основного долга в размере 3 399 784 рубля 80 копеек, неустойку в размере 210 786  рублей 66 копеек, а также 41 053  рубля расходов по государственной пошлине.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, истцом неверно заявлена сумма иска, а судом неверно рассчитаны пени за просрочку оплаты за поставленный товар.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2017 года на основании следующего.

между истцом и ответчиком был заключён договор поставки продукции № СГ/022-16 от 02.09.2016 г. (далее – Договор).

Во исполнение Договора истец поставил ответчику в период с 09.09.2016 г. по 29.11.2016 г. товар (щебень гранитный) на общую сумму 23 026 424, 77 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными представителями сторон и скрепленными их печатями.

Согласно п. 4.3 Договора при отгрузки продукции с отсрочкой платежа покупатель рассчитывается с поставщиком в период не позднее 5 банковских дней после доставки продукции на ж/д станцию назначения.

По данным истца, товар оплачен ответчиком частично на сумму 19 626 639, 97 руб., в связи с чем его задолженность составляет 3 399 784, 80 руб. Данная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период: 2016 г.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрена пеня за просрочку оплаты в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени в размере 210 786, 66 руб. за период с 29.12.2016 г. по 28.02.2017 г. Расчёт истца судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик обстоятельства дела, в том числе размер задолженности и пени, прямо не оспорил, что означает их признание в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод ответчика о том, что неустойка начислена истцом не верно, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно представленного расчета, истец начинает начислять неустойку по истечении месяца с даты последней поставки, тогда как договором согласовано условие о 100% предоплате (п.4.1 договора). Соответственно начало периода просрочки определено истцом правомерно.

 Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48. 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2017 года по делу № А40-17828/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО СТК «Трансснабстрой» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  В.Р. Валиев 

Судьи:  О.Г. Головкина 

 А.Н. Григорьев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.