АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-343/2024

22 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ожегова Олега Юрьевича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023

по делу №  А73-17967/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО2

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление – 2015» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680014, Хабаровский край, г.о. Город Хабаровск,

<

...>, помещ. 305) несостоятельным (банкротом)

заинтересованное лицо: ФИО3

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление – 2015» (далее – ООО «РСУ – 2015», должник).

Определением суда от 15.03.2023 в отношении ООО «РСУ – 2015» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 27.11.2023 ООО «РСУ – 2015» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 06.04.2023 поступило заявление ФИО2 (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО «РСУ – 2015» требования в размере 2 574 312,33 руб. (700 000 руб. – основной долг, 474 312,33 руб. – проценты за пользование займом, 1 400 000 руб. –  неустойка).

К участию в обособленном споре привлечен ФИО3.

Определением суда от 14.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 определение суда от 14.09.2023 отменено, требование ФИО2 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РСУ – 2015» в размере 2 574 312,33 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, бывший руководитель ООО «РСУ – 2015» (далее – заявитель), просит апелляционное постановление от 18.12.2023 отменить в связи с неподтвержденностью документально факта предоставления ФИО2 займа должнику.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Как следует из материалов обособленного спора, свои требования кредитор основывает на неисполнении ООО «РСУ – 2015» обязанности по возврату суммы займа, предоставленного ФИО2 по договору займа от 21.01.2019, в размере 700 000 руб., уплате процентов в размере 474 312,33 руб. и неустойки в размере 1 400 000  руб. Указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 27.01.2020 по делу № 2-150/2020, первичными документами и расчетом задолженности по процентам и неустойке.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, признавая вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленного требования ошибочным, основываясь на оценке представленных в рамках обособленного спора доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 16, 69 АПК РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 16, 100 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 35, исходил из того, что требование кредитора подтверждено в том числе вступившим в законную силу судебным актом (не отмененным, не измененным, не пересмотренным в установленном процессуальным законом порядке); сделка, на которой базируется заявленное требование, не оспорена; на день рассмотрения обоснованности заявления задолженность не погашена, в связи с чем подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

При разрешении вопроса очередности удовлетворения требования апелляционным судом принято во внимание отсутствие доводов о предоставлении кредитором должнику компенсационного финансирования, учтена позиция конкурсного управляющего и проанализировано финансовое положение должника на момент выдачи займа.

У суда округа отсутствуют основания не огласиться с выводами суда апелляционной инстанции, а довод кассационной жалобы о неподтвержденности факта выдачи кредитором займа должнику при наличии судебного акта о взыскании долга подлежит отклонению.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению только при условии отмены (изменения) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Применение указанного порядка при рассмотрении требований кредиторов, основанных на судебных актах, не зависит от наличия (отсутствия) возражений со стороны иных лиц, участвующих в деле (процессе по делу) о банкротстве, так и от процессуального статуса таких лиц.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622, если требование кредитора включается в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве, принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 Постановления № 35).

Для защиты своих прав и законных интересов иные лица, на права которых влияет размер включенных в реестр требований кредиторов должника требований, также могут использовать правовой механизм, разъясненный в пункте 24 Постановления № 35.

Кроме того, лицо, полагающее, что предоставление должнику заемных денежных средств, в рамках которого судебным решением произведено взыскание, обладает признаками недействительной сделки, может реализовать свое право посредством ее оспаривания в рамках дела о банкротстве (в отсутствие самостоятельной возможности – обратиться с соответствующим требованием к арбитражному управляющему). В таком случае по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника и признания ее недействительной определение о включении требования, основанного на данной сделке, может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 по делу № 305-ЭС14-5846, А40-11086/2011).

С учетом изложенного материалы обособленного спора исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного судебного акта либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для его отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу №  А73-17967/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                        С.О. Кучеренко

 

Е.О. Никитин