Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-11132/2018

21 декабря 2018 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2018

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кайдаш Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Оценочной фирме «Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о признании недействительным отчет об оценке имущества №229-СП от 29.10.2018, о приостановлении исполнительного производства №6322/18/14017-ИП, 

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Мирнинского  районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), общества с ограниченной ответственностью «Продесс»,

при участии в судебном заседании:

от ООО Оценочная фирма «Стандарт» - ФИО2 по доверенности от 03.04.2018, паспорт,

от УФССП по РС(Я) – ФИО3 по доверенности от 26.12.2017, удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтор» (далее – ООО «Альтор») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Оценочная фирма «Стандарт» (далее – ООО ОФ «Стандарт»)  о признании недействительным отчет об оценке имущества №229-СП от 29.10.2018, о приостановлении исполнительного производства №6322/18/14017-ИП.

Заявление мотивировано тем, что при проведении оценки оценщиком не учтены действительная балансовая стоимость имущества и текущий собственник этого имущества; тем, что судебный пристав-исполнитель не обеспечил оценщика достоверной и полной информацией об имуществе; тем, что оценщиком не учтены технические характеристики объектов оценки и степень их амортизационного износа, что свидетельствует о неверно установленной рыночной цене объектов оценки.

Отзывы на заявление не поступили.

Представители ООО ОФ «Стандарт» и УФССП по РС(Я) в судебном заседании с требованиями заявителя не согласились, считая, что отчет оценщика соответствуют нормам законодательства об оценочной деятельности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проводится в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения спора.

Судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Альтор» возбуждено исполнительное производство № 6322/18/14017-ИП, о чем вынесено постановление от 11.04.2018.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника – транспортные средства в количестве 13 единиц.

03.08.2018 судебным приставом исполнителем ФИО4 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

Экспертом ООО ОФ «Стандарт» ФИО5  произведена оценка рыночной стоимости имущества должника; согласно отчету №229-СП от 29.10.2018 рыночная стоимость транспортных средств определена в размере 22 552 833, 33 руб.

Полагая, что определенная ООО ОФ «Стандарт» цена принадлежащего должнику имущества занижена, а отчет не соответствует требованиям законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ), оценка имущества должника должна производиться по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа. Если оценка является затруднительной, судебный пристав-исполнитель назначает специалиста для определения рыночной стоимости имущества. При этом привлечение специалиста не изменяет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка осуществляется судебным приставом-исполнителем.

В силу пунктов 8, 9 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе в порядке и пределах, которые установлены указанным законом, производить оценку имущества, а также привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности.

Согласно части 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 указанного Закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В данном случае отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества №229-СП от 29.10.2018 выполнен специалистом - оценщиком ООО ОФ «Стандарт» в соответствии с государственным контрактом на выполнение работ по определению стоимости арестованного имущества, в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ, Федеральными стандартами оценки, Стандартами и правилами оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 по делу N 6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки (статья 11), в частности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно ст. 12 названного Закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности, в силу статьи 20 Закон об оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что отчет об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества (транспортных средств) выполнен в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки.

В отчете №229-СП от 29.10.2018 содержится полный перечень необходимой информации об объектах оценки, оценщиком использовалось определение стоимости объектов оценки с учетом факторов, существенно влияющих на их ценность. Оценка осуществлялась с использованием сравнительного подхода с мотивированным указанием причин неприменения оценщиком доходного и затратного подходов определения рыночной стоимости имущества.

Оценка имущества определялась оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки.

В отчете содержатся таблицы, описания расчетов, сами расчеты и пояснения к ним.

Изучив вышеуказанный отчет, суд приходит к выводу о том, что методика расчета выбрана оценщиком правильная, верные аналоги объекта оценки, все необходимые факторы, влияющие на стоимость оцениваемого имущества и достоверность результатов оценки, учтены.

Критичная оценка заявителем отчета об оценке, является его субъективным мнением и бездоказательственна.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете независимого оценщика, признается лишь рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, а такой отчет является одним из доказательств по делу, его оценка в случае наличия спора относительно величины стоимости объекта по смыслу названного Закона и содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснений предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки.

В свою очередь, судом неоднократно (определения от 21.11.2018, от 29.11.2018) предлагалось истцу рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы достоверности оспариваемого отчета, однако, истец своими процессуальными правами не воспользовался, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя о том что, оценка проведена без осмотра арестованного имущества, поэтому является не надлежащей и не заслуживает доверия, является не состоятельным, поскольку ни Законом об оценочной деятельности, ни стандартами оценочной деятельности не установлена обязанность проведения оценки путем осуществления осмотра объекта оценки.

Доказательств, подтверждающих недостоверность оценки рыночной стоимости спорного имущества либо об избрании оценщиком не того метода оценки, заявителем в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки имущества, не принадлежащего должнику, поскольку в результате реорганизации в соответствии с разделительным балансом обязательства перед ООО «Энергосервис» перешли к выделенному из ООО «Альтор» юридическому лицу ООО «Продесс», подлежит отклонению, поскольку определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-1567/2017 суд произвел процессуальное правопреемство ООО «Альтор» на правопреемников – солидарных должников ООО «Альтор» и ООО «Продесс». 

Указанным судебным актом установлено, что при распределении активов и обязательств реорганизуемого общества между ним и его правопреемником не соблюден принцип справедливого их распределения, что привело к ущемлению интересов кредиторов. 

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

В связи с чем, судебный пристав - исполнитель вправе требовать от ООО «Альтор» исполнения обязательств по исполнительному документу в полном объеме.

Учитывая то обстоятельство, что должником не предоставлено доказательств, свидетельствующих о противоречивости результатов проведенной оценки, не заявлялось ходатайств о проведении экспертизы, суд приходит к выводу о том, что отчет об оценке соответствует требованиям действующего законодательства, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, является достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки.

На основании изложенного, требования общества удовлетворению не подлежат.

Статья 39 Закона N 229-ФЗ предусматривает, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Учитывая отказ в удовлетворении требований об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнительного производства суд не усматривает.

На основании вышеизложенных, установленных судом, фактических обстоятельств дела, носящих объективный характер, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Альтор» требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья

Кайдаш Н. И.