, № 09АП-56607/2023

Дело № А40-279233/2021

г. Москва

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.  

Постановление

 в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дурановского А.А., судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2,  

ООО «Дэла», ООО «Предгорье» и ФИО3 на определение Арбитражного суда  

города Москвы от 21.07.2023 по делу № А40-279233/2021 об удовлетворении заявлений  

конкурсного управляющего и налогового органа о признании сделок недействительными, о  

применении последствий недействительности сделок, вынесенное в рамках дела о  

несостоятельности (банкротстве) ООО «Раздолье» (судья Олимова Р.М.).  

В судебном заседании приняли участие представители: от ООО «Предгорье» -  ФИО4 (доверенность); от ООО «Дэла» - ФИО5 (доверенность), ФИО6  (доверенность); от ФИО7 (конкурсный управляющий должника) –  ФИО8 (доверенность); от налогового органа – ФИО9  (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей  информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное  заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено  арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 по настоящему делу ООО  «РАЗДОЛЬЕ» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена  ФИО7.  

В Арбитражный суд г. Москвы 07.09.2022 в электронном виде поступило заявления  конкурсного управляющего о признании недействительным договора залога № 03-03 от  23.03.2020, № 03-02 от 20.03.2020, № 03-04 от 20.07.2020, № 03-01/01 от 21.03.2020 и № 0301/2 от 01.10.2021, заключенного между должником, ООО «Агат» и ООО «Рубин» и  применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 объединены в одно  производство для совместного рассмотрения в рамках дела А40-279233/21 обособленные  споры: 1) заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора  

залога № 03-03 от 23.03.2020, № 03-02 от 20.03.2020, № 03-04 от 20.07.2020, № 03-01/01 от  21.03.2020 и № 03-01/2 от 01.10.2021, заключенного между должником, ООО «Агат» и ООО  «Рубин» и применении последствий недействительности сделки; и 2) заявление налогового  органа о признании недействительными сделок, заключенных между должником, ООО  «Рубин», ООО «Дэла», ООО «Агат», ООО «Предгорье» и Ощепковым Николаем  Владимировичем, и применении последствий их недействительности.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2023 (резолютивная  часть объявлена 07.06.2023) признаны недействительными сделками: договор залога № 03-03  от 23.03.2020, заключенный между ООО «РАЗДОЛЬЕ» и ООО «РУБИН»; договор залога   № 03-02 от 20.03.2020, заключённый между ООО «РАЗДОЛЬЕ» и ООО «РУБИН»; договор  залога № 03-04 от 20.07.2020, заключенный между ООО «РАЗДОЛЬЕ» и ООО «ДЭЛА»;  договор залога № 03-01/01 от 21.03.2020 заключенный между ООО «РАЗДОЛЬЕ» и ООО  «Агат»; договор залога № 03- 01/2 от 01.10.2021, заключенный между ООО «РАЗДОЛЬЕ» и  ООО «Агат»; договор купли-продажи № 1 от 20.06.2022, заключенный по результатам  торгов № 85862-ОАОФ/1 ООО «Агат» с ФИО2; договор купли-продажи № 1 от  19.9.2022, заключенный по результатам торгов № 93625-ОАОФ/1 ООО «Рубин» с ООО  «Дэла»; решение единственного участника ООО «Предгорье» от 27.07.2022 и акт приема-передачи от 27.07.2022. Суд первой инстанции применил последствия недействительности  ничтожной сделки в виде возврата ООО «Агат», ООО «Рубин», ООО «Дэла» имущества,  полученного по договорам залога в конкурсную массу ООО «РАЗДОЛЬЕ».  

ФИО2 (покупатель, приобретатель части спорного имущества), ООО «Дэла»  (залогодержатель, приобретатель имущества), ООО «Предгорье» (приобретатель имущества)  и ФИО3 (конкурсный управляющий общества «Агат») с принятым судебным  актом не согласились, обратились с апелляционными жалобами, просят определение от  21.07.2023 отменить, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника и  налогового органа отказать.  

Налоговый орган, конкурсный управляющий представили письменные отзывы,  против удовлетворения апелляционных жалоб возражают. Процессуальные документы  приобщены к материалам обособленного спора (статья 262 АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным  апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов  обособленного спора, между ООО «Раздолье» и ООО «Рубин» ИНН 

<

***> подписаны  договоры залога движимого имущества № 03-03 от 23.03.2020, № 03-02 от 20.03.2020. Между  ООО «Раздолье» и ООО «Дэла» ИНН 

<

***> подписан договор залога № 03-04 от  20.07.2020. Между ООО «Раздолье» и ООО «Агат» ИНН 

<

***> подписаны договоры  залога № 03-01/01 от 21.03.2020, № 03-01/2 от 01.10.2021, предметом которых являлось  движимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.  

Как следует из уведомлений, полученных из Реестра уведомлений о залоге движимого  имущества № 2021-005-742525-240 от 16.03.2021, № 2021-005742488-835 от 16.03.2021,   № 2021-005-742570-294 от 16.03.2021, № 2021-006-145066-380 от 06.07.2021, № 2021-006538907-967 от 08.11.2021, в залог передано всё имущество, которое ранее использовалось  должником в производственной деятельности (производство сидра и прочих плодовых вин)  на территории винзавода, арендованного у ИП ФИО10  ИНН 

<

***>.  

В адрес конкурсного управляющего ООО «Раздолье» поступило требование  кредитора – ИФНС России № 31 по г. Москве – обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с  заявлением об оспаривании вышеуказанных сделок по оформлению договора залога и  последующей передачи имущества в пользу взаимозависимых (аффилированных) лиц.  

Конкурсный управляющий должником, полагая, что сделка совершена с нарушением  пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее также – ГК РФ), обратился в суд с рассматриваемым  

заявлением.  

Уполномоченный орган со ссылкой на 170 ГК РФ просил суд признать  недействительными договоры залога № 03-03 от 23.03.2020, № 03-02 от 20.03.2020 г., № 03- 04от 20.07.2020, № 03-01/01 от 21.03.2020 г., № 03-01/2 от 01.10.2021, договоры купли  продажи № 1 от 20.06.2022 г. и № 1 от 19.09.2022, решения единственного участника ООО  «Предгорье» от 27.07.2022 и акта приема передачи от 27.07.2022, а также применить  последствия недействительности сделки по указанным документам.  

Удовлетворяя заявления конкурсного управляющего должника и налогового органа,  арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договоры залога заключены в  условиях отсутствия наличия каких-либо гражданско-правовых отношений должника с ООО  «Рубин» и ООО «Агат». Заключение договоров залога не связано с предпринимательской и  иной обычной хозяйственной деятельностью, что свидетельствует противоправном  характере. Оспариваемые сделки являются сделками по обременению ликвидного имущества  с последующим его выводом. Данные сделки являются мнимыми и совершены без  намерения создать соответствующие юридические последствия, поскольку фактически  прикрывают безвозмездный вывод имущества ООО «Раздолье».  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о  несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при  рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено  настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном  законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).  

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или)  иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом  или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент  совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел)  доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из  состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из  следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника,  определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату  перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности  были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику  об определении судьбы данного имущества (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по  данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить  вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен  вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была  знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта  7 настоящего постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом  определением от 24.12.2021.  

Оспариваемые сделки совершены в период с марта 2020 года по сентябрь 2022 года. 

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  

гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного  или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).  

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также  иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или  третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает  лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные  меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения  (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).  

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным  законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы  либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не  следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского  кодекса).  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Выводы суда первой инстанции в части оценки договоров залога № 03-03 от  23.03.2020, № 03-02 от 20.03.2020, № 03-01/01 от 21.03.2020, № 03-01/2 от 01.10.2021 следует  признать верными, основанными на правильном применении норм материального и  процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества  представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.  

На момент совершения указанных сделок (четыре договора залога) должник имел  неисполненные обязательства перед контрагентами, требования которых впоследствии  включены в реестр требований кредиторов должника.  

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемые  сделки (договоры залога № 03-03 от 23.03.2020, № 03-02 от 20.03.2020, № 03-01/01 от  21.03.2020, № 03-01/2 от 01.10.2021) совершены должником в период неисполнения  обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр  требований кредиторов и составляют подавляющее большинство данного реестра.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу № А40279233/2021 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов  требования ИФНС России № 31 по г. Москве в размере 261 713 679,11 руб., из которых  240 442 211,13 руб. основного долга.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 по делу № А40279233/2021 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов  требования ИФНС России № 31 по г. Москве в размере 135 406 712 руб. основного долга.  

Кроме того, согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного  Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе  недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на  момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения  вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.  

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть  

доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).  

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков недостаточности имущества на  момент совершения оспариваемой сделки не подлежит обязательному доказыванию при  оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не имеет  решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.  

Как следует из материалов дела, при проведении мероприятий налогового контроля,  проведенных в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «Раздолье»  установлено, что контрагенты ООО «Агат» и ООО «Рубин» относятся к категории  организаций, использующихся в качестве «технических организаций», формирующих  фиктивный документооборот для применения налоговых вычетов по цепочке  взаимосвязанных операций, с помощью которого необоснованно увеличиваются расходы  должника.  

ООО «Агат» и ООО «Рубин» («технические организации») прекратили свою  деятельность в связи с завершением конкурсного производства в делах о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Агат» и ООО «Рубин».  

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.04.2022 г. по  делу № А25-697/2022 ООО «Рубин» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской  Республики от 06.04.2022 по делу № А25-697/2022 конкурсным управляющим утвержден  ФИО3.  

Согласно данным, опубликованным в ЕФРСБ (сообщение № 9672138 от 19.09.2022),  следует, что имущество ООО «Рубин», ранее принадлежавшее ООО «Раздолье», реализовано  на торгах, победителем которых явилось ООО «Дэла».  

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.11.2022  по делу № А25-697/2022 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Рубин»  завершена.  

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.03.2022 по  делу № А25-446/2022 ООО «Агат» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской  Республики от 17.03.2022 по делу № А25-446/2022 конкурсным управляющим утвержден  ФИО3.  

Согласно данным, опубликованным в ЕФРСБ (сообщение № 9040700 от 20.06.2022),  следует, что имущество ООО «Агат», ранее принадлежавшее ООО«Раздолье», реализовано с  торгов в пользу ФИО2 ИНН 

<

***>. При этом, как  установленоуполномоченным органом и подтверждается справками 2-НДФЛ, ФИО2  в период с2019 по 2020 являлся сотрудником должника.  

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.09.2022  по делу № А25-446/2022 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Агат»  завершена.  

Вступившим в силу решением выездной налоговой проверки в отношении ООО  «Раздолье» установлено, что по результатам проведенных мероприятий налогового контроля  получены доказательства, позволяющие классифицировать взаимоотношения ООО  «Раздолье» с ООО «Агат» и ООО «Рубин» как фиктивные, направленные исключительно на  получение налоговой экономии, в виде включения в состав расходов по налогу на прибыль  организаций и налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «Агат»,  ООО«Рубин», поскольку налоговая экономия получена вне связи с осуществлением - именно  с данными контрагентами - реальной предпринимательской деятельности, а также  недостоверностью сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение  этих затрат и налоговых вычетов по НДС.  

Договоры залога № 03-03 от 23.03.2020, № 03-02 от 20.03.2020, № 03-01/01 от  21.03.2020, № 03-01/2 от 01.10.2021 совершены между заинтересованными лицами, которые  находились под контролем одних и тех же лиц.  

При этом, согласно правовой позиции, сформулированной в определении ВС РФ от  

12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) наличие обязательств должника с более ранним сроком  исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований  кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения  спорного договора.  

На даты заключения оспариваемых договоров залога с ООО «Рубин», ООО «Агат»  должник обладал признаками неплатежеспособности, в том числе, потому что на момент  совершения этих сделок у должника имелась задолженность перед налоговым органом.  

Задолженность перед бюджетом Российской Федерации наращивалась должником  начиная со 2 квартала 2020 года, и на момент регистрации обеспечительных сделок (залога)  у должника образовалась просрочка исполнения обязательств, которая продолжала расти  вплоть до инициирования налоговым органом процедуры банкротства.  

Так, на первую дату регистрации договора залога (16.03.2021) у ООО «Раздолье» уже  имелись неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей в бюджет  Российской Федерации на сумму более 170 000 000 руб., что подтверждается требованием об  уплате № 36673 от 12.03.2021.  

Договоры залога № 03-03 от 23.03.2020, № 03-02 от 20.03.2020, № 03-01/01 от  21.03.2020, № 03-01/2 от 01.10.2021 правомерно и обоснованно признаны судом первой  инстанции мнимыми, совершёнными без намерения создать соответствующие юридические  последствия, фактически прикрывают безвозмездный вывод имущества ООО «Раздолье».  

В части оценки законности четырёх договоров залога определение суда первой  инстанции отмене (изменению) не подлежит. В данной части в материалы обособленного  спора не представлены какие-либо доказательства наличия встречного имущественного  предоставления, а равно – доказательства какой-либо имущественной выгоды для должника,  которая могла (должна) была возникнуть в результате подписания, исполнения этих  договоров залога.  

Вместе с тем, в остальной части требований конкурсного управляющего и налогового  органа выводы суда первой инстанции следует признать ошибочными.  

Доказательства незаконности, недействительности договора залога, подписанного  между должником и обществом «Дэла», заявители в арбитражный суд не представили,  совершение сторонами указанного договора неправомерных действий, направленных на  вывод активов общества «Раздолье», не подтвердили.  

В соответствии со статьей 139 Закона о несостоятельности в течение десяти рабочих  дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о  результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или  уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер  требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований  кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении  оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется  проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования  конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за  счет имущества должника. Сведения об отчете об оценке имущества должника, указанные в  абзаце пятом пункта 5.1 статьи 110 настоящего Федерального закона, с приложением копии  такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению конкурсным  управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих  дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа  (пункт 1).  

В течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника  или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию  конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим  Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в  комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества  должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже  

имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального  закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается  соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о  сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной  организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов. Порядок  продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не  было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям,  начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи  имущества должника, начинается заново. Собрание кредиторов или комитет кредиторов  вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был  предложен конкурсным управляющим. Порядок, сроки и условия продажи имущества  должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее  высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа  потенциальных покупателей. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления  конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о  продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не  утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества  должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если  продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации  осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене  имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и  сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить  сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения  указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или)  уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов  кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего  размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе  обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий  продажи имущества должника. Определение арбитражного суда об утверждении порядка,  сроков и условий продажи имущества должника может быть обжаловано (пункт 1.1 статьи  139 Закона о несостоятельности).  

Последующие, оспоренные в рамках настоящего обособленного спора, сделки  (договор купли-продажи от 20.06.2022 № 1, заключенный по результатам торгов № 85862- ОАОФ/1 ООО «Агат» с ФИО2, договор купли-продажи от 19.09.2022 № 1,  заключенный по результатам торгов № 93625-ОАОФ/1 ООО «Рубин» с ООО «Дэла»,  решение единственного участника ООО «Предгорье» от 27.07.2022 и акт приема-передачи от  27.07.2022) совершены после и в результате проведения публичных торгов по реализации  имущества в рамках дел о несостоятельности ООО «Агат» и ООО «Рубин».  

Торги, проведённые в рамках двух дел о несостоятельности общества «Агат» и  общества «Рубин», недействительными не признаны. На существенные нарушения (на  любые нарушения) требований закона при проведении процедуры торгов заявители по  настоящему обособленному спору не ссылаются.  

Оснований для вывода о том, что арбитражные (конкурсные) управляющие общества  «Агат» и общества «Рубин» либо организаторы торгов при проведении соответствующих  торгов действовали в нарушение прав лиц, участвующих в указанных делах о банкротстве,  прав потенциальных покупателей, в данном случае не установлено.  

Равным образом конкурсный управляющий и налоговый орган не ссылаются на то  обстоятельство, что при проведении публичных торгов нарушены основополагающие  требования – условия проведения торгов, целенаправленно ограничено количество  участников (потенциальных покупателей) торгов.  

В такой ситуации вопреки доводам заявителей по настоящему обособленному спору  не имеется достаточных правовых оснований для вывода о недействительности договоров  купли-продажи спорного имущества и, соответственно, последующих сделок.  

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции надлежит отменить в  части (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), в удовлетворении заявлений в части требований  о признании недействительными договора залога от 20.07.2020 № 03-04, заключенного между  ООО «Раздолье» и ООО «Дэла», договора купли-продажи от 20.06.2022 № 1, заключенного  по результатам торгов № 85862-ОАОФ/1 ООО «Агат» с Ощепковым Н.В., договора купли-продажи от 19.09.2022 № 1, заключенного по результатам торгов № 93625-ОАОФ/1 ООО  «Рубин» с ООО «Дэла», решения единственного участника ООО «Предгорье» от 27.07.2022  и акта приема-передачи от 27.07.2022 – следует отказать.  

Поскольку имущество выбыло по гражданско-правовым договорам, которые не могут  быть признаны недействительными в рамках настоящего обособленного спора, общество  «Агат» и общество «Рубин» исключены из ЕГРЮЛ, кроме того, установить действительную  стоимость имущества исходя из имеющихся материалов обособленного спора, фактическую  передачу конкретных единиц (оборудования) конкретному ответчику невозможно,  требования о применении последствий недействительности сделок удовлетворению не  подлежат.  

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4  статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 по делу № А40279233/2021 отменить в части удовлетворения заявлений о признании недействительными  договора залога от 20.07.2020 № 03-04, заключенного между ООО «Раздолье» и ООО «Дэла»,  договора купли-продажи от 20.06.2022 № 1, заключенного по результатам торгов № 85862- ОАОФ/1 ООО «Агат» с ФИО2, договора купли-продажи от 19.09.2022 № 1,  заключенного по результатам торгов № 93625-ОАОФ/1 ООО «Рубин» с ООО «Дэла»,  решения единственного участника ООО «Предгорье» от 27.07.2022 и акта приема-передачи  от 27.07.2022, в части применения последствий недействительности сделок.  

В удовлетворении заявлений в части требований о признании недействительными  договора залога от 20.07.2020 № 03-04, заключенного между ООО «Раздолье» и ООО «Дэла»,  договора купли-продажи от 20.06.2022 № 1, заключенного по результатам торгов № 85862- ОАОФ/1 ООО «Агат» с ФИО2, договора купли-продажи от 19.09.2022 № 1,  заключенного по результатам торгов № 93625-ОАОФ/1 ООО «Рубин» с ООО «Дэла»,  решения единственного участника ООО «Предгорье» от 27.07.2022 и акта приема-передачи  от 27.07.2022, а также в части применения последствий недействительности сделок –  отказать.  

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 по  делу № А40-279233/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья А.А. Дурановский 

Судьи Р.Г. Нагаев  

 О.В. Гажур