﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-7271/2019

04 августа 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Загвоздина В.Д., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2019 года по делу № А58-7271/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Игнатьева Мария Анатольевна (ОГРНИП 1031402045124, ИНН 1435133907; далее – ИП Игнатьева М.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435133907, ОГРН 1031402045124, далее - администрация) о признании недействительным отказа от 08.05.2019 № 02/180 в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г. Якутск, ул. Курашова, 4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление архитектуры и градостроительной политики окружной администрации г. Якутска (ИНН 1435298761, ОГРН 1151447008481) и муниципальное казенное учреждение «Служба информации, рекламы и контроля» городского округа «Город Якутск» (ИНН 1435208581, ОГРН 1081435011547, далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года, заявленное требование удовлетворено.

Окружная администрация города Якутска, не согласившись с указанными судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Как следует из кассационной жалобы, отказ в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции законный и обоснованный. Фактическим основанием для отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию указанной рекламной конструкции явилось несоответствие ее размещения внешнему архитектурному облику сложившейся застройки городского округа город Якутска. В бланке заявления о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции предприниматель определил тип спорной рекламной конструкции (медиа-фасад), который не соответствует Типовому сборнику рекламных конструкций города Якутска.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.03.2019 ИП Игнатьева М.А. обратилась в МКУ «Служба информации, рекламы и контроля» с заявлением о получении разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г. Якутск, ул. Курашова, 4.

Руководствуясь пунктом 4.1.2 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории ГО «Город Якутск», управление письмом от 01.04.2019 отказало предпринимателю в согласовании размещения рекламной конструкции по адресу: г. Якутск, ул. Курашова, 4, что в последующем послужило основанием для принятия администрацией решения об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции ввиду нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа «Город Якутск»

Решение администрации изложено в письме от 08.05.2019 № 02/180.

Не согласившись с решением администрации, ИП Игнатьева М.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что отказ в согласовании размещения спорной рекламной конструкции не соответствует требованиям части 15 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ, поскольку является немотивированным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Суд первой инстанции обязал администрацию повторно рассмотреть заявление предпринимателя от 27.03.2019 в соответствии с требованиями статьи 19 Федерального закона «О рекламе» № 38-ФЗ от 13.03.2006 в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) определено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с частью 13 указанной статьи орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче.

Решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по основаниям, предусмотренным частью 15 статьи 19 Закона № 38-ФЗ.

Одним из таких оснований является нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. При этом органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов (пункт 4 части 15 статьи 19 Закона).

В соответствии с пунктом 4.1.2 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории городского округа «город Якутск» принятыми решением Якутской городской Думы от 24.04.2013 № РЯГД-55-3, рекламные конструкции, установленные на территории города Якутска, должны соответствовать внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города.

Требования к рекламным конструкциям в части их соответствия внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города Якутска устанавливаются настоящими Правилами и нормативными правовыми актами Окружной администрации города Якутска.

Как следует из материалов дела, в обоснование принятого решения об отказе в выдаче разрешения администрация представила письмо Управления архитектуры и градостроительной политики Окружной администрации города Якутска данное на запрос администрации от 10.04.2019. Управление ссылается на пункт 3.6.3 Правил, пункт 4 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» обосновав невозможность размещения рекламной конструкции по указанному адресу несоответствием рекламной конструкции архитектурному облику сложившейся застройки.

Вместе с тем, исследуя и оценивая основания вынесения решения администрации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вопреки требованиям части 15 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ оспариваемое решение является немотивированным, носит субъективный характер, не основанный на конкретных объективных доказательствах, поскольку оценочный характер понятия «соответствовать внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города» предполагает изложение всех обстоятельств, которые указывают, что включает в себя понятие «внешний архитектурный облик сложившейся застройки» и каким образом размещение спорной рекламной конструкции по указанному адресу будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки, а также в чем именно заключается нарушение архитектурного облика, является ли данное нарушение устранимым или внешний архитектурный облик сложившейся застройки вообще не предполагает размещение какой-либо рекламы, какие необходимо было учесть архитектурные и градостроительные особенности территориального местонахождения здания.

Следовательно, предприниматель по существу лишен возможности исправить нарушения, допущенные при проектировании рекламной конструкции.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприниматель обратился с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - медиа-фасад, однако согласно письму управления предметом согласования являлась иная рекламная конструкция - светодиодная вывеска, при этом какого-либо обоснования отнесения испрашиваемой рекламной конструкции к типу «светодиодная вывеска» не приведено, в связи с чем судам не представляется возможным установить являлся ли заявленный тип рекламной конструкции «медиа-фасад» предметом рассмотрения или управлением ошибочно рассмотрен незаявленный предпринимателем тип рекламной конструкции «светодиодная вывеска».

С учетом вышеизложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемый предпринимателем отказ в согласовании размещения спорной рекламной конструкции не соответствует требованиям части 15 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ, поскольку является немотивированным, и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. В качестве восстановительной меры на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление предпринимателя от 27.03.2019.

Исследование и оценка доказательств осуществлена судами по правилам статьи 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на правильном применении норм права и соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2019 года по делу № А58-7271/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

И.Б. Новогородский

 

В.Д. Загвоздин

 

А.И. Рудых