АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-10229/2019

город Саранск

10 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи             Кечуткиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Маркиной К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД" (ОГРН 1181326000547, ИНН 1328015754)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аскаб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 395400 руб., неустойки в сумме         166025 руб., неустойки по день фактической уплаты долга,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аскаб" о взыскании задолженности в сумме 395400 руб., неустойки за период с 04.07.2019 по 16.09.2019 в сумме 166025 руб., неустойки по день фактической уплаты долга.

Исковое заявление основано на доводах о неисполнении ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки               №ТД-357 от 25.02.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.10.2019 по делу №А39-10229/2019 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД" принято судом к производству.

До принятия решения по делу истец заявлениями от 06.11.2019, от 19.11.2019 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 395400 руб., в связи с её добровольной оплатой ответчиком по платежным поручениям №638 от 19.11.2019 на сумму               295400 руб., №534 от 24.09.2019 на сумму 50000 руб., №523 от 17.09.2019 на сумму 50000 руб.; уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 04.07.2019 по 19.11.2019 в сумме 262803 руб.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ от исковых требований судом принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме                395400 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнение исковых требований судом принято на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в возражении от 29.11.2019 на исковое заявление заявил  ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указал на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик и истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что 25.02.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД" (продавцом) и обществу с ограниченной ответственностью "Аскаб" (покупателем) заключен договор №ТД-357, по условиям которого продавец обязался поставить кабельно-проводниковую продукцию (продукция), а покупатель обязался оплатить и принять продукцию в сроки и на условиях, установленных договором, или спецификациях (пункт 1.1 договора).

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Цена и порядок расчетов определены сторонами в разделе 2 договора поставки №ТД-357 от 25.02.2019, по условиям пункта 2.1 которого общая сумма договора определяется исходя из общей стоимости всей поставленной продукции в соответствии со спецификациями, подписанными уполномоченными представителями сторон в течение всего периода действия договора. Цены на поставляемую продукцию указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, либо определяются сторонами в дополнительном соглашении к договору, подписанному уполномоченными представителями сторон (пункт 2.1 договора поставки №ТД-357 от 25.02.2019).

Оплата каждой партии продукции осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в форме 30% предоплаты, 70% по факту готовности продукции к отгрузке со склада продавца, если иное не оговорено в спецификации (пункт 2.2 договора поставки №ТД-357 от 25.02.2019).

Покупатель осуществляет 100% оплату транспортных расходов по поставке продукции (пункт 2.3 договора поставки  №ТД-357 от 25.02.2019).

Спецификацией №ТД00-002761 от 30.05.2019 к договору поставки            №ТД-357 от 25.02.2019 стороны согласовали поставку продукции                 (ВВГнг(А)-LS 4х120-1) на сумму 695400 руб.

В пункта 2 спецификации №ТД00-002761 от 30.05.2019 предусмотрено, что 100% оплата производится в течении 30 календарных дней с момента отгрузки.

Истцом обязательство по договору поставки №ТД-357 от 25.02.2019 исполнено надлежащим образом, ответчику поставлена продукция (кабель (провод) ВВГнг(А)-LS 4х120-1) на сумму 695400 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №206 от 03.06.2019, подписанным уполномоченными представителями и скрепленным печатями сторон.

Ответчиком обязательство по оплате поставленной истцом продукции в установленный договором срок полном объёме не исполнено.

Направленная в адрес ответчика претензия от 02.09.2019  с требованием оплатить задолженность удовлетворена ответчиком частично, что явилось основанием истцу для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

До принятия решения по делу истец отказался от иска в части взыскания задолженности в сумме 395400 руб. в связи с её добровольной оплатой ответчиком, отказ принят судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.07.2019 по 19.11.2019 в сумме 262803 руб.

 Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора поставки №ТД-357 от 25.02.2019 предусмотрена ответственность покупателя за невыполнение условий пунктов 2.2, 2.3 договора об оплате продукции в виде неустойки в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого до полной оплаты полученной продукции и суммы дополнительных расходов, понесенных продавцом.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Ответчиком со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении неустойки до 13500 руб., в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании 07.02.2020 возражал относительно уменьшения неустойки со ссылкой на пункт 5.7 договора поставки №ТД-357 от 25.02.2019, по условиям которого покупатель не вправе ссылаться на несоразмерность сумм штрафов, пеней, неустоек последствиям нарушения обязательств по договору.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счёт ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" приведена правовая позиция, согласно которой подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, ссылка истца на положения пункта 5.7 договора поставки №ТД-357 от 25.02.2019 признается судом несостоятельной.

Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки (0,5%), необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям противоправного поведения ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки до 52560 руб. 60 коп., рассчитанной исходя из размера 0,1%, обычно применяемого в гражданском обороте.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства со стороны ответчика, которая, с одной стороны, позволяет компенсировать кредитору отрицательные последствия несвоевременного исполнения должником денежного обязательства, а с другой стороны, учитывает характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства спора и взаимоотношения сторон.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

В связи с отсутствием оплаты истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой искового заявления.

В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг №1/3 от 01.08.2019, расходный кассовый ордер от 08.08.2019.

По условиям договора об оказании юридических услуг №1/3 от 01.08.2019 ФИО2 (исполнитель) обязалась оказать обществу с ограниченной ответственностью "Трейд" (клиенту) юридическую помощь по взысканию задолженности по договору поставки №ТД-357 от 25.02.2019, заключенному между клиентом и обществом с ограниченной ответственностью "Аскаб", консультации, сбору всех необходимых документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд, представительству в Арбитражном суде, судах апелляционной (кассационной) инстанциях. Исполнитель обязался осуществить полное сопровождение интересов клиента при рассмотрении Арбитражным судом дела о взыскании задолженности по указанному договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг №1/3 от 01.08.2019 составила в сумме 50000 руб., оплата производится авансовым платежом (пункты 3.1, 3.2 договора).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и их размер подтверждены документально.

Между тем не подлежат отдельному возмещению расходы истца на консультацию, поскольку с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указанные действия не являются юридически значимыми услугами и входят в содержание обязанностей представителя по составлению иска.

Оценив представленные истцом доказательства, учитывая объём фактически оказанных представителем услуг, характер спора и степень его сложности, участие представителя в одном судебном заседании, принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01.01.2019, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 21.12.2018, суд пришёл к выводу, что требованиям разумности отвечают расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В остальной части расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №826 от 12.09.2019 уплачена государственная пошлина в сумме 16115 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

На основании части 1 статьи 110, статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, разрешает вопрос о распределении судебных расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца в сумме 295400 руб. фактически удовлетворены.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13708 руб., в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 49 руб. в связи с увеличением исковых требований в части взыскания неустойки.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Государственная пошлина в сумме 1685 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.05.2020 по 03.06.2020.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

прекратить производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 395400 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аскаб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 603005, 

<

...>, пом.П2, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.04.2016) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 430005, 

<

...>, этаж 1, пом.9, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.01.2018) неустойку в сумме 52560 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13708 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Отказать в возмещении остальной части расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аскаб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 603005, 

<

...>, пом.П2, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.04.2016) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 49 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 430005, 

<

...>, этаж 1, пом.9, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.01.2018) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1685 руб., уплаченную платёжным поручением №826 от 12.09.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.А. Кечуткина