ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1568/2016

27 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

 

при участии:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 19.11.2022; 

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного срока для предъявления дубликата исполнительного документа к исполнению по делу № А56-1568/2016

по иску ФИО3 

к ФИО4 

третье лицо: ФИО5 

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Архитект Глас» (далее – Общество) в лице ФИО3 как представителя в силу закона (с учетом п. 2 ст. 53, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании 3 187 000 руб. убытков и 425 942 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований принятых судом). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - третье лицо, ИП ФИО5). 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 425 942 руб. 55 коп. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 принят отказ Общества от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 425 942 руб. 55 коп., производство по делу в указанной части прекращено, с ФИО4 в пользу Общества взыскана сумма убытков размере 3 187 000 руб., а также с ФИО4 в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 38 935 руб. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 оставлено без изменения. 

11.05.2017 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на исполнение решения выдан исполнительный лист ФС № 017263323. 

17.10.2018 в суд первой инстанции поступило заявление о процессуальном правопреемстве в отношении взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Архитект глас» (далее – Общество) на правопреемника – ФИО3. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 произведено процессуальное правопреемство, заменено общество с ограниченной ответственностью «Архитект глас» на правопреемника – ФИО3. 

11.09.2022 в суд первой инстанции от истца поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 выдан дубликат исполнительного листа ФС № 017263323; исполнительный лист ФС № 017263323 признан утратившим силу. 

27.10.2022 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан дубликат исполнительного листа серии ФС 037623705. 

01.05.2023 в суд от истца поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления дубликата исполнительного документа к исполнению.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 восстановлен пропущенный срок для предъявления дубликата исполнительного листа по настоящему делу, к исполнению.

Не согласившись с определением суда от 19.05.2023, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, отменить данное определение. В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ее податель указывает на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о судебном разбирательстве.

26.09.2023 в апелляционный суд от ответчика поступило дополнение к ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Апелляционный суд восстановил ФИО4 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В целях получения сведений о регистрации по месту пребывания или жительства ФИО3 апелляционный суд направлял запрос от 01.09.2023, 02.10.2023 и 23.10.2023 в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

24.10.2023 в апелляционный суд от УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступил ответ на запрос суда, согласно которому ФИО3 с 25.02.2021 зарегистрирован по месту жительству по адресу: 

<

...>.

Апелляционный суд известил ФИО3 о судебном заседании, назначенном на 30.11.2023, по представленному в ответе на запрос суда адресу ФИО3

20.11.2023 в апелляционный суд от ответчика поступили письменные пояснения.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела письменные пояснения ответчика.

Определением от 30.11.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока для предъявления дубликата исполнительного документа к исполнению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Информация о времени и месте судебного разбирательства опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

22.12.2023 в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока для предъявления дубликата исполнительного документа к исполнению.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из материалов дела следует, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.01.2019 о процессуальном правопреемстве и определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.10.2022 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №  А56-1568/2016 отменены; в удовлетворении ходатайств ФИО3 о процессуальном правопреемстве, о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.  

Апелляционный судом в постановлении от 11.12.2023 установлено, что на стороне ФИО3 не могло возникнуть права требования к ответчику после исключения Общества из ЕГРЮЛ, поскольку данный вывод в ином случае нарушал бы основополагающий  принцип права собственности, в связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу, что заявление о процессуальном правопреемстве в отношении взыскателя - Общества на правопреемника – ФИО3, не подлежит удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что у ФИО3 отсутствует право требования к ответчику, апелляционный суд пришел к выводу, что ФИО3 также не имеет права требовать выдачи дубликата исполнительного листа в судебном порядке, в связи с чем, апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления ФИО3 о выдаче дубликата исполнительного листа.

Учитывая изложенное, поскольку удом установлено, что ФИО3 не имеет права требовать выдачи дубликата исполнительного листа в судебном порядке, ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного срока для предъявления дубликата исполнительного документа к исполнению также не подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, а по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.05.2023 о восстановлении пропущенного срока для предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению по делу №  А56-1568/2016 отменить.

В удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.И. Пивцаев