АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

      Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года.

      Решение  изготовлено в  полном объеме 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2,                       г. Невинномысск, ОГРНИП 304264832100223,  ИНН 

<

***>, 

к муниципальному унитарному предприятию «Гарант» города Невинномысска,           г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании 73 165 руб. 69 коп. задолженности, 32 774 руб. 07 коп. процентов и неустойки (уточненные требования),

при участии в судебном заседании истца ФИО2, предъявлен паспорт, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2,                             г. Невинномысск, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края  с иском к муниципальному унитарному предприятию «Гарант» города Невинномысска,                          о взыскании 73 165 руб. 69 коп. задолженности за выполненные в соответствии с договором № 16 от 16.08.2017 работы, а также 19 974 руб. 23 коп. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 25.09.2017 по 01.07.2018.

Определением от 02 августа 2018 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 09.10.2018 было вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просит взыскать с  ответчика 73 165 руб. 69 коп. задолженности по договору     № 16 от 16.08.2017, 29 558 руб. 94 коп. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по договору № 16 от 16.08.2017 за период с 25.09.2017 по 09.11.2018,          1 808 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  по договору подряда № 5 от 01.08.2016 и 1 406 руб. 20 коп. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по договору подряда № 17 от 21.08.2017.

Суд принимает уточненные исковые требования к производству.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее-АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом  извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле  доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между МУП «Гарант» города Невинномысска (далее – заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – подрядчик) были заключены договоры подряда: № 5 от 01.08.2016, № 16 от 16.08.2017 и       № 17 от 21.08.2017.

В соответствии с договором № 5 от 01.08.2016 подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту ступеней входа в подъезд № 1 многоквартирного жилого дома № 11 А по ул. Партизанской, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором (п.1.1, 5.1).

Стоимость работ составила 15 365 руб. 69 коп. (п.2.1).

Заказчик производит оплату по факту на основании актов приемки работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 в течение 10 дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (п.3.3).

В соответствии с договором № 16 от 16.08.2017 исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту цоколя, отмостки по ул. Водопроводная, 343, а заказчик обязался оплатить выполненные работы (п.1.1).

Цена договора составила 95 000 руб. (п.3.1).

Расчеты за работу производятся на условии предоплаты в размере 30 000 руб. (п.3.2).

Окончательная оплата работ в размере 65 000 руб. производится в течение 10 дней от даты подписания сторонами акта выполненных работ (п.3.3).

За нарушение сроков оплаты подрядчик вправе потребовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.4.1).

В соответствии с договором № 17 от 21.08.2017 исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по замене задвижек по пер. Клубный, 19 А, а заказчик обязался оплатить выполненные работы (п.1.1).

Цена договора составила 15 800 руб. (п.3.1).

Заказчик производит оплату в течение трех дней с момента подписания акта выполненных работ (п.3.2).

За нарушение сроков оплаты подрядчик вправе потребовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.4.1).

Исполняя принятые на себя обязательства, истец выполнил работы, предусмотренные указанными договорами, что подтверждается следующими актами о приемке выполненных работ: по договору № 5 от 01.08.2016 – акт № 1 от 17.08.2016 на сумму 15 365 руб. 69 коп.; по договору № 16 от 16.08.2017 – акт № 1 от 15.09.2017 на сумму 95 000 руб.; по договору № 17 от 21.08.2017 – акт № 1 от 22.08.2017 на сумму 15 800 руб. Указанные акты подписаны ответчиком без указания претензий к объему и качеству выполненных работ. Всего истцом выполнены работы на сумму 126 165 руб. 69 коп.

Однако ответчик обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнил частично, оплатив 53 000 руб. (платежное поручение № 1156 от 22.11.2017 на сумму      43 000 руб., платежное поручение № 203 от 29.03.2018 на сумму 10 000 руб.).

Указанные платежи истец зачел в оплату работ, выполненных по договорам № 5 от 01.08.2016 (15 365 руб.), № 17 от 21.08.2017 (15 800 руб.) и частично по договору № 16 от 16.08.2017 на сумму 21 834 руб. 31 коп.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность по оплате выполненных в соответствии с договором  № 16 от 16.08.2017 работ в размере 73 165 руб. 69 коп., которая подтверждается актом сверки по расчетам за период с 17.08.2016 по 14.06.2018, подписанным истцом и ответчиком.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 30.05.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, последним оставлена  без ответа и удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании с ответчика 73 165 руб. 69 коп. задолженности, 29 558 руб.         94 коп. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по договору № 16 от 16.08.2017 за период с 25.09.2017 по 09.11.2018, 1 808 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  по договору подряда № 5 от 01.08.2016 и 1 406 руб. 20 коп. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по договору подряда № 17 от 21.08.2017.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что при заключении между истцом и ответчиком договора № 16 от 16.08.2017 возникли правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена  подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена  путём составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу  и становится частью  договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. ст. 711 и 746 ГК РФ).

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная

оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей  746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

На основании статей  309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 408 названного Кодекса обязательство прекращается его исполнением.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относительность, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст.71 АПК РФ).

Факт выполнения истцом работ подтвержден имеющимися в материалах дела актами  о приёмке  выполненных работ формы КС-2, которые подписаны ответчиком.

Ответчик заявленные требования не оспорил, доказательств оплаты задолженности суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2  о взыскании с МУП «Гарант» города Невинномысска  73 165 руб. 69 коп.  задолженности по договору № 16 от 16.08.2017 обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика  неустойки: по договору № 16 от 16.08.2017 в размере 29 558 руб. 94 коп. за период просрочки исполнения денежного обязательства с 25.09.2017 по 09.11.2018,  по договору подряда № 17 от 21.08.2017 в размере 1 406 руб. 20 коп. за период просрочки исполнения денежного обязательства с 26.08.2017 по 22.11.2017, суд  считает обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности  в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Согласно условиям договора № 16 от 16.08.2017 окончательная оплата работ производится в течение 10 дней от даты подписания сторонами акта выполненных работ (п.3.3).

За нарушение сроков оплаты подрядчик вправе потребовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.4.1).

Акт выполненных работ по договору № 16 от 16.08.2017  был подписан истцом и ответчиком 15.09.2017. Поскольку ответчик в срок, предусмотренный договором, оплату выполненных работ не произвел, истец в соответствии с пунктом 4.1 договора рассчитал неустойку за период просрочки с 25.09.2017 по 09.11.2018 в размере 29 558 руб. 94 коп.

В соответствии с договором № 17 от 21.08.2017 заказчик производит оплату в течение трех дней с момента подписания акта выполненных работ (п.3.2).

За нарушение сроков оплаты подрядчик вправе потребовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.4.1).

Акт выполненных работ по договору № 17 от 21.08.2017  был подписан истцом и ответчиком 22.08.2017. Поскольку ответчик в срок, предусмотренный договором, оплату выполненных работ не произвел, истец в соответствии с пунктом 4.1 договора рассчитал  неустойку за период просрочки с 26.08.2017 по 22.11.2018 (оплата задолженности) в размере 1 406 руб. 20 коп   .

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по своевременной оплате выполненных истцом работ, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 29 558 руб. 94 коп. неустойки за период просрочки исполнения денежного обязательства с 25.09.2017 по 09.11.2018 по договору № 16 от 16.08.2017  и  1 406 руб. 20 коп. неустойки за период просрочки с 26.08.2017 по 22.11.2018 по договору № 17 от 21.08.2017.

Требование истца о взыскании с ответчика 1 808 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства по договору № 5 от 01.08.2016 за период с 27.08.2016 по 22.11.2017 суд считает обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу статьи 395 ГК РФ основанием для взыскания предусмотренных указанной нормой закона процентов является факт неправомерного пользования чужими денежными средствами. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора № 5 от 01.08.2016 заказчик производит оплату выполненных работ в течение 10 дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Акт выполненных работ по договору № 5 от 01.08.2016  был подписан истцом и ответчиком 17.08.2016. Поскольку ответчик в срок, предусмотренный договором, оплату выполненных работ не произвел, истец в соответствии с ст. 395 ГК РФ рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения денежного обязательства с 27.08.2016 по 22.11.2018 (оплата задолженности) в сумме 1 808 руб. 93 коп.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически и методологически верным.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по своевременной оплате выполненных истцом работ, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 1 808 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения денежного обязательства с 27.08.2016 по 22.11.2018 по договору № 5 от 01.08.2016. 

При обращении с иском в суд истец уплатил 4 177 руб.  государственной пошлины, которая, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Гарант» города Невинномысска, г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Невинномысск, ОГРНИП 304264832100223,  ИНН 

<

***>,  73 165 руб. 69 коп. задолженности  за работы, выполненные по договорам подряда № 5 от 01.08.2016, № 16 от 16.08.2017 и № 17 от 21.08.2017,  32 774 руб. 07 коп. процентов и неустойки за просрочку исполнения обязательств  и 4 177 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                               Л.Н. Волошина.