/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-12066/2014

28 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А. 

 

при участии 

Леоновой Ольги Владимировны (паспорт),

представителя от финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Леоновой Ольги Владимировны Самсонова Вячеслава Алексеевича: Каплюк В.В. по доверенности от 28.11.2017 

 

рассмотрел кассационную жалобу 

Леоновой Ольги Владимировны

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2017,

принятое судьей Гребневой И.С.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017,

принятое судьями Кириловой Е.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., 

по делу № А11-12066/2014 

 

по заявлению Леоновой Ольги Владимировны

о признании недействительными торгов,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Консультант», общество с ограниченной ответственностью «Системы электронных торгов», 

Леонов Владимир Леонидович, 

Глущенко Дмитрий Станиславович, 

Зайченко Андрей Геннадьевич, 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области,

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

индивидуального предпринимателя Леоновой Ольги Владимировны

(ИНН: 330706552843, ОГРНИП: 307333428200035)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Леоновой Ольги Владимировны (далее – Предприниматель; должник) последняя обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными торгов, состоявшихся 10.06.2016 и 28.10.2016, и об отмене результатов торгов.

Арбитражный суд Владимирской области привлек к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 01.09.2016 организатора торгов – общество с ограниченной ответственностью «Консультант» (далее – ООО «Консультант»), определением от 10.01.2017 оператора электронной площадки – общество с ограниченной ответственностью «Системы электронных торгов» (далее – ООО «СЭЛТ»), победителей торгов – Леонова Владимира Леонидовича, Глущенко Дмитрия Станиславовича, Зайченко Андрея Геннадьевича; определением от 08.02.2017 – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление Росреестра по Владимирской области).

Суд первой инстанции определением от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017, отказал в удовлетворении заявления. При принятии судебных актов арбитражные суды, руководствуясь статьями 2, 12, 110, 111, 138, 139, 213.1, 213.10 и 214.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 447, 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее – Постановление № 51), пришли к выводу об отсутствии существенных нарушений в процедуре проведения торгов, повлиявших на их результаты.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Леонова О.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.03.2017 и постановление от 10.08.2017  и принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе указано, что выводы судов не соответствуют действующему законодательству, обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Доводы заявителя не получили оценки судов.

Заявитель настаивает, что ООО «Консультант», привлеченное для проведения торгов, в нарушение пунктов 8, 9, 10 статьи 110, пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве не опубликовало объявление  о торгах 10.06.2016 ни в печатном органе по месту нахождения должника, ни в иных средствах массовой информации. В сообщениях от 26.04.2016 № 1053356, 1053390, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в нарушение пункта 6 и 8 статьи 28, пунктов 8, 9 и 10 статьи 110 и пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отсутствуют сведения о финансовом управляющем и о процедуре банкротства, для перечисления задатков указан расчетный счет неуполномоченного лица, отсутствуют почтовый и электронный адреса. В сообщениях профессионального организатора торгов на электронной площадке ООО «СЭЛТ» от 26.04.2016 № 210420, 210241 вопреки требованиям пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 9, 10 и 20 статьи 110, пункта 1.1 статьи 139 и статьи 28 Закона о банкротстве отсутствует начальная цена продажи, размер задатка, величина шага, копия договора с организатором, номер телефона, адреса электронной почты и почтовый адрес, договор о задатке, проект договора купли-продажи. Кроме того, торги проведены при наличии запрета на совершение регистрационных действий, наложенного определением суда от 25.06.2015. Данным доводам не дана надлежащая оценка.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что в отсутствие определений арбитражного суда о привлечении организатора торгов и об утверждении Положения о продаже потенциальным покупателям не могло быть известно о привлечении ООО «Консультант». Леонова О.В. приводит доводы о неправомерности привлечения ООО «Консультант» для проведения торгов в отсутствие судебного акта о его привлечении. Довод финансового управляющего о безвозмездном оказании услуг заявлен исключительно с целью ухода от ответственности.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Леонова О.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Финансовый управляющий имуществом Предпринимателя Самсонов Вячеслав Алексеевич в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу  № А11-12066/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области решением от 03.03.2016 признал Предпринимателя несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим Самсонова Вячеслава Алексеевича.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 07–11.04.2016, утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Предпринимателя (далее – Положение о продаже имущества), согласно которому реализация имущества должника (не находящегося в залоге) осуществляется в порядке пункта 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве.

В пункте 2.1.1 Положения о продаже имущества предусмотрено, что финансовый управляющий привлекает для организации и проведения первых, повторных торгов и продажи имущества должника посредством публичного предложения специализированную аккредитованную организацию – ООО «Консультант»; вознаграждение организатора торгов устанавливается в размере, не превышающем двух процентов от цены реализации имущества.

В силу пункта 2.1.2 названного положения торги проводятся в электронной форме; место проведения торгов по реализации имущества должника – электронная площадка ООО «Системы электронных торгов» – http://www.selt-online.ru; для проведения открытых торгов организатор торгов заключает договор о проведении открытых торгов с оператором электронной площадки.

Определением от 26.01.2017 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявления должника о признаний решений собрания кредиторов от 07–11.04.2016 недействительными.

Должник в лице финансового управляющего Самсонова В.А. (заказчик) и ООО «Консультант» (исполнитель) заключили договор на оказание услуг от 11.04.2016, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать на свой риск услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора (услуги по организации и проведению торгов по продаже имущества, принадлежащего Предпринимателю, в порядке и на условиях, урегулированных Положением о продаже имущества, утвержденным собранием кредиторов), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю услуги по факту выполненных работ в размере и в порядке, предусмотренном приложением № 1 к настоящему договору.

По условиям приложения № 1 к договору за услуги, оказываемые исполнителем по данному договору по продаже не залогового имущества Предпринимателя в рамках дела о банкротстве № А11-12066/2014, плата не взимается.

Факт безвозмездного характера оказываемых исполнителем услуг по договору на оказание услуг от 11.04.2016 подтвержден финансовым управляющим и ООО «Консультант» (отзыв от 29.09.2016 без номера).

В соответствии с рассматриваемым договором ООО «Консультант» проводило продажу части имущества должника (не находящегося в залоге). В качестве оператора электронной площадки было привлечено ООО «СЭЛТ».

В ЕФРСБ 26.04.2016 включены сообщения № 1053356 и 1053390 о проведении торгов в форме открытого аукциона и открытого конкурса соответственно по продаже имущества Предпринимателя

На сайте ЕФРСБ 10.07.2016 опубликованы сообщения № 1130520 и 1130522 о признании торгов по продаже имущества должника несостоявшимися ввиду отсутствия заявок; 16.09.2016 опубликованы сообщения № 1305272, 1305305 о проведении повторных торгов по продаже имущества Предпринимателя.

Аналогичные сообщения опубликованы финансовым управляющим должника также в газете «Коммерсантъ» от 17.09.2016 и газете «Владимирские ведомости» от 16.09.2016.

На сайте ЕФРСБ 10.11.2016 опубликовано сообщение № 1413983 о признании повторных торгов (открытого конкурса) несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

В тот же день на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 1414009 о результатах повторных торгов (открытого аукциона), согласно которому торги по лотам № 1, 3, 5 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок; победителем торгов по лоту № 2 стал Леонов В.Л. с ценой 236 500 рублей; победителем торгов по лотам № 4 и 7 признан Глущенко Д.С. с ценой 3 591 000 рублей и 905 000 рублей соответственно, победителем торгов по лоту № 6 стал Зайченко А.Г. с ценой 720 000 рублей.

Сообщения аналогичного содержания опубликованы также в газете «Коммерсантъ» от 19.11.2016 и в газете «Владимирские ведомости» от 18.11.2016.

С победителями торгов заключены договоры купли-продажи. Проданное имущество передано по актам приема-передачи. Переход права собственности на данное имущество зарегистрирован в установленном законом порядке.

Должник,  посчитав, что торги проведены с нарушением процедуры их проведения, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника – гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве. Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве). В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан – не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Таким образом, в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности, отсутствует необходимость утверждения судом Положения и продаже имущества. Данное положение должно быть утверждено собранием кредиторов должника, что и было сделано в настоящем случае. Доказательств признания недействительным решения собрания кредиторов об утверждении Положения о продаже имущества материалы дела не содержат. Доказательств реализации имущества, не используемого в предпринимательской деятельности, должник также не представил.

Возможность привлечения специализированной организации в качестве организатора торгов предусмотрена в пункте 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

Собрание кредиторов согласовало финансовому управляющему привлечение ООО «Консультант» для организации и проведения торгов по реализации имущества должника в пункте 2.1.1 Положения о продаже имущества.

В силу пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Суды установили, что в приложении № 1 к договору на оказание услуг, заключенному с ООО «Консультант», стороны согласовали, что за оказанные исполнителем услуги по продаже незалогового имущества Предпринимателя плата не взимается. Факт безвозмездного характера оказания услуг подтвердили как финансовый управляющий, так и ООО «Консультант» в отзыве от 29.09.2016.

В отсутствие доказательств отнесения расходов по оплате услуг ООО «Консультант» на имущество должника, такое привлечение не противоречит Закону о банкротстве и не может служить основанием для признания торгов недействительными.

Суды отклонили довод должника о реализации имущества в период действия судебного запрета на совершение регистрационных действий с имуществом, наложенного определением от 25.06.2015 (при введении в отношении Предпринимателя процедуры наблюдения), поскольку в пункте 13 постановления № 51 разъяснено: согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Данная норма является общей и рассчитана на случаи, когда в деле о банкротстве утверждается конкурсный управляющий. В связи с этим с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в деле, в котором утверждается конкурсный управляющий, произведенный до открытия конкурсного производства арест имущества должника (пункт 1 статьи 207 Закона о банкротстве) прекращается, а обеспечительная мера в виде запрета распоряжения имуществом должника (статья 46 Закона о банкротстве) отменяется; при этом вынесения отдельного судебного акта об отмене обеспечительной меры (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не требуется.

Порядок реализации имущества должника регулируется статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

Перечень сведений, подлежащих включению в сообщение о проведении торгов, отражен в пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии существенных нарушений при проведении торгов: вся информация о процедуре проведения торгов и подведения их итогов была размещена в системе электронных торгов, договор о задатке был размещен в ЕФРСБ, в сообщениях  проведении торгов указаны сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве; размещенные сведения позволяли потенциальным покупателям получить необходимую информацию о торгах. Перечисление задатков за участие в торгах на расчетный счет организатора торгов не противоречит действующему законодательству, в частности Закону о банкротстве, напротив, способствует защите прав участников торгов, исключая возможное списание перечисленных денежных средств на иные цели.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по заявлению лица, чьи имущественных права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Доказательств нарушения прав должника в результате заключения договоров купли-продажи по итогам торгов материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Леоновой О.В.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 150 рублей и относится на заявителя. 

Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу № А11-12066/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Леоновой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Взыскать с Леоновой Ольги Владимировны в доход федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Арбитражному суду Владимирской области  выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева