АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-9324/2021

28 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» 

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 

по делу № А28-9324/2021 Арбитражного суда Кировской области

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к муниципальному образованию Рудничному городскому поселению 

Верхнекамского района Кировской области в лице муниципального 

казенного учреждения администрации Рудничного городского поселения 

Верхнекамского района Кировской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Министерство лесного хозяйства Кировской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

публичное акционерное общество «Сбербанк России» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН :

<

***>), 

Кировское областное государственное автономное учреждение 

«Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Кировское областное государственное казенное учреждение 

«Центр комплексного обеспечения» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лето» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

ФИО1 

и Кировское областное государственное унитарное предприятие «Облкоммунсервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

о взыскании задолженности и пеней

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию Рудничное городское поселение Верхнекамского района Кировской области в лице муниципального казенного учреждения Администрация Рудничного городского поселения Верхнекамского района Кировской области (далее – Учреждение) о взыскании 220 816 рублей 02 копейки задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных за период с июля по август 2020 года в отношении здания, расположенного по адресу: Кировская область, поселок городского типа Рудничный, улица Орджоникидзе, дом 26, и 42 098 рублей 40 копеек пеней, начисленных  с 11.08.2020 по 22.07.2021 и за период с 23.07.2021 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство лесного хозяйства Кировской области (далее – Министерство), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк), Кировское областное государственное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», Кировское областное государственное казенное учреждение «Центр комплексного обеспечения» (далее – Центр), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лето», ФИО1 и Кировское областное государственное унитарное предприятие «Облкоммунсервис.

Суд по заявлению Общества произвел процессуальное правопреемство ответчика на его правопреемника – муниципальное образование Верхнекамский муниципальный округ в лице Управления имуществом Верхнекамского муниципального округа Кировской области (далее – Управление).

Суд первой инстанции решением от 07.02.2022 удовлетворил иск.

Согласно определениям от 23.05.2022, 20.06.2022 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для суда первой инстанции, в порядке процессуального правопреемства заменил ответчика на Управление.  

Суд апелляционной инстанции постановлением от 06.10.2022 отменил решение                   от 07.02.2022, удовлетворил иск Общества частично, взыскав с Управления 78 575 рублей 63 копейки задолженности, 14 982 рубля 33 копейки пеней, в том числе пеней, начисленных на сумму основного долга за период с 23.07.2021 по день его фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановлением № 497).  

Не согласившись с состоявшимся постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению Общества, суд апелляционной инстанции правильно применил подпункт «в» пункта 16 Правил коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), однако неправомерно изменил предусмотренный названной нормой расчетный способ определения объема водоснабжения (водоотведения), сократив время потребления Управлением холодной воды исходя из рабочего графика (плюс один час до начала и плюс один час по окончании рабочего времени) организаций, находящихся в здании, принадлежащем Управлению, на основании договоров аренды и безвозмездного пользования.     

Общество указывает, что примененный судом апелляционной инстанции способ расчета объема холодного водоснабжения (водоотведения) не предусмотрен Правилами          № 776 и противоречит им, а представленные в дело справки о рабочем графике лиц, находящихся в здании Управления, достоверно не подтверждают возможность отсутствия потребления холодной воды в нерабочее время, о чем, в том числе, свидетельствует увеличение судом апелляционной инстанции графика работы на один час до начала и по окончании рабочего времени, учитывая, что пользователи помещений имеют возможность начинать и заканчивать работу раньше или позже рабочего графика.      

С точки зрения заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно применил положения Постановления № 497, посчитав, что действие введенного моратория на начисление неустойки распространяется и на Управление. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу отклонило указанные доводы.

В заседании 19.04.2023 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09 часов 45 минут 25.04.2023. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество является гарантирующей организацией по холодному водоснабжению и водоотведению на территории Рудничного городского поселения с 26.12.2017. 

Общество в отсутствие заключенного договора в спорный период поставило Управлению холодную воду и оказало услуги по водоотведению в отношении нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: Кировская область, поселок городского типа Рудничный, улица Орджоникидзе, дом 26, находящегося в собственности муниципального образования. 

Объем поставленной холодной воды и оказанных услуг водоотведения Общество определило методом пропускной способности на основании пунктов 15 и 16 Правил            № 776, за вычетом объемов, предъявленных Министерству и Центру, по заключенным с указанными лицами договорам водоснабжения и водоотведения. Стоимость ресурсов определена в соответствии с решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 03.12.2019 № 43/38-кс-2020 «О внесении изменений в решение правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 13.03.2018                           № 8/2-кс-2018». 

Неуплата Управлением в полном объеме поставленной воды и оказанных услуг по водоотведению послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее,  суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Из подпункта «в» пункта 16 Правил № 776 следует, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе, в случае отсутствия у абонента приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, приборы учета воды не установлены.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что на объекте Управления в спорный период отсутствовали  установленные приборы учета холодной воды и сточных вод, фиксировавшие объем холодной воды, поставленной в здание Управления, и объем отведенных сточных вод.                   Согласно вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Кировской области по делам № А28-10186/2020, А28-10187/2020, А28-9233/2021 и А28-9314/2021 с Учреждения (правопредшественника Управления) в пользу Общества взыскана сумма задолженности за иные периоды, предшествующие спорному, по оплате поставленной холодной воды и услуг по отведению сточных вод, объем которых определен методом, указанным в пункте 16 Правил № 776, на основании подпункта «в» пункта 16 Правил                    № 776. При этом решением суда по делу № А28-10186/2020 установлено, что Общество неоднократно в письмах от 27.12.2017, 05.04.2018 и 18.09.2018 уведомило Учреждение о необходимости установки прибора учета холодной воды. Доказательств отсутствия технической возможности установки в здании Управления прибора учета холодной воды, которым бы фиксировался весь объем ресурса, потребленного зданием, Управление в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что объем холодной воды и сточных вод должен определяться на основании пункта 16 Правил № 776, за вычетом соответствующих объемов, предъявленных Министерству и Центру, по заключенным с указанными лицами договорам водоснабжения и водоотведения.                            Этот вывод Управление в кассационной жалобе не оспаривает. 

Отказав в удовлетворении соответствующей части требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что объем холодной воды и отведенных сточных вод, определенный на основании пункта 16 Правил № 776, должен быть ограничен периодом времени исходя из режима работы арендаторов (либо ссудополучателей) помещений в спорном здании (плюс один час до начала рабочего времени и по окончанию рабочего времени, так как допустил возможность присутствия на рабочем месте до начала рабочего дня и после его окончания). Кроме того, суд апелляционной инстанции на основании справки ФИО1, арендующего помещение в здании Управления, указал на то, что в указанном помещении холодная вода не потреблялась. В названной справке указанное лицо сослалось на то, что помещение им не использовалось, поэтому отсутствовало потребление холодной воды. 

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Действительно, как справедливо указал суд апелляционной инстанции, формальное применение расчетного способа вне зависимости от факта возможности потребления абонентом поставленного ресурса в объеме, рассчитанном на основании пункта 16 Правил № 776, может привести к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на взыскание стоимости фактически непереданного (непоставленного) ресурса.

Императивно установленный порядок расчета стоимости безучетного потребления холодной воды сводится не к выявлению реального объема потребленного коммунального ресурса, а к презумпции максимального и круглосуточного потребления, которая может быть опровергнута абонентом.

Пункт 16 Правил № 776 исходит из круглосуточного потребления ресурса абонентом вне зависимости от установленного им режима работы.  

В пункте 11 Обзора судебной практики по спорам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, приведен пример из судебной практики, когда суд посчитал возможным определить максимально возможный фактический объем холодной воды, потребленный абонентом, на основании пункта 16 Правил № 776 исходя из режима работы объекта, который был подтвержден  организацией, осуществляющей охрану этого объекта.

В то же время в рассматриваемом случае режим работы арендаторов (либо ссудополучателей) в спорном здании, среди которых был Сбербанк, не подтвержден.                  При этом суд апелляционной инстанции допустил возможность прихода сотрудников на работу заблаговременно, а также завершение работы после окончания рабочего дня в соответствии с установленным графиком работы, увеличив период возможного потребления холодной воды на два часа по сравнению с графиками работы (прибавил по одному часу до начала и по окончании рабочего дня). В отношении арендатора                         ФИО1 суд апелляционной инстанции руководствовался неподтвержденными сведениями, указанными в справке названного лица, о том, что арендуемое им помещение не использовалось, поэтому отсутствовало потребление холодной воды. Управление не раскрыло в суде апелляционной инстанции сведения о площади всех помещений в здании, не соотнесло площади всех помещений в здании и площади помещений, которые были переданы в аренду либо в безвозмездное пользование по соответствующим договорам. 

Таким образом, определенный судом апелляционной инстанции объем холодной воды и сточных вод в качестве максимально возможного фактического объема потребления таким не является, поскольку названный вывод противоречит установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и доказательствам, не исключающим потребление ресурса в большем объеме, чем объем, который определил суд апелляционной инстанции. При этом Управление, несмотря на неоднократные уведомления Общества и состоявшиеся судебные акты, не устанавливало прибор учета.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства спора судом апелляционной инстанции установлены, однако неправильно применены нормы права, суд округа считает возможным согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить (изменить) постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт о взыскании с Управления            220 816 рублей 02 копеек задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных за период с июля по август 2020 года, и 42 098 рублей 40 копеек пеней, начисленных с 11.08.2020 по 22.07.2021 и с 23.07.2021 за период по день фактической уплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты, за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением № 497.

Суд округа отклонил довод Общества о том, что в рассматриваемом случае Постановление № 497 не подлежит применению.  

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                     «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. 

Постановлением № 497 сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                     от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 Постановления № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка (статьи 395, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.                     В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Мораторий, установленный Постановлением № 497, действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежащих начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. 

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.                   Эти правила применяются ко всем категориям юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления № 497 (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления). 

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждено, что требования, на которые начислены санкции, возникли до введения моратория. Управление не относится к числу лиц, указанных в пункте 2 Постановления № 497. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно применил к спорным отношениям Постановление № 497 и отказал во взыскании с Управления пеней, начисленных за период действия моратория – с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения дела в первой и кассационной инстанциях распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии искового заявления и кассационной жалобы к производству Обществу были предоставлены отсрочки по уплате государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, при этом Управление является лицом, освобожденным от ее уплаты, государственная пошлина не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 2 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу                              № А28-9324/2021 Арбитражного суда Кировской области изменить, изложив резолютивную часть постановления в следующей редакции: 

«Решение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2022 по делу                                    № А28-9324/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Верхнекамского муниципального округа в лице управления имуществом Верхнекамского муниципального округа Кировской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» 220 816 рублей 02 копейки задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения и 42 098 рублей 40 копеек пеней, начисленных с 11.08.2020 по 22.07.2021 и с 23.07.2021 за период по день фактической уплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова