/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А45-7637/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 мая 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Кадниковой О.В.,

                                                             Мелихова Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, город Москва, улица Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) на определение от 17.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) и постановление от 13.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-7637/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МетСервис» (630068, город Новосибирск, улица Твардовского, 3, ИНН 5409234342, ОГРН 1105473000511), принятые по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «ЮниКредит Банк» о разрешении разногласий.

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» Римский Д.С. по доверенности от 29.03.2017 № 762-Д.

Суд установил:

определением от 21.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «МетСервис» (далее – ООО «МетСервис», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Смирнов Артур Андреевич.

Решением суда от 10.11.2016 ООО «МетСервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Смирнов А.А.

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – АО «ЮниКредит Банк») 25.09.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу установления начальной продажной цены прецизионной линии множественной резки рулонного металла RED BUD INDUSTRIES 8,2 мм х 2000 мм х 23 133 кг (далее – залоговое имущество), являющейся предметом залога АО «ЮниКредит Банк» и публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), установлении начальной цены продажи залогового имущества в размере 130 810 000 руб.

Определением суда от 17.11.2017, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление АО «ЮниКредит Банк» удовлетворено, установлена начальная продажная цена залогового имущества в размере 130 810 000 руб.

Не согласившись с определением от 17.11.2017 и постановлением от 13.03.2018, ПАО «Сбербанк России» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об установлении начальной цены продажи залогового имущества в размере 71 945 500 руб.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что в нарушения статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) АО «ЮниКредит Банк» не представлены доказательства, которые в силу положений абзаца шестого пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) являлись бы основанием для удовлетворения заявления; суд первой инстанции ограничился формальным указанием на то, что продажа залогового имущества по изначально заниженной цене причинит вред кредиторам, при этом не устанавливал фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения разногласий, доказательства верности данного вывода в материалах обособленного спора отсутствуют.

ПАО «Сбербанк России» полагает, что утверждение иной, чем им предложенной, начальной цены залогового имущества нецелесообразно, поскольку во время рассмотрения обособленного спора для участия в торгах уже было подано две заявки потенциальных покупателей, готовых купить имущество по ликвидационной цене; по факту утверждение судом большей начальной цены продажи залогового имущества повлекло затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение текущих расходов, ущемления прав и законных интересов ПАО «Сбербанк России» на получение максимальной выручки от реализации предмета залога.

В отзыве конкурсный управляющий Смирнов А.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагал судебные акты подлежащими отмене.

АО «ЮниКредит Банк» в отзыве просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивал.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, требования ПАО «Сбербанк России» и АО «ЮниКредит Банк» включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения, как обеспеченные залогом имущества должника.

Оценка залогового имущества произведена в ходе конкурсного производства в соответствии с отчётом об оценке от 04.04.2017 № 15-03/17р (далее - отчёт об оценке), рыночная стоимость определена в размере 130 810 000 руб.

Вместе с тем в основу Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества, положена начальная цена реализации имущества в размере 71 945 500 руб., что составляет его ликвидационную, а не рыночную стоимость, определённую лишь на основании справки оценщика.

АО «ЮниКредит Банк», полагая, что установление начальной цены продажи залогового имущества в размере 71 945 500 руб. может повлечь убытки для конкурсных кредиторов, обратилось в суд с настоящим заявлением, указав на необходимость утверждения рыночной цены залогового имущества размере 130 810 000 руб.

Суд первой инстанции, устанавливая начальную цену реализации залогового имущества в размере 130 810 000 руб., исходил из того, что выставление его на торги по цене 71 945 500 руб., которая является ликвидационной, а не рыночной, противоречит положениям пункта 6 статьи 110, статьям 131, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

По правилам абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счёт стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве (абзац шестой пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учётом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Аналогичное положение закреплено в абзаце четвёртом пункта 9 Постановление № 58, предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьёй 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определёнными (абзац шестой пункта 9 Постановления № 58).

Согласно пункту 11 Постановления № 58, на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

При определении начальной продажной цены предмета залога должна учитываться обязательная оценка этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, проведённая в ходе конкурсного производства, с учётом возражений, заявленных заинтересованными лицами. 

Согласно пунктам 5, 7, 9 приказа Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 255 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)» (далее - Федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)») при осуществлении оценочной деятельности используются следующие виды стоимости объекта оценки: рыночная стоимость, инвестиционная стоимость, ликвидационная стоимость, кадастровая стоимость. Рыночная стоимость определяется оценщиком, в частности, при определении стоимости имущества должника в ходе процедур банкротства. При определении ликвидационной стоимости, в отличие от определения рыночной стоимости, учитывается влияние чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продавать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным. 

Таким образом, в силу прямого указания закона (статья 7 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве, пункта 7 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)») при определении стоимости имущества должника в ходе процедур банкротства определяется именно рыночная, а не ликвидационная стоимость.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, установив, что изначально утверждённая цена продажи залогового имущества основывалась на ликвидационной стоимости, а не рыночной, АО «ЮниКредит Банк» был представлен отчёт об оценке, который в установленном законом порядке не оспорен, суды пришли к верному выводу о необходимости установления начальной цены реализации залогового имущества в размере 130 810 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что избрание в качестве основания для установления начальной продажной цены заложенного имущества отчёта об оценке, представленного АО «ЮниКредит Банк», соответствует нормам законодательства о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов ПАО «Сбербанк России». В любом случае реальная рыночная стоимость имущества может быть определена исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путём использования рыночных механизмов спроса и предложения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами норм законодательства о продаже имущества должника, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7637/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                        О.В. Кадникова

 

                                                                                                   Н.В. Мелихов