﻿199/2020-17301(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-8668/2019

12 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания 

Хариной И.С.  при участии:  от истца (заявителя): не явился, извещен  

от ответчика (должника): не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-691/2020) ПАО Страховая компания «Росгосстрах»  на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2019 по делу № А42- 8668/2019 (судья Гринь Ю.А.), принятое  

по иску ИП Кирилловой Е.А. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» 

о взыскании 

установил:

Индивидуальный предприниматель Кириллова Екатерина Александровна  (ОГРН ИП 310519008400023; далее – ИП Кириллова Е.А., истец) обратилась в  Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к публичному  акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице Мурманского  филиала (ОГРН 1027739049689, адрес (место нахождения): 140002, Московская  обл., Люберецкий район, Люберцы г., Парковая ул., 3; адрес Мурманского филиала:  183010, Мурманск г., Декабристов ул., 1; далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о  взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) 355  800 руб. невыплаченного страхового возмещения, 15 000 руб. в счет оплаты услуг  эксперта, 355 800 руб. штрафа, 29 784,85 руб. процентов за пользование чужими  

денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 14  258 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением суда первой инстанции от 11.09.2019 иск принят к  производству, делу присвоен номер А42-7839/2018.  

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.09.2019 по делу  А42-7839/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Кирилловой Е.А. взыскано  невыплаченное страховое возмещение в сумме 355 800 руб. Исковые требования о  взыскании неустойки в сумме 355 800 руб. за несвоевременно выплаченное  страховое возмещение, процентов за пользование чужими денежными средствами в  сумме 29 784,85 руб., расходов на оплату услуг независимой технической  экспертизы, организованной ИП Кирилловой Е.А., в сумме 15 000 руб., расходов на  оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов по оплате  государственной пошлины, выделены в отдельное производство с присвоением  требованиям номера арбитражного дела - А42-8668/2019.  

В порядке части 1 статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования в  части взыскания расходов на оплату услуг представителя - просил взыскать 12 000  руб. в счет оплаты расходов ИП Кирилловоей Е.А. на оплату услуг представителя  (протокол, аудиозапись судебного заседания от 14.10.-21.10.2019). Уточнение  принято судом.  

Решением суда первой инстанции от 28.10.2019 по делу А42-8668/2019 с  Ответчика в пользу Истца взыскана неустойка в сумме 355 800 руб., расходы на  оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 14 258 руб. В удовлетворении иска в остальной  части отказано. Также с Ответчика в пользу эксперта индивидуального  предпринимателя Миролюбова Олега Валентиновича взыскано 1 231,52 руб. в счет  возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.  

В апелляционной жалобе Ответчик, не оспаривая выводы суда первой  инстанции по существу спора, полагает, что взыскание неустойки в размере  страхового возмещения не отвечает критериям соразмерности и справедливости.  Также податель жалобы полагает, что размер судебных расходов не соответствует  объему оказанных услуг, является чрезмерным.  

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы  надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили,  что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для  рассмотрения жалобы по существу.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  обжалуемой Ответчиком части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5  статьи 268 АПК Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 27.03.2018 в 15 часов 50 минут на  автодороге М-10 «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее  – ДТП) с участием следующих транспортных средств: - Scania R 440LA, г.р.н.  Т077МУ 51, с полуприцепом Schmitz SKO 24/L-13.4 FP60 COOL, регистрационный  номер AM 1234 51, VIN WSM00000005113668 (водитель Фролов В.Г.); - Scania R  400L, г.р.н. Т698РМ750, с полуприцепом Кегель (водитель Орлин М.В.), - в  результате которого принадлежащий ИП Кирилловой Е.А. на праве собственности  прицеп Schmitz SKO 24/L-13.4 FP60 COOL, регистрационный номер AM 1234 51, VIN  WSM00000005113668, получил механические повреждения, зафиксированные в  приложении к постановлению (определению, протоколу) от 27.03.2018 №  18810050170013927617.  

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Орлин М.В.  (постановление по делу об административном правонарушении №  

18810050170013927617 от 27.03.2018), гражданская ответственность которого на  дату ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №  1005506935).  

30.03.2018 эксперт-техник ООО «ТК Сервис Регион» по заданию ПАО СК  «Росгосстрах» произвел осмотр поврежденного в результате ДТП полуприцепа  Schmitz SKO 24/L-13.4 FP60 COOL, регистрационный номер AM 1234 51, VIN  WSM00000005113668, результаты которого оформил актом осмотра транспортного  средства от 30.03.2018 № 16422554.  

На основании данных акта осмотра от 30.03.2018 № 16422554 ООО «ТК  Сервис Регион» составило заключение (калькуляцию) от 12.05.2018 № 16422552, в  соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта полуприцепа  Schmitz SKO 24/L-13.4 FP60 COOL, регистрационный номер AM 1234 51, VIN  WSM00000005113668, с учетом износа запасных частей, деталей и механизмов  определена в размере 44 200 руб.  

Денежные средства в указанном размере - 44 200 руб. перечислены ИП  Кирилловой Е.А. платежным поручением от 29.05.2018 № 947.  

Не согласившись с размером выплаченного ПАО СК «Росгосстрах»  страхового возмещения, ИП Кириллова Е.А., основываясь на данных Экспертного  заключения ООО «Баренц-Эксперт» от 27.04.2018 № ИПК-1381-10/17-29 (акт  осмотра транспортного средства от 13.04.2018 № М-29), в соответствии с которым  стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Schmitz SKO 24/L-13.4 FP60  COOL, регистрационный номер AM 1234 51, VIN WSM00000005113668, составила  416 300 руб. (с учетом износа запасных частей, деталей и механизмов), обратилась  в суд с настоящим исковым заявлением, предварительно направив в адрес  страховой компании претензию от 18.05.2018 б/н.  

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.09.2019 по делу №  А42-7839/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Кирилловой Е.А. взыскано  невыплаченное страховое возмещение в сумме 355 800 руб.  

Нарушение сроков выплате страхового возмещения послужило основанием  для обращения Истца в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворил требования Истца в части взыскания  неустойки и расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, не усмотрев  оснований для снижения их размера. При этом суд первой инстанции отказал во  взыскании с Ответчика штрафа на основании закона о защите прав потребителя, а  также расходов на проведение досудебной экспертизы, указав на отсутствие  причинно-следственной связи между понесенными расходами и бездействием  Ответчика, поскольку страховое возмещение взыскано с Ответчика в ином размере.  

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не  находит оснований для ее удовлетворения.  

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением  нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления  потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и  приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного  страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или  выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока  ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой  выплате.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения  причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает  

потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в  соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по  виду причиненного вреда каждому потерпевшему.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу  решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих  отношение к лицам, участвующим в деле.  

Факт нарушения ответчиком порядка выплаты страхового возмещения  установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской  области от 04.09.2019 по делу № А42-7839/2018.  

Указанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу,  следовательно, права страхователя восстановлены в полном объеме.  

Согласно расчету Истца размер неустойки за период с 02.06.2018 по  08.07.2019 составил 1 430 316 руб. = 355 800*402*1%.  

При этом начало периода начисления неустойки определено Истцом исходя  из даты принятия страховой компанией к рассмотрению заявления ИП Кирилловой  Е.А. о страховом возмещении и приложенных к нему документов 11.05.2018 + 20  календарных дней (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) = 01.06.2018) по  08.07.2019 (указанная дата определена самим истцом в уточненном исковом  заявлении) что составляет 402 календарных дня.  

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным, а также  соответствующим действующему законодательству.  

Вместе с тем, Истец, самостоятельно, руководствуясь положениями статьи  333 ГК Российской Федерации, уменьшил размер заявленной к взысканию неустойки  до размера страхового возмещения.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о  снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений  статьи 333 ГК Российской Федерации.  

Апелляционный суд повторно рассмотрев ходатайство Ответчика не находит  оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части в виду  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, в  том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 постановления Пленума  ВС РФ от 24.03.2016 N 7).  

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с  обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев  транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ  22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за  несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за  несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в  страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований  потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии  соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности  заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.  

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока  

осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в  натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления  потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за  неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также  определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом  конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу  обстоятельств.  

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том  числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с  заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа,  соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства,  общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также  невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об  исполнении договора.  

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь  единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу,  представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.  

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может  служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательств.  

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского  законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также  то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2018 N 16-КГ17-59).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от  24.03.2016 N 7).  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд  первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для дополнительного  уменьшения неустойки, поскольку Истцом произведено уменьшение неустойки  более чес в два раза. Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том  числе соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения страховщиком  обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости,  апелляционный суд, не усматривает оснований для дополнительного снижения  размера взысканной судом первой инстанции нестойки.  

Суд первой инстанции, также взыскал с Ответчика расходы понесенные  Истцом на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., признав их  документально подтвержденными, а также соответствующими объему оказанных  услуг, сложности и длительности дела.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле.  

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  

представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную  судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного  письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя  доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя  доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации.  

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать  его произвольно.  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

Факт оказания услуг и несения расходов на оплату услуг представителя в  размере 12 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами и не оспаривается Ответчиком.  

Вместе с тем, податель жалобы полагает, что заявленная сумма расходов на  оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности.  

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от  20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность  суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов,  

суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс  интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых  расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на  оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей  восстановления нарушенного права.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате  услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом  правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание  принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к  настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем  работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности  дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по  аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление  Истца о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено  судом первой инстанции в размере 12 000 руб. на оплату услуг представителя.  

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции и  дополнительного снижения размера расходов суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Несогласие Ответчика с выраженной судом оценкой представленным  доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим  обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения)  обжалуемого определения суда. Нарушений или неправильного применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы  привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционной инстанцией не  установлено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой  инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2019 по делу N А42- 

8668/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  

округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий О.В. Горбачева  

Судьи М.В. Будылева  

 Л.П. Загараева