СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19572/2019(11)-АК

Дело № А60-11443/2019

06 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  06 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Донт-ремонт»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 марта 2022 года 

об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Донт-ремонт» на действия конкурсного управляющего должника,

вынесенное в рамках дела № А60-11443/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МЭД КРОК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2019 ООО «МЭД КРОК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

29.12.2021 в Арбитражный суд Свердловской поступила жалоба ООО «Донт-ремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на действия конкурсного управляющего ФИО2, просит:

- обязать конкурсного управляющего представить отчет в адрес ООО «Донт-ремонт»;

- при наличии средств у ООО «МЭД КРОК» обязать конкурсного управляющего произвести положенную по закону выплату, присужденную судом.

Определением суда от 17.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2022 (резолютивная часть от 21.03.2022) в удовлетворении жалобы ОООО «Донт-ремонт» на действие конкурсного управляющего ФИО2 отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Донт-ремонт» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указывает на то, что 19.11.2021 ООО «Донт-ремонт» обращалось с ходатайством к Семнадцатому арбитражному суду об ознакомлении с материалами дела, но получило отказ, в адрес конкурсного управляющего запросы о предоставлении отчета также поступали (отслеживания 80111664171138, 80111668687857), но конкурсный управляющий так и не предоставил отчет кредитору, между тем,  закон обязывает предоставлять кредиторам отчеты даже без запроса кредитора не реже раза в три месяца. По мнению апеллянта, обращение конкурсного управляющего с заявлением об увеличении размера его вознаграждения свидетельствует о возможном наличии у должника денежных средств, при этом требования ООО «Донт-ремонт» не погашаются. Не только конкурсный управляющий, но и суд не дает законному кредитору получить отчет, незаконно отказывая в его получении, в нарушение ст. 143 Закона о банкротстве. 

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От ООО «Донт-ремонт» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением от 10.09.2019 ООО «МЭД КРОК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Кредитор ООО «Донт-ремонт» в рамках действующего законодательства обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 требование ООО «Донт-ремонт» в размере 858 500,00 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

11.01.2022 в адрес ООО «Донт-ремонт» пришло письмо, в котором конкурсным управляющим ООО «МЭД КРОК» предложено выбрать способ распоряжения правом о привлечении к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.17 Закона о банкротстве, для ускорения предложил ответ направить на электронную почту: 9617769073@mail.ru; в тот же день кредитором направлен ответ о предпочтительности взыскания задолженности но этому требованию в рамках процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве. В ответном письме кредитором был указан контактный телефон, по которому позвонил конкурсный управляющий и сообщил, что денег у ООО «МЭД КРОК» нет, поэтому кредитор совершает глупость, отказываясь привлечь к субсидиарной ответственности самостоятельно ФИО3 и ФИО4 27.01.2022 в послеобеденное время позвонил почтальон и сообщил, что пришло письмо от конкурсного управляющего ООО «МЭД КРОК», письмо было сразу получено, в нем было уведомление о собрании кредиторов, которое назначено на 27.01.2021 в 9.55 в г. Екатеринбурге для представления отчета конкурсного управляющего. Таким образом, письмо пришло позже самого собрания. Учитывая, что у конкурсного управляющего ООО «МЭД КРОК» ФИО2 были и контактный телефон, и контактная электронная почта, он бы мог сообщить заблаговременно о собрании кредиторов. Очевидно, что он не хотел, чтобы кредиторы присутствовали на собрании, во всяком случае ООО «Донт-ремонт».

ООО «Донт-ремонт» указывает на отсутствие у него информации о наличии у ООО «МЭД КРОК» денежных средств для погашения его задолженности; с учетом обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд для увеличения размера вознаграждения конкурсного управляющего совокупно еще на 1 млн. 150 тыс. руб. кредитор полагает, что у должника имеются денежные средства для погашения задолженности перед оставшимися кредиторами, но конкурсный управляющий желает их потратить на увеличение своего вознаграждения, минуя законные требования кредиторов.

 

Суд в удовлетворении жалобы кредитора отказал, признав недоказанными заявленные кредитором нарушения со стороны управляющего, и не усмотрев нарушение прав кредитора. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим мотивам.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 требование ООО «Донт-ремонт» в размере 858 500руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определено взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «МЭД КРОК» в порядке субсидиарной ответственности 1 706 060,00 руб.

Размер субсидиарной ответственности привлеченных лиц по обязательствам ООО «МЭД КРОК» определен с учетом требования ООО «Донт-ремонт», включенного судом апелляционной инстанции в реестр кредиторов Должника, подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

15.12.2021 года конкурным управляющим в Едином государственном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение №7869759 по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В адрес конкурсного управляющего ФИО2 поступило уведомление ООО «Донт-ремонт», согласно которому заявителем в качестве способа распоряжения правом привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4, избран способ, предусмотренный подл. 1 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве, а именно, взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Заявителем жалобы решение о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не изменено.

На основании выбора кредиторов, конкурсным управляющим составлен и направлен в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности.

Кредитор не отрицает, что выбрал способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и уведомил об этом управляющего, также не указывает, что данное решение им изменено.

Фактически подача жалобы на действия/бездействие управляющего обусловлена сложившимся у кредитора мнением о возможном наличии у должника денежных средств в достаточном для погашения требований кредиторов размере и сокрытии управляющим информации об этом, о чем, с позиции кредитора, свидетельствуют не уведомление его в установленные Законом о банкротстве порядке и срок о проведении собрания кредиторов, не направление управляющим в адрес кредитора отчета о своей деятельности.

 В ходе исполнения обязанностей арбитражного управляющего Закон о банкротстве предписывает его составлять отчеты о своей деятельности и движении денежных средств и предоставлять их собранию кредиторов и в арбитражный суд. Любое лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе ознакомиться с отчетами управляющего перед собранием кредиторов, либо в арбитражном суде. Закон о банкротстве не содержит обязанности арбитражного управляющего предоставлять отдельным кредиторам дополнительные письменные пояснения по существу проведенных им мероприятий.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 утвержден в качестве конкурсного управляющего должника решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2019.

В силу п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве).

Согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ, было опубликовано сообщение № 7998346 от 12.01.2022 о проведении собрания 27.01.2022 г. 09-55.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч.6 ст. 121 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ст. 9, 65 АПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В жалобе на действия конкурсного управляющего ООО «Донт-ремонт» указывает на получение им письма о проведении собрания кредиторов для представления отчета конкурсного управляющего, назначенного на 27.01.2022, только 27.01.2022, то есть после проведения собрания кредиторов.

Между тем, из материалов дела следует, что в адрес кредитора ООО «Донт-ремонт» уведомление о проведении собрания кредиторов было направлено конкурсным управляющим 12.01.2022 посредством почтового отправления с почтовым идентификатором 62098866298600. 

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления прибыло в место вручения по адресу ООО «Донт-ремонт» 19.01.2022.

Согласно тому же отчету об отслеживании почтового отправления 20.01.2022 года имела место неудачная попытка вручения письма кредитору ООО «Донт-ремонт».

Сообщение о проведении собрания 27.01.2022 опубликовано на сайте ЕФРСБ 12.01.2022 в 09-55.

Следовательно, со стороны конкурсного управляющего соблюдены установленные сроки направления уведомления кредитору о проведении собрания кредиторов 27.01.2022 года и опубликования сообщения о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ, на что верно указал суд первой инстанции. В данном сообщении отражены сведения о времени и месте ознакомления с документами, представляемыми к собранию кредиторов (в том числе отчетом о деятельности управляющего), порядок ознакомления и контактная информация. 

С учетом своевременного опубликования сообщения и направления уведомления в адрес ООО «Донт-ремонт», последний обладал возможностью отслеживания хода процедуры банкротства самостоятельно.

О наличии каких-либо объективных препятствий для получения почтового отправления ранее 27.01.2022 ООО «Донт-ремонт» не указано, доказательства этому в материалы дела не представлены.

Ссылка апеллянта о направлении запросов конкурсному управляющему о предоставлении отчета с указанием почтовых идентификаторов несостоятельна.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий указывал на отсутствие каких-либо запросов ООО «Донт-ремонт» в адрес управляющего о предоставлении отчетов.

В апелляционной жалобе ООО «Донт-ремонт» ссылается на отслеживание 80111664171138, 80111668687857 как на доказательства отправки запросов конкурсному управляющему.

Между тем, согласно отчетам об отслеживании данный почтовых отправлений, следует, что от ФИО5 (директор ООО «Донт-ремонт») в адрес ФИО2 действительно направлялась почтовая корреспонденция, которая была им получена. Однако ее отправка осуществлялась 02.10.2021 и 11.02.2022, тогда как отчет конкурсного управляющего был составлен 19.01.2022, сообщение о рассмотрении его собранием кредиторов опубликовано 12.01.2022. С учетом указанной хронологии, в отсутствие описей вложения в почтовые отправления, а также пояснений кредитора о не направлении им запросов в адрес управляющего по почте, оснований полагать, что посредством данных почтовых отправлений кредитором направлено конкурсному управляющему требование о представлении отчетов о деятельности управляющего, не имеется. 

Из Картотеки арбитражных дел усматривается, что отчет о деятельности управляющего поступил от последнего в арбитражный суд 01.02.2022. То есть с указанной даты кредитор имел возможность ознакомиться с данным отчетом, однако, соответствующие действия для этого не совершил.

Конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, в связи с чем, обладают соответствующими процессуальными правами, они вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также имеют право знакомиться с материалами дела о банкротстве, делать выписки из них, снимать копии, что позволяет им со своей стороны контролировать арбитражного управляющего посредством ознакомления сего отчетами и прилагаемыми к ним материалами, предоставляемыми им в суд.

В рассматриваемом случае кредитор не воспользовался своими процессуальными правами, предоставленными ему Законом о банкротстве, на что справедливо указал суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ООО «Донт-ремонт» выражает несогласие с выводом суда, ссылаясь на то, что 19.11.2021 ООО «Донт-ремонт» обращалось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, но получило отказ.

Данные доводы отклоняются как несостоятельные.

Согласно материалам дела, 19.11.2021 ООО «Донт-ремонт» в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд была направлена заявка на ознакомление в материалами дела в электронном виде с материалами дела № 17АП-19572/2019/(9)-АК – отзыв к апелляционной жалобе и все документы, направленные к судебному заседанию 01.12.2021.

Данная заявка была направлена в рамках рассмотрения апелляционным судом спора об отказе во включении требования ООО «Донт-ремонт» в реестр требований кредиторов должника.

Отчет конкурсного управляющего, представленный в суд, составлен 19.01.2022, какого-либо заявления об ознакомлении с материалами дела от ООО «Донт-ремонт» как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции не направлялось. Обязанность суда направлять отчет конкурсного управляющего в адрес участвующих в деле лиц законом не предусмотрена.

Ссылка апеллянта о наличии в конкурсной массе денежных средств опровергается определением суда от 08.04.2022 о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве ввиду отсутствия денежных средств для финансирования дальнейшей процедуры банкротств.

Согласно названному судебному акту, у должника имеется дебиторская задолженность, однако, с учетом выбора кредиторов способа погашения требования о привлечении к субсидиарной ответственности – взыскание, что влечет дальнейшие расходы на процедуру банкротства, в том числе на реализацию дебиторской задолженности на торгах, при этом у должника для этого денежные средства отсутствуют, а кредиторы ООО «Донт Ремонт» и ООО «ПрофСнаб» согласие на финансирование процедуры не представили.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2022 года по делу № А60-11443/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

ФИО6