АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-15547/2018

14 июля 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Когута Д.В.,

при участии представителя от заинтересованного лица: 

ФИО1 (доверенность от 31.07.2019  № ВВБ/1202-Д),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 

по делу № А29-15547/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шротт» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании судебных расходов, 

и по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Шротт»

о взыскании судебных расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по     Северо-Западному федеральному округу, Центральный Банк Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации,     общество с ограниченной ответственностью «Вигор» 

(ИНН:7719894871, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Шротт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Банк) с иском о признании незаконными действий Банка в лице Коми ОСБ № 8917 по ограничению банковского обслуживания Общества (прекращении дистанционного банковского обслуживания, отказу в выполнении операций по расчетному счету). Общество просило возложить на Банк обязанность снять все внутренние блокировки (восстановить банковское обслуживание) в отношении Общества. Иск уточнен в порядке, предусмотренном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, Центральный Банк Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – Управление), ООО «Вигор».

Решением суда от 06.09.2019 иск удовлетворен частично. Действия Банка по прекращению дистанционного банковского обслуживания и по отказу в выполнении операций по расчетному счету признаны незаконными. Суд обязал Банк восстановить дистанционное банковское обслуживание. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 решение суда отменено в части. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: «Заявленные требования удовлетворить частично. Признать незаконными действия Банка по отказу в выполнении операций по расчетному счету Общества, а именно: исполнении платежных поручений от 24.09.2018 № 2570, 2578, 2579».                                          В  остальной части иска отказать».

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Банка судебных расходов в размере 233 950 рублей.

Банк обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в размере 401 993 рублей 39 копеек.

Определением суда от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021, с Банка в пользу Общества взыскано 170 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении заявления Банка отказано. 

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями Кодекса, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46).

Банк не согласился с указанными судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 110 Кодекса, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Банка, понесенные Обществом судебные расходы связаны с рассмотрением трех отдельных требований неимущественного характера (в удовлетворении двух из которых отказано), а не исключительного одного неимущественного требования, поэтому в рассматриваемом случае подлежало применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов. Общество вправе претендовать на одну третью часть понесенных судебных расходов, а Банк на две третьих. Факт несения Обществом судебных расходов не доказан. Взысканные судебные расходы не отвечают требованиям разумности, носят чрезмерный характер, превышают рекомендуемым минимальные расценки за оказание правовой помощи адвокатами.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве отклонило доводы Банка, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Управление в отзыве на кассационную жалобу оставило вопрос о рассмотрении жалобы на усмотрение суда,  просило рассмотреть жалобу  в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, отзывы на кассационную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В части 3 статьи 111 Кодекса предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1). 

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Суды установили,  материалами дела подтверждается, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов Общество представило договор от 01.05.2016 № 1, заключенный с ООО «Вигор» (исполнитель). В рамках этого договора исполнитель оказывает юридические услуги, в том числе, представляет интересы Общества в арбитражных судах.  Услуги исполнитель оказывает как собственными силами, так и силами привлекаемых лиц. Для оказания услуг Общество (заказчик) выдает доверенность сотрудникам исполнителя или по его указанию привлеченным им лицам (пункт 1.13 договора). Для оказания Обществу юридических услуг ООО «Вигор» привлекло к исполнению к договору предпринимателя ФИО2 по договору об оказании юридических услуг от 01.05.2016 № 1.

В подтверждение факта оказания юридических услуг (представление интересов заказчика в судах первой и апелляционной инстанций) Общество представило акт-отчет от 06.05.2020, в подтверждение оплаты вознаграждения в сумме 233 950 рублей 39 копеек –                        платежное поручение от 18.06.2020 № 56.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды признали доказанным факт оказания юридических услуг, их оплату, связь между понесенными Обществом судебными издержками и настоящим делом. Приняв во внимание во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов, суды пришли к выводу, что требование Общества о взыскании расходов на оказание юридических услуг подлежит удовлетворению в размере 170 000 рублей.

Вывод судов о разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя основан на оценке фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, соответствует положениям Кодекса, разъяснениям, приведенным в Постановлении № 1. 

Банк в нарушение статьи 65 Кодекса не представил доказательств, что сумма судебных издержек является чрезмерной.

При таких обстоятельствах суды правомерно  удовлетворили требование Общества о возмещении судебных расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что частичное удовлетворение требований Общества является основанием для применения части 2 статьи 110 Кодекса о пропорциональном распределении судебных издержек, был предметом оценки судов и правомерно отклонен.

В силу пункта 21 Постановления № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Кодекса) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 Постановления № 46).

Банком заявлено требование о признании незаконным действий Банка по ограничению банковского обслуживания (прекращение дистанционного банковского обслуживания, отказа в выполнении операций по расчетному счету), о восстановлении нарушенного права. Требования основаны на одних правовых основаниях и фактических обстоятельствах, неразрывны, являются единым требованием неимущественного характера.

Следовательно, правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 Кодекса, в данном случае на правоотношения сторон не распространяются.

Аргумент Банка о наличии в действиях Общества злоупотребления правом не принят судами как основанный на предположениях и не подтвержденный материалами дела.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, нетождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судом выводы и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского                 округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу № А29-15547/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества                          «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова

Д.В. Когут