﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3225/2020

28 августа 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Лазаревой И.В., Сецко А.Ю.

при участии:

финансовый управляющий имуществом должника Коваль Георгий Александрович, лично

от Афонина Д.Ю. - Шпартеева Ольга Евгеньевна, по доверенности от 10.06.2020 № 25АА 2828531

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу Афонина Дениса Юрьевича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020

по делу №  А51-18012/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего имуществом должника Коваля Георгия Александровича 

к Афонину Денису Юрьевичу

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Орлов Роман Анатольевич, Истамов Аббос Исломович, Матуев Чингис Сергеевич

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Ковязина Михаила Викторовича (ОГРНИП 314254327600051, ИНН 253808890572; дата прекращения деятельности: 24.04.2017) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2016 по заявлению Смолярчука Максима Андреевича возбуждено производство по делу о признании индивидуального предпринимателя Ковязина Михаила Викторовича несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 17.10.2016 (резолютивная часть от 12.10.2019) заявление Смолярчука М.А. признано обоснованным, в отношении             ИП Ковязина М.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Коваль Георгий Александрович. 

Решением от 24.04.2017 (резолютивная часть решения объявлена 17.04.2017) ИП Ковязин М.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Коваль Г.А. 

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий Коваль Г.А. (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлениями, объединенными в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в одно производство для совместного рассмотрения, о признании недействительными заключенных между должником и Афониным Денисом Юрьевичем 16 договоров купли-продажи автотранспортных средств: от 30.04.2016 автомобиля Сorolla Axio 2010 года выпуска; от 26.04.2016 автомобиля Toyota Сorolla Axio 2012 года выпуска; от 27.04.2016 автомобиля Toyota Premio 2005 года выпуска; от 26.04.2016 автомобиля Honda Fit 2012 года выпуска; от 26.04.2016 автомобиля Nissan March, 2011 года выпуска; от 27.04.2016 автомобиля Nissan Cube, 2010 года выпуска; от 27.04.2016 автомобиля Nissan Tiida, 2006 года выпуска; от 28.04.2016 автомобиля Honda Insight, 2009 года выпуска; от 29.04.2016 автомобиля Nissan Tiida Latio, 2004 года выпуска; от 29.04.2016 автомобиля Nissan Bluebird Sylphy, 2005 года выпуска; от 29.04.2016 автомобиля Nissan AD, 2012 года выпуска; от 29.04.2016 автомобиля Toyota Vitz, 2009 года выпуска; от 29.04.2016 автомобиля Toyota Allion, 2003 года выпуска; от 29.04.2016 автомобиля Toyota Allion, 2005 года выпуска; от 30.04.2016 автомобиля Toyota Сorolla Spacio, 2004 года выпуска; от 09.08.2016 автомобиля Кia Мorning, 2011 года выпуска. 

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Орлов Роман Анатольевич, Истамов Аббос Исломович и Матуев Чингис Сергеевич.

Определением суда от 27.09.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано; с должника Ковязина М.В. в доход федерального бюджета взыскано 78 000 руб. государственной пошлины. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 определение суда первой инстанции от 27.09.2019 отменено. Апелляционный суд вышеперечисленные сделки, заключенные между Ковязиным М.В. и Афониным Д.Ю., признал  недействительными и применил последствия недействительности сделок, обязав Афонина Д.Ю. возвратить в конкурсную массу должника 14 спорных автотранспортных средств и 900 000 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.02.2020 апелляционное постановление от 16.12.2019 отменено в части применения последствий недействительности сделок. В отменной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд. В остальном указанное постановление оставлено без изменения. 

По результатам нового рассмотрения спора постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Афонина Д.Ю. в конкурсную массу Ковязина М.В. 6 420 000 руб.

Афонин Д.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 30.06.2020 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при вынесении оспариваемого постановления апелляционный суд вышел за пределы своих полномочий, пересмотрев не только вопрос о применении последствий недействительности сделок, к чему его обязал суд округа, но и вопрос об основаниях признания оспариваемых сделок недействительными, который уже был разрешен как апелляционным судом, так и судом округа и который на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции судом округа не передавался. Считает, что постановление от 30.06.2020 вынесено с нарушением требований статьи 287 АПК РФ, и в противоречии с выводами и указаниями  Арбитражного суда Дальневосточного округа, содержащимися в постановлении от 20.02.2020, а также с выводами апелляционного суда, содержащимися в не отмененной части постановления апелляционного суда от 16.12.2019. Выражает несогласие с выводами  о том, что воля сторон оспариваемых договоров не была направлена на прекращение обязательств Ковязина М.В. перед Афониным Д.Ю. по договору от 04.08.2015 № 14, а была направлена на безвозмездную передачу спорных транспортных средств Афонину Д.Ю., в связи с чем, заключение спорных договоров не может быть расценено как отступное; а также относительно того, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как сделки совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении не выполнил указания суда округа и не учел правовую позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в пункте 29.3 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), а также правовую позицию, изложенную в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (далее – Обзор № 2). По его мнению, установив, что автомобили переданные должником Афонину Д.Ю. выбыли из собственности ответчика и перешли в собственность третьих лиц, и по этой причине не могут быть истребованы у ответчика в рамках реституции в случае признания оспариваемых договоров недействительными сделками, апелляционный суд при рассмотрении вопроса о том, какую сумму необходимо возвратить Афонину Д.Ю. в конкурсную массу при признании недействительными договоров купли-продажи, пришел к ошибочному выводу о необходимости вернуть в конкурсную массу полную стоимость 16 автомобилей, а не 20 процентов их стоимости, как это следует из вышеприведенной правовой позиции высших судебных инстанций. Указав, что согласно договора займа с залоговым обеспечением от 04.08.2015 № 14, а также 16 оспариваемым договорам купли-продажи автотранспортных средств, стоимость всех переданных по ним должником Афонину Д.Ю. автомобилей составляет 6 420 000 руб., полагает подлежащей взысканию сумму 1 284 000 руб. (20 процентов от 6 420 000 руб.)

В обоснование причин не обращения в суд с заявлением об исключении части требований из реестра кредиторов Афонин Д.Ю. ссылается на невозможность определения размера требований, подлежащих исключению из реестра кредиторов должника, в связи с их погашением, учитывая нерешенность вопроса относительно того, какая часть рыночной стоимости переданных в качестве отступного автомобилей подлежит передаче в конкурсную массу, а какая остается у залогового кредитора – Афонина Д.Ю. В связи с чем утверждает, что данное обстоятельство не является свидетельством того, что переданные должником Афонину Д.Ю. автомобили должник и Афонин Д.Ю. расценивали как дарение. Указывает на наличие оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о включении требований Афонина Д.Ю. в реестр кредиторов должника после вступления в силу решение суда по настоящему делу. 

В представленном отзыве финансовый управляющий выразил несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами, ссылаясь на их несостоятельность.

В судебном заседании, проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представитель Афонина Д.Ю. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, финансовый управляющий возразил относительно позиции заявителя, считая законным принятый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, по доводам кассационной жалобы и возражениям на нее, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим в УМВД России по Приморскому краю получены копии договоров купли-продажи в отношении 16 автотранспортных средств (ранее являвшихся предметом залога), заключенных между Ковязиным М.В. (продавец) и Афониным Д.Ю. (покупатель), а именно:

- от 30.04.2016 автомобиля Toyota Corolla Axio, 2010 года выпуска, тип легковой, цвет белый, государственный номер У729МВ125, кузов NZE1446021984, категория В, двигатель 1NZD720982, ПТС 25УМ492344, стоимостью 500 000 руб.;

- от 26.04.2016 автомобиля Toyota Corolla Axio, 2012 года выпуска, тип легковой, цвет серый, государственный номер У148ВВ125, категория В, двигатель 1NZЕ167367, кузов NZE1617021525, ПТС 25УР180234, стоимостью 570 000 руб.;  

- от 27.04.2016 автомобиля Toyota Premio, 2005 года выпуска, тип легковой, седан, цвет голубой, государственный номер В769КО125, категория В, двигатель 1ZZ2344723, кузов ZZТ2450030584, ПТС 25УМ 403526, стоимостью 500 000 руб.;

- от 26.04.2016 автомобиля Honda Fit, 2012 года выпуска, тип легковой универсал, цвет, белый, государственный номер Х787ВВ125, категория В, двигатель L13A4819712, кузов GE61717164 номер шасси отсутствует, ПТС25УР 186641, стоимостью 450 000 руб.;

- от 26.04.2016 автомобиля Nissan March, 2011 года выпуска, тип легковой Комби (хетчбек), цвет розовый, государственный номер К222ЕВ125, категория В, двигатель HR12 377574А, кузов К13010857, ПТС 25УР 575149, стоимостью 300 000 руб.;

- от 27.04.2016 автомобиля Nissan Cube, 2010 года выпуска, тип легковой универсал, цвет бордовый, государственный номер Р202АА125, категория В, двигатель HR15099858С, кузов Z12121666,номер шасси отсутствует, ПТС 25УР143692, стоимостью 400 000 руб.;

- от 26.04.2016 автомобиля Nissan Tiida, 2006 года выпуска, тип легковой универсал, цвет черный, государственный номер В205КТ125, категория В, двигатель MR18046238А, кузов JC11017868, ПТС 25НР177652, стоимостью 300 000 руб.;

- от 28.04.2016 автомобиля Honda Insight, 2009 года выпуска, тип легковой универсал, цвет синий, государственный номер Х161РР25, категория В, двигатель LDA2059459, кузов ZE21156803, ПТС 25УР 062839, стоимостью 450 000 руб.;

- от 29.04.2016 автомобиля Nissan Tiida Latio, 2004 года выпуска, тип легковой седан, цвет серый, государственный номер Е285ЕВ125, двигатель HR15025455, кузов SC11005646, ПТС 25УА527732, стоимостью 300 000 руб.;

- от 29.04.2016 автомобиля Nissan Bluebird Sylphy, 2005 года выпуска, тип легковой седан, цвет синий, государственный номер В802КО125, категория В, двигатель MR20115819А, кузов KG11008484, ПТС 25НН 492076, стоимостью 350 000 руб.;

- от 29.04.2016 автомобиля Nissan AD, 2012 года выпуска, тип легковой универсал, цвет белый, государственный номер Н453КС125, категория В, двигатель HR15349393С, кузов VY 12102592, ПТС 25УМ750892, стоимостью 350 000 руб.;

- от 29.04.2016 автомобиля Toyota Vitz, 2009 год выпуска, тип легковой универсал, цвет серый, государственный номер Т915АХ125, категория В, двигатель 1KR0965571, кузов KSP 905165345, ПТС 25УМ730443, стоимостью 350 000 руб.;

- от 29.04.2016 автомобиля Toyota Allion, 2003 года выпуска, тип легковой седан, цвет серый, государственный номер К717ЕТ125, категория В, двигатель 1NZА708133, кузов NZT2405001839, ПТС 25УМ087053, стоимостью 350 000 руб.;

- от 29.04.2016 автомобиля Toyota Allion, 2005 года выпуска, тип легковой седан, цвет серый, государственный номер Т534КН125, категория В, двигатель 1NZВ666470, кузов NZT2400073460, ПТС 25УМ314063, стоимостью 450 000 руб.;

- от 30.04.2016 автомобиля Toyota Corolla Spacio, 2004 года выпуска, тип легковой универсал, цвет серый, государственный номер М774КО125, категория В, двигатель 1NZВ252682, кузов NZE1213268965, ПТС 25УМ 397488, стоимостью 400 000 руб.;

- от 09.08.2016 автомобиля Кia Мorning, 2011 года выпуска, тип легковой универсал, цвет серый, государственный номер Х398КН125, категория В, двигатель G3LAВР094731, кузов KNABX511ВСТ120633, ПТС 25УМ584451, стоимостью 400 000 руб.

 Стороны включили в текст каждого из договоров условие, что договор одновременно является передаточным актом автомобиля и распиской в получении продавцом от покупателя денежных средств за продаваемый автомобиль.

От имени должника договоры купли-продажи заключены представителем Орлова Р.А., уполномоченным на совершение сделок доверенностью от 03.03.2016. 

Финансовый управляющий, полагая, что вышеперечисленные договоры купли-продажи отвечают признакам недействительности на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также в соответствии с нормами статей 10, 167,170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании указанных сделок недействительными.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. 

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением данного Федерального закона (абзац второй пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе. 

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Возражая по требованиям финансового управляющего и обосновывая правомерность получения имущества от должника, ответчик сослался на заключенный 04.08.2015 между Афониным Д.Ю. (займодавец) и              Ковязиным М.В. (заемщик) договор беспроцентного займа с залоговым обеспечением № 14, в соответствии с условиями которого в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа, должник предоставил Афонину Д.Ю. в залог, принадлежащие ему, транспортные средства, указанные в приложении 2 к договору займа (всего 28 транспортных средств). 

Вр.и.о. нотариуса Владивостокского нотариального округа                 Илюшина В.П. 04.08.2015 зарегистрировала уведомление о возникновении залога движимого имущества должника (транспортных средств) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, регистрационный номер: 2015-000-838099-673. В указанный список включены 16 транспортных средств, в отношении которых оспариваются договоры купли-продажи. 

Нарушение должником обязательства по возврату заемных средств, в соответствии с согласованным между сторонами графиком погашения задолженности по договору согласно приложению №1, явилось основаниям для обращения Афонина Д.Ю. 15.02.2016 в Артемовский городской суд Приморского края с исковым заявлением, по результатам рассмотрения которого судом вынесено решение от 14.04.2016 по делу № 2-1084/2016 о взыскании с Ковязина М.В. в пользу  Афонина Д.Ю. задолженности в размере 10 880 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере  60 000 руб., всего 10 940 000 руб. 

При первоначальном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции на основании установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки купли-продажи фактически прикрывали сделки по предоставлению должником Афонину Д.Ю. спорных транспортных средств в качестве отступного, а поскольку данные сделки были совершены в пределах шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом у Ковязина М.В. имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, о которых не мог не знать Афонин Д.Ю., суд признал данные сделки недействительными как совершенные с предпочтительным удовлетворением требований кредитора Афонина Д.Ю., поскольку у должника на момент их совершения имелись иные кредиторы. 

Афонин Д.Ю., обжаловав постановление от 16.12.2019, сослался на наличие у него права на преимущественное удовлетворение своих требований за счет предмета залога, указав на нарушение норм материального права при применении последствий недействительности сделок.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 20.02.2020 отменил постановление от 16.12.2019 в части применения последствий недействительности сделок, направив дело в отмененной части в Пятый арбитражный апелляционный суд, указав на необходимость учесть разъяснения, изложенные в пункте 29.3 Постановления № 63, правовую позицию, выраженную в пункте 20 Обзора № 2 по вопросу оспаривания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, в частности, в случае передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства), если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе, в периоды, указанные подпунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.

При новом рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции установил, что включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Афонина Д.Ю. в размере 10 940 000 руб. основаны на неисполненных обязательствах по договору займа с залоговым обеспечением от 04.08.2015 № 14. 

При этом Афонин Д.Ю. в суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела не оспаривал тот факт, что денежные средства за транспортные средства им должнику не передавались, а необращение в суд с заявлением об исключении требований из реестра требований кредиторов объяснялось отсутствием заинтересованности в этом. 

В связи с установленным апелляционный суд пришел к выводу о том, что воля сторон оспариваемых договоров была направлена не на прекращение обязательств Ковязина М.В. перед Афониным Д.Ю. по договору от 04.08.2015 № 14, а была направлена на передачу спорных транспортных средств Афонину Д.Ю. по договорам купли-продажи, в связи с чем, заключение спорных договоров не может быть расценено как отступное. 

Ввиду того, что оплата за полученные транспортные средства Афониным Д.Ю. не производилась, фактически имущество передано безвозмездно, апелляционный суд пришел к выводу о недействительности оспариваемых сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив, что спорные транспортные средства были реализованы   Афониным Д.Ю. третьим лицам и не могут быть возвращены должнику в натуре, апелляционный суд в соответствии с нормами статьи 167 ГК РФ взыскал с Афонина Д.Ю. в конкурсную массу 6 420 000 руб., приняв во внимание стоимость транспортных средств, согласованную сторонами в спорных договорах купли-продажи, которая совпадает с установленной в договоре беспроцентного займа с залоговым обеспечением от 04.08.2015     № 14.

Доводы Афонина Д.Ю., которые сводятся к тому, что апелляционный суд вышел за пределы своих полномочий, пересмотрев не только вопрос о применении последствий недействительности сделок, к чему его обязал суд округа, но и вопрос об основаниях признания оспариваемых сделок, который на рассмотрение не передавался, отклоняются судом кассационной инстанции.

Одним из установленных Законом о банкротстве способов защиты интересов кредиторов, является оспаривание сделок должника. Указанный правовой механизм позволяет вернуть в конкурсную массу неправомерно отчужденное имущество и за счет его реализации наиболее полно удовлетворить требования кредиторов.

Гражданское законодательство в отношении последствий недействительности сделок исходит из принципа двусторонней реституции, в силу которого каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре,  возместить его стоимость в деньгах (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Специальные последствия недействительности сделок должника по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве, состоят в том, что контрагент должника обязан возвратить полученное от должника по недействительной сделке имущество в конкурсную массу, тогда как требование к должнику о возврате полученного по недействительной сделке удовлетворяется в порядке и в очередности, установленных Законом о банкротстве (статья 61.6).

Таким образом, последствия оспаривания сделок должника на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, предопределены целями оспаривания названных сделок и служат их эффективному достижению. 

Оценивая оспариваемые сделки как фактическое предоставление отступного, апелляционный суд при первом рассмотрении спора исходил из того, что воля сторон была направлена на частичное погашение требований Афонина Д.Ю. к должнику в результате передачи последним 16 автотранспортных средств и неполучения  Ковязиным М.В. от                       Афонина Д.Ю. денежных средств за переданные автомобили. 

При новом рассмотрении дела апелляционный суд из материалов дела о банкротстве установил, что, определением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2019, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Афонина Д.Ю. в сумме 10 940 000 руб., составляющих задолженность по договору займа от 04.08.2015 № 14. Об установлении  требования как обеспеченного залогом кредитором не заявлялось.

На протяжении рассмотрения настоящего спора, Афонин Д.Ю. не заявил об исключении требований из реестра кредиторов в связи с получением имущества должника в качестве отступного.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ, разъяснениям  пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при толковании условий договора судом подлежит установлению воля сторон, как при заключении договора, так и в ходе его исполнения.

 Установив несоответствие воли сторон, выраженной в договоре займа и фактического волеизъявления, с учетом всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости переквалификации поведения сторон сделки, включая существо сделки.

Указанное соотносится с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поддерживая выводы апелляционного суда, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым дополнительно отметить следующее.

Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ). Реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права.

Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом.

Законный интерес кредитора в обязательственном правоотношении заключается в получении надлежащего встречного исполнения с должника (статья 408 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 ГК РФ), при этом закон не обязывает кредитора действовать именно таким способом, а предоставляет ему возможность действовать по своему усмотрению.

При этом, положения действующего законодательства не запрещают залогодержателю отказываться от части своих прав, вытекающих из залога.

 В то же время в силу пункта 6 статьи 450.1 ГК РФ, если кредитор отказался от правопритязания на преимущественное удовлетворение своего требования за счет выручки от реализации заложенного имущества, то в последующем осуществление этого права не допускается.

Как следует из материалов дела о банкротстве, Афонин Д.Ю. при проверке судом его требований, не ссылался на то, что оно обеспечено залогом имущества должника. 

О наличии залоговых правоотношений не упоминалось кредитором при рассмотрении обоснованности его требования в судах трех инстанций.

Должник по требованию Афонина Д.Ю. возражений не заявлял, не ссылался на передачу транспортных средств в счет исполнения обязательств по договору займа.

Кроме того, ни должник, ни Афонин Д.Ю. не обращались в арбитражный суд с заявлением об исключении части требований из реестра требований кредиторов в связи с их погашением путем предоставления в качестве отступного спорных автотранспортных средств стоимостью                6 420 000 руб. 

Более того, согласно решению Артемовского городского суд Приморского края от 14.04.2016 по делу №2-1084/2016 при рассмотрении иска Афонина Д.Ю. о взыскании с Ковязина М.В. задолженности по договору займа от 04.08.2015 в размере 10 880 000 руб., стороны не указывали на передачу заемщиком в залог автотранспортных средств в обеспечение обязательств. Истец не заявлял требования об обращении взыскания на предмет залога.

Следует также отметить, что передача автомобилей Афонину Д.Ю. по спорным договорам купли-продажи предшествовала по времени его обращению в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

В связи с чем является верным вывод суда апелляционной инстанции, что автотранспортные средства получены Афониным Д.Ю. не в счет погашения своих требований, а приобретены именно путем оформления договоров купли-продажи без намерения произвести оплату, то есть фактически безвозмездно.

Выбытие имущества из собственности должника-залогодателя и последующая его реализация Афониным Д.Ю. в пользу третьих лиц исключает установление требования кредитора в качестве обеспеченного залогом (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Таким образом, подобная модель правоотношений, а также избранная в последующем Афониным Д.Ю. форма процессуального поведения свидетельствует о том, что кредитор отказался от реализации права на удовлетворение своих требований  за счет заложенного имущества.

Кроме этого  апелляционный суд усмотрел в действиях Афонина Д.Ю. признаки злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, исходя из того, что помимо безвозмездного получения транспортных средств, кредитор имеет намерение удовлетворить свои требования в полном объеме за счет конкурсной массы должника.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 Постановление № 25, положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 названного Кодекса.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В данном случае апелляционный суд повторно рассмотрел спор, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразив в постановлении мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 185 АПК РФ).

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, они подлежат отклонению как несостоятельные и направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения обжалуемого апелляционного постановления от 30.06.2020, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.07.2020  подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу №  А51-18012/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу №  А51-18012/2016 Арбитражного суда Приморского края, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.07.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева                   

Судьи                                                                                    И.В. Лазарева         

 

	А.Ю. Сецко