212/2018-98509(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102  

 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7052/2018

г. Киров

29 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 29 августа 2018 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Волковой С.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Д» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613600, 

<

...>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304110903600132, место жительства: 168104,  Республика Коми, Сысольский район, п. Шугрэм)  

о взыскании 265 703 рублей 45 копеек, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, директора, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профиль-Д» (далее – истец,  ООО «Профиль-Д») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о возврате внесенной по договору поставки от 21.07.2015 предоплаты в  размере 265 703 рубля 45 копеек.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение  ответчиком обязанности по поставке оплаченной партии товара и о возврате  денежных средств.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования,  пояснил, что от ответчика денежные средства на расчетный счет истца не  поступали, попытки урегулирования спора ответчиком не предпринимались.  

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного  заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на  исковое заявление не представил.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено без  участия представителя ответчика.  

Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства,  арбитражный суд установил следующее.  

21.07.2015 ИП Попов И.А. (поставщик) и ООО «Профиль-Д» (покупатель)  заключили договор поставки (далее – договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2  которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя пиловочник  хвойный, именуемый в дальнейшем товар, указанный в приложении к договору, а  покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего  договора. Объем и стоимость товара определяются в приложении к договору,  являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.  

Цена товара указана в приложении к договору и определяется за 1  кубический метр товара (пункт 2.1 договора).  

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что покупатель производит  предоплату в размере 430 000,00 (четыреста тридцать тысяч) рублей.  

Согласно приложению № 1 поставка товара производится в июле (100 куб.  м), августе (400 куб. м), цена за 1 куб. м товара составляет 2150 рублей 00 копеек.  

Истец платежным поручением от 24.07.2015 № 599 перечислил ответчику в  качестве предоплаты 430 000 рублей 00 копеек.  

04.03.2018 по накладным ответчик поставил истцу пиловочник сосновый в  количестве 76,417 куб. м на общую сумму 164 296 рублей 55 копеек.  

09.11.2017 ответчик получил претензию истца о возврате денежных средств  в размере 265 703 рубля 45 копеек.  

В связи с тем, что ответчиком не исполнена обязанность по возврату истцу  265 703 рублей 45 копеек, ООО «Профиль-Д» обратилось в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связаны с их личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу частей 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

Как следует из части 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если  договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель  обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не  исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель  вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание  своих требований и возражений.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Факт получения ответчиком денежных средств истца подтвержден  имеющимися в деле доказательствами, ответчиком не оспорен.  

Доказательств поставки товара в адрес истца на сумму 265 703 рубля  45 копеек либо возврата денежных средств стороны не представили.  

Таким образом, требование истца о взыскании 265 703 рублей 45 копеек  подлежит удовлетворению.  

Кроме того, при обращении в арбитражный суд истец уплатил  государственную пошлину в размере 8314 рублей 00 копеек по платежному  поручению от 18.06.2018 № 364. На основании статьи 110 АПК РФ судебные  расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в  пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профиль- Д» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613600, 

<

...>) удовлетворить.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304110903600132, место  жительства: 168104, Республика Коми, Сысольский район, п. Шугрэм) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Д» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613600, 

<

...>) предоплату по договору поставки от 21.07.2015 в сумме 267703  (двести шестьдесят семь тысяч семьсот три) рубля 45 копеек, а также расходы по  уплате государственной пошлины в размере 8314 (восемь тысяч триста  четырнадцать) рублей 00 копеек.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную  силу.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в  соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  

апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области. 

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного  суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в  порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом  случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья С.С. Волкова