АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-10352/2017

29 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,

 

при участии представителя

от АО «Российский Сельскохозяйственный банк»:

ФИО1 по доверенности от 19.11.2020 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.02.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024

по делу № А39-10352/2017

 

по заявлению конкурсного управляющего должником

ФИО2 

о разрешении разногласий с залоговым кредитором –

акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк»

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

сельскохозяйственного производственного кооператива «Созидание» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Созидание» (далее – кооператив, должник) конкурсный управляющий должником ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлениемо разрешении разногласий с залоговым кредитором – акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк, залоговый кредитор) относительно порядка продажи залогового имущества посредством публичного предложения. 

            Определением от 14.02.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024, разногласия разрешены: установлена минимальная цена продажи залогового имущества посредством публичного предложения (цена отсечения) в размере 17 588 576 рублей 92 копеек; установлен шаг снижения начальной цены при продаже залогового имущества посредством публичного предложения в размере 10 процентов от начальной цены его продажи посредством публичного предложения. 

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, банк обратилсяв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. 

            В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на приоритет мнения залогового кредитора относительно порядка продажи залогового имущества.По утверждению банка, спорное имущество является ликвидным; проведение торговна условиях, предложенных залоговым кредитором, позволит удовлетворить его требования в максимально возможном размере.  

            В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

            Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.02.2024и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу№ А39-10352/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, суд округане нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            Как установили суды, решением от 04.03.2019 кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

            Определением от 11.02.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование банка в размере 260 119 365 рублей81 копейки, при этом требование в размере 255 998 478 рублей 66 копеек признано обеспеченным залогом имущества (имущественных прав) должника.

            Банк подготовил положение о порядке продажи залогового имущества посредством публичного предложения.

            Посчитав, что представленное залоговым кредитором положение не будет способствовать эффективному проведению торговой процедуры, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий. 

            Согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

            Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чемза пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

            В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядкаи условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

            В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются,в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядоки условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

   В рассмотренном случае между конкурсным управляющим и залоговым кредитором имеются разногласия относительно минимальной цены продажи залогового имущества посредством публичного предложения (цены отсечения). 

   Конкурсный управляющий полагает, что при начальной цене продажи залогового имущества посредством публичного предложения в размере 35 177 153 рублей 85 копеек цена отсечения должна быть определена в размере 17 588 576 рублей 92 копеек. Банк,в свою очередь, настаивает, что минимальная цена продажи залогового имущества посредством публичного предложения должна составить 32 448 800 рублей.   

   Суды двух инстанций, отказав в установлении цены отсечения, предложенной залоговым кредитором, приняли во внимание, что предметом торгов является имущество, ранее не проданное ввиду отсутствия покупательского интереса. Минимальная цена продажи залогового имущества посредством публичного предложения, на которой настаивает банк, составляет около 92% от начальной цены его продажи посредством публичного предложения, что не отвечает принципу разумности и приведетк необоснованному увеличению срока реализации имущества.

   С учетом фактических обстоятельств обособленного спора, суды пришли к выводу об обоснованности цены отсечения, предложенной конкурсным управляющим, поскольку она не нарушит права и законные интересы кредиторов, так как не препятствует потенциальным покупателям направить свою заявку на приобретение имущества по более высокой цене, действующей в более ранние периоды.

   Кроме того, банк в силу пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве не лишен права оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества. 

   Помимо этого, между сторонами имелись разногласия относительно величины шага снижения начальной цены при продаже залогового имущества посредством публичного предложения.

   Так, банк полагает, что шаг снижения цены должен составлять 3,5% от начальной цены продажи залогового имущества посредством публичного предложения; конкурсный управляющий настаивает на 10% от начальной цены продажи спорного имущества посредством публичного предложения. 

            Судебные инстанции сочли, что наиболее соответствует интересам должникаи кредиторов установление величины снижения цены в размере 10% от начальной цены продажи залогового имущества посредством публичного предложения. Доводы банкао том, что предложенный им размер шага снижения цены позволит получить максимально возможное удовлетворение требований от реализации имущества, документальноне подтверждены.

            Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанцийу суда округа не имеется.

            Соблюдение прав залогового кредитора не является единственной и приоритетной целью процедуры банкротства. Право залогового кредитора на определение порядка реализации предмета залога не является абсолютным. Реализация имуществана определенных судами условиях отвечает принципу разумности и не влечет затягивание сроков процедуры банкротства и нарушение прав других кредиторов.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.02.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А39-10352/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева