ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-1487/2017

06 декабря 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 декабря 2017 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Рыбиной С.А. и Чертковой И.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от истца –  ФИО2, представитель общества с ограниченной ответственностью «Элва» полномочия подтверждены приказом от 17.11.2014 № 15, личность удостоверена на основании паспорта; представители ответчика и третьего лица, в судебное заседание не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой»  на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 июля 2017 года  по делу № А83-1487/2017 (судья Гаврилюк М.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Элва» к обществу с ограниченной ответственностью «Гидрострой», при участии в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Администрации Первомайского сельского поселения Первомайского района Республики Крым о взыскании 714 233,33 руб.,

 

                                                   у с т а н о в и л:

 

общество с ограниченной ответственностью «Элва» (далее - ООО «Элва») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (далее – ООО «Гидрострой») в котором просит взыскать задолженность в размере 700 000,00 руб., пеню в размере 14 233,33 руб. мотивируя свои требования тем, что ответчик получив аванс,  не выполнил предусмотренные  договором подряда работы, неосвоенный аванс не вернул.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24 июля 2017 года исковые требования ООО «Элва» к ООО «Гидрострой» о взыскании 714 233,33  руб.  удовлетворены.

С ООО «Гидрострой» в пользу  ООО «Элва» взыскано 714 233,33 руб. из них: задолженность в размере 700 000,00 рублей, пеня в размере 14233,33 руб., а также судом  взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 285,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Гидрострой» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 июля 2017 года отменить,  вынести новое судебное решение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции уклонился от оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также от оценки достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ООО «Элва» не обеспечило условия для выполнения работ, не обеспечило предоставление Подрядчику строительной техники, в необходимом количестве и на необходимое время, отказавшись в последующем производить приемку и оплату работ, выполненных Подрядчиком. В этой связи, ООО «Гидрострой» вынуждено было прекратить работы и вернуть работников из командировки.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2017 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» принята к производству, назначено судебное заседание на 15 час. 15 мин., 05 декабря 2017 года.

Представитель истца в судебном заседании 05 декабря 2017 года возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений. 

Ответчик и третьи лица, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая имеющиеся в деле материалы, которые признаны судом апелляционной инстанции достаточными для предоставления оценки спорным правоотношениям, апелляционная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по существу, в отсутствие ответчика и третьего лица.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Отсутствие в судебном заседании представителя подателя жалобы в данном случае не означает нарушения принципа равноправия и предоставления другой стороне процессуальных преимуществ.

В ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2016 года между ООО «Элва» (Заказчик) и ООО «Гидрострой» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № СТР 7 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт КНС и подводящих сетей по ул. Гагарина в пгт. Первомайское Первомайского района Республики Крым» (далее – Договор). 

В соответствии с п.1.2. Договора место выполнения работы: Российская Федерация, 296314, Крым Республика, Первомайский район, с. Калинино. 

В соответствии с п.1.3. Договора: «Срок выполнения работы: начало – в течение 3 (трех) рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика, согласно выставленного счета: окончание – не позднее 15 декабря 2016 года». 

В соответствии с п. 2.5. Договора, Заказчик выплатил Подрядчику аванс в размере 700000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 323 от 28.11.2016               (т. 1 л.д. 42).

Таким образом, ООО «Гидрострой» обязано было приступить к выполнению работ не позднее 04 декабря 2016 года. ООО «Гидрострой» не приступило к выполнению работ в согласованный в Договоре срок. 

ООО «Элва» в адрес ООО «Гидрострой»  23 декабря 2016 года направлена претензия с требованием о погашении суммы задолженности в полном объеме                  (т. 1 л.д. 44). 

Претензия была получена ООО «Гидрострой» 27 декабря 2017 года, что подтверждается накладной № 749111 курьерской компании «Курьер Бизнес Экспресс»     (т. 1 л.д. 45-46).

ООО «Гидрострой» 20 января 2017 года на электронный адрес ООО «Элва» направлено сопроводительное письмо с приложением светокопий проектов следующих документов: соглашение о расторжении договора, акт по приемке выполненных работ        от 15.12.2016 № 1 (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат  от 15.12.2016 № 1 (форма КС-3), счет – фактура от 15.12.2016 № 12., счет на оплату от 15.12.2016 № 24., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.12.2016 (т. 1 л.д. 56-58).

ООО «Элва» 25 января 2017 года направило ООО «Гидрострой» мотивированный отказ от подписания предложенного ответчиком «Акта выполненных работ». 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Элва» в Арбитражный суд Республики Крым с требованием вернуть денежные средства, полученные в качестве аванса. 

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание, что Президиум ВАС РФ в пункте 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо от 24.01.2000 № 51) разъяснил, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии п.5.1 Договора, ООО «Гидрострой» должно было надлежащим образом уведомить ООО «Элва» о готовности к сдаче результатов работ, для осуществления их приемки по объему и качеству.

ООО «Гидрострой» не предоставило доказательств приобретения материалов для выполнения работ при этом в соответствии с приложением №1 к договору подряда предполагалось устройство поворотных колодцев – 15 штук, прокладка наружного канализационного трубопровода – 375 м, монтаж канализационной емкости канализационной сети и т.д.

В соответствии с п.2.3 договора цена работы включает стоимость материалов и оборудования, расходы на использование машин.механизмов, расходы по доставке материалов и т.д.

Представленные ООО «Гидрострой» документы сами по себе не подтверждают факт выполнения им, как подрядчиком, работ определенного вида и стоимости так как не подтвержден заказчиком и доказательствами свидетельствующими о произведенных затратах при выполнении работ.

Факт выполнения работ должен подтверждаться наличием у ответчика исполнительной документации на выполненные работы. Вместе с тем, документальные подтверждения о том, что ООО «Гидрострой» приступало к работе, отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3 Договора, в случае просрочки исполнения Подрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно представленного расчета, пеня за ненадлежащее исполнение принятого ООО «Гидрострой» обязательства за период с 16.12.2016 по 14.02.2017 составляет 14 233,33 руб.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный истцом расчет пени и пришел к выводу о том, что он соответствует условиям договора и признал его арифметически правильным.

В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о назначении по делу судебной строительно – технической экспертизы.

Данный довод признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку данный вопрос был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, оснований для переоценки указанных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

Материалы дела содержат определение об отказе в назначении экспертизы от 24.07.2017 (т. 2 л.д. 144-146).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с таким обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не доказано обратного, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 714 233,33 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 июля 2017 года по делу                  № А83-1487/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               О.И. Мунтян

Судьи                                                                                                                           С.А. Рыбина

                                                                                                                           И.В. Черткова