887/2022-186839(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-6401/2019

г. Самара

19 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 августа 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2022 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ястремского Л.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр «9А» и общества с ограниченной  ответственностью «Девять А» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  12 мая 2022 года по делу № А65-6401/2019, о возвращении заявления о пересмотре решения  Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2021 по делу № А65-6401/2019 по вновь  открывшимся обстоятельствам (судья А. С. Пармёнова)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия»  к обществу с ограниченной ответственностью «Девять А»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр «9А» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительной ничтожной сделки - договора аренды № дА-1 от  14.02.2008 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде  погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с  ним записи; об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Бизнес Центр «9А»  нежилого помещения; о взыскании солидарно с ООО «Девять А» и ООО «Бизнес Центр  «9А» в пользу ООО «Новая Нефтехимия» всех полученных доходов (или доходов, которые  они должны были получить) за период владения спорным имуществом с 28.02.2018 по  30.01.2019 в сумме 31 684 800 руб.; о взыскании с ООО «Девять А» всех полученных  доходов (или доходов, которые они должны были получить) за период владения спорным  имуществом с 16.01.2018 до 28.02.2018 в сумме 4 054 000 руб.,  

к обществу с ограниченной ответственностью «М энд Р Консалтинг Групп» (ОГРН  

<

***>)  

о взыскании за период незаконного пользования нежилыми помещениями,  являющимися предметом договора субаренды нежилого помещения № БЦСА-9 от  19.04.2019 за период с 19.04.2019 по 26.03.2020 суммы в пределах 2 594 000 рублей  

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Республике Татарстан,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

29.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Бизнес –Центр «9А» и ООО  «Девять А» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре  решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2021 по делу № А65-6401/2021 по  вновь открывшимся обстоятельствам.  

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 12.05.2022 возвратил  заявителю заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от  15.06.2021 по делу № А65-6401/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  прocили отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, ссылаясь на  нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  Заявили, что суд не может предрешить вопрос об обоснованности заявления о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на стадии принятии его к  производству.  

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Новая  нефтехимия» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocит обжалуемое  определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о  месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК  РФ о месте и времени проведения судебного заседания.  

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе  и в отзыве на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого  определения.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Новая  нефтехимия» (далее – истец, ООО «Новая Нефтехимия») обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Девять А»  (далее – ответчик-1ООО«Девять А»), Обществу с ограниченной ответственностью «БизнесЦентр «9А»(далее – ответчик-2, ООО «Бизнес-Центр «9А») о признании недействительной  ничтожной сделки - договора аренды № 9А-1 от 14.02.2018 и применении последствий  недействительности ничтожной сделки в виде погашения в Едином государственном реестре  прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об аренде от 28.02.2018г. №  16:50:010206:216-16/001/2018-10 в отношении нежилого помещения, расположенного по  адресу: РТ, 

<

...>, с кадастровым номером 16:50:010206:216,  общей площадью 3756,5 кв.м; об истребовании из чужого незаконного владения ООО  «Бизнес Центр «9А» нежилого помещения, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, с кадастровым номером 16:50:010206:216, общей площадью 3756,5  кв.м, взыскании солидарно с ООО «Девять А» и ООО «Бизнес Центр «9А» в пользу ООО  «Новая Нефтехимия» всех полученных доходов (или доходов, которые они должны были  получить) за период владения спорным имуществом с 28.02.2018г. по 30.01.2019г. в сумме  31 684 800 руб., взыскании с ООО «Девять А» всех полученных доходов (или доходов,  которые они должны были получить) за период владения спорным имуществом с 16.01.2018  до 28.02.2018 в сумме 4 054 000 руб.  

Определением суда от 13.03.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань (далее – третье  лицо).  

Решением от 15.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, договор  аренды № 9А-1 от 14.02.2018 признан недействительным (ничтожным); с общества с  ограниченной ответственностью «Девять А» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Новая нефтехимия» взыскано 2 872 244 руб. неполученных доходов за  период с 16.01.2018 по 27.02.2018; с общества с ограниченной ответственностью «Девять А»  и общества с ограниченной ответственностью «БизнесЦентр «9А» взыскано в солидарном  порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия» 53 937  179 рублей неполученных доходов за период с 28.02.2018 по 26.03.2020; в остальной части в  удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Девять  

А» и обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр «9А» отказано; в  удовлетворении исковых требований к ООО «М энд Р Консалтинг Групп» отказано, а также  распределены судебные расходы.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2021 изменено в части  взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Девять А», и общества с  ограниченной ответственностью «БизнесЦентр «9А» в солидарном порядке в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия» 51 538 102 руб.  неполученных доходов за период с 28.02.2018 по 18.04.2020; взыскания с общества с  ограниченной ответственностью «Девять А», общества с ограниченной ответственностью  «БизнесЦентр «9А», общества с ограниченной ответственностью «М энд Р Консалтинг  Групп» в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая  нефтехимия» 2 399 087 руб. неполученных доходов за период с 19.04.2019 по 26.03.2020;  перераспределены судебные расходы.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2022  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу №  А65-6401/2019 отменено в части удовлетворения исковых требований общества с  ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия» о взыскании солидарно с общества с  ограниченной ответственностью «Девять А», общества с ограниченной ответственностью  «Бизнес-Центр «9А», общества с ограниченной ответственностью «М энд Р Консалтинг  Групп» 2 399 087 руб. неполученных доходов, 36 267 руб. расходов по оплате госпошлины.  Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 обществу с  ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия», обществу с ограниченной  ответственностью «Девять А» и обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр  «9А» отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

29.04.2022 от Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес –Центр «9А» и  ООО «Девять А» поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республики  Татарстан от 15.06.2021 по делу № А65-6401/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 12.05.2022 возвратил  заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2021 по  делу № А65-6401/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Возвращая заявление, суд первой инстанции указал, что при рассмотрении заявления  о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен  установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных  для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному  делу.  

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в  заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно  заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это  привело бы к принятию другого решения.  

Приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам, которые в  соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  являются основаниями для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной  при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по  результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными  заключениями по рассматриваемому делу (пункт 13 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").  

Такие заключения могут быть признаны судом иными документами, которые  допустимы в качестве доказательств, но не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы и подлежат оценки наряду с другими доказательствами.  

Суд первой инстанции, отметил, что указанные в заключении эксперта обстоятельства  были известны заявителю при рассмотрении дела, а само заключение эксперта, на которое  ссылается заявитель, является новым доказательством, которое не может служить  основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по  правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Основания, по которым суд первой инстанции возвратил заявление о пересмотре  решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции нашел  несостоятельными.  

Вместе с тем, согласно пункту 39 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 №  12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда  апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта,  которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной  инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.  

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый  им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.  

Согласно ст. 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение,  принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.  

Согласно абзацам 3 и 4 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52  "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в  случаях когда суд апелляционной или кассационной инстанции либо Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации оставил оспариваемый судебный акт без  изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или  оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот  акт.  

Если суд апелляционной или кассационной инстанции либо Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации принял судебный акт об отмене оспариваемого  судебного акта и прекращении производства по делу или оставлении иска без рассмотрения,  пересмотр указанного судебного акта, которым отменен оспариваемый судебный акт, по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам производится соответственно судом  апелляционной или кассационной инстанции либо Президиумом Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, принявшим этот судебный акт.  

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции было изменено  постановлением апелляционного суда в связи с чем, заявление о пересмотре судебного акта  подлежит подаче в суд апелляционной инстанции.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю  поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что  заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 АПК РФ.  

Поскольку заявление о пересмотре решения, измененного постановлением суда  апелляционной инстанции, не подлежало рассмотрению судом первой инстанции, оно  подлежало возврату на основании п. 1 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.  

Ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправосудного  судебного акта, интересы заявителя нарушены не были.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления о пересмотре  решения по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 года по делу  

 № А65-6401/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Судья Л.Л. Ястремский 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 10.12.2021 7:58:17Кому выдана Ястремский Леонид Леонтьевич