ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-15366/2022

Дело № А65-29457/2021

г. Самара

28 октября 2022 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 25 октября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2022 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,       

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" – представитель ФИО2, доверенность от 26.05.2022;

от ООО Предприятие "Торгстройинвест" – представители ФИО3, доверенность от 17.01.2022, ФИО4, доверенность от 25.01.2022;    

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2022, по делу № А65-29457/2021 (судья Артемьева Ю.В.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью Предприятие "Торгстройинвест", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

- о признании реконструированного объекта капитального строительства площадью 923,1 кв.м (обозначенный как №1) - трехэтажное нежилое кирпичное здание с кадастровым номером 16:50:060631:770, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:060631:35 по адресу: г.Казань, Советский район, ул.ФИО8, зд.116/2, самовольной постройкой; 

- о признании объекта капитального строительства площадью 250,7 кв.м (обозначенный как №2), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:060631:35 по адресу: г.Казань, Советский район, ул.ФИО8, зд.116/2, самовольной постройкой; 

- о признании реконструированного объекта капитального строительства площадью 574,6 кв.м (обозначенный как №3), образованного из объектов недвижимости с кадастровыми номерами 16:50:060631:769 и 16:50:060631:765, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:060631:35 по адресу: г.Казань, Советский район, ул.ФИО8, зд.116/2, самовольной постройкой; 

- об обязании общества с ограниченной ответственностью предприятие "Торгстройинвест" снести самовольно реконструированный объект капитального строительства площадью 923,1 кв.м (обозначенный как №1) - трехэтажное нежилое кирпичное здание с кадастровым номером 16:50:060631:770; снести объект капитального строительства площадью 250,7 кв.м (обозначенный как №2); снести самовольно реконструированный объект капитального строительства площадью 574,6 кв.м (обозначенный как №3), образованный из объектов недвижимости с кадастровыми номерами 16:50:060631:769 и 16:50:060631:765, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:50:060631:35 по адресу: г.Казань, Советский район, ул.ФИО8, зд.116/2, за свой счет с момента вступления решения суда в законную силу ; 2 А65-29457/2021

- о взыскании с общества с ограниченной ответственностью предприятие «Предприятие Торгстройинвест» в пользу МКУ «Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани» денежные средства в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Торгстройинвест", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании за Обществом с ограниченной ответственностью Предприятие "Торгстройинвест", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) права собственности на расположенные по адресу: 

<

...>, в реконструированном виде: 1) административное здание Литер А площадью 1005,2 кв.м., согласно Техническому плану от 21.12.2021, подготовленному кадастровым инженером ФИО5, 2) гараж Литер В1, площадью 594,1 кв.м., согласно техническому плану от 20.12.2021, подготовленному кадастровым инженеров ФИО5 о признании за Обществом с ограниченной ответственностью Предприятие "Торгстройинвест", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) права собственности на Склад, Литер ГЮ общей площадью 250,7 кв.м., согласно техническому плану от 22.12.2021, подготовленному кадастровым инженеров ФИО5 в порядке приобретательской давности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений города Казани», Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений»,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью Предприятие "Торгстройинвест", г.Казань, 

- о признании реконструированного объекта капитального строительства площадью 923,1 кв.м (обозначенный как №1) - трехэтажное нежилое кирпичное здание с кадастровым номером 16:50:060631:770, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:060631:35 по адресу: г.Казань, Советский район, ул.ФИО8, зд.116/2, самовольной постройкой; 

- о признании объекта капитального строительства площадью 250,7 кв.м (обозначенный как №2), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:060631:35 по адресу: г.Казань, Советский район, ул.ФИО8, зд.116/2, самовольной постройкой; 

- о признании реконструированного объекта капитального строительства площадью 574,6 кв.м (обозначенный как №3), образованного из объектов недвижимости с кадастровыми номерами 16:50:060631:769 и 16:50:060631:765, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:060631:35 по адресу: г.Казань, Советский район, ул.ФИО8, зд.116/2, самовольной постройкой; 

- об обязании общества с ограниченной ответственностью предприятие "Торгстройинвест" снести самовольно реконструированный объект капитального строительства площадью 923,1 кв.м (обозначенный как №1) - трехэтажное нежилое кирпичное здание с кадастровым номером 16:50:060631:770; снести объект капитального строительства площадью 250,7 кв.м (обозначенный как №2); снести самовольно реконструированный объект капитального строительства площадью 574,6 кв.м (обозначенный как №3), образованный из объектов недвижимости с кадастровыми номерами 16:50:060631:769 и 16:50:060631:765, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:50:060631:35 по адресу: г.Казань, Советский район, ул.ФИО8, зд.116/2, за свой счет в течение 60 (шестидесяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу; 

- о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Торгстройинвест» в пользу МКУ «Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани» денежные средства в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения со дня истечения срока для добровольного исполнения до его фактического исполнения.

Истец по встречному иску, Общество с ограниченной ответственностью Предприятие "Торгстройинвест", г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным  иском к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о признании за Обществом с ограниченной ответственностью Предприятие "Торгстройинвест", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) права собственности на расположенные по адресу: 

<

...>, в реконструированном виде:

1) административное здание Литер А площадью 1005,2 кв.м., согласно Техническому плану от 21.12.2021, подготовленному кадастровым инженером ФИО5 

2) гараж Литер В1, площадью 594,1 кв.м., согласно техническому плану от 20.12.2021, подготовленному кадастровым инженеров ФИО5

о признании за Обществом с ограниченной ответственностью Предприятие "Торгстройинвест", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) права собственности на cклад, литер Г общей площадью 250,7 кв.м., согласно техническому плану от 22.12.2021, подготовленному кадастровым инженеров ФИО5 в порядке приобретательной давности.

Определением суда от 04.05.2022г. удовлетворено ходатайство истца Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о назначении судебной экспертизы, производство судебной экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Идея»: ФИО6, имеющему высшее образование Казанский инженерно-строительный институт, специальность промышленное и гражданское строительство, стаж работы  - 21 год.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Обладают ли здания, обозначенные как объекты №1,2,3, признаками объектов капитального строительства, в том числе, признаком невозможности перемещения без несоразмерного ущерба его назначению:

а) здание с кадастровым номером 16:50:060631:770 площадью 923,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:060631:35 по адресу: г.Казань, Советский район, ул.ФИО8, зд.116/2 (объект №1),

б) здание площадью 250,7 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:060631:35 по адресу: г.Казань, Советский район, ул.ФИО8, зд.116/2 (объект №2),

в) здание площадью 574,6 кв.м (обозначенный как №3), образованное из объектов недвижимости с кадастровыми номерами 16:50:060631:769 и 16:50:060631:765, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:060631:35 по адресу: г.Казань, Советский район, ул.ФИО8, зд.116/2 (объект №3)?

2. В результате проведения какого вида работ (новое строительство, реконструкция, перепланировка) произошло изменение площадей объектов недвижимости №№1,2,3, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 16:50:060631:35 по адресу: г.Казань, Советский район, ул.ФИО8, зд.116/2?

3. Повлекли ли проведенные работы изменение параметров объектов, их частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройку, перестройку, расширение объекта, а также замену и (или) восстановление несущих строительных конструкций объектов №№1,2,3? Какова общая площадь каждого объекта на момент проведения экспертизы?

4. Если характеристики, в том числе площадь объектов №№1,2,3 изменились, определить элементы и площадь пристроенной, надстроенной (реконструируемой) частей зданий, с указанием характеристик, площадей и приложением чертежей.

5. Определить техническое состояние и технические характеристики объектов №№1,2,3 до начала проведения строительно-реконструктивных работ.

6. Соответствуют ли выполненные работы градостроительным, строительным, противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам? 

7. Создают ли угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают ли права и интересы иных лиц следующие объекты:

1) здание с кадастровым номером 16:50:060631:770, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:060631:35 по адресу: г.Казань, Советский район, ул.ФИО8, зд.116/2 (объект №1)

2) здание площадью 250,7 кв.м , расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:060631:35 по адресу: г.Казань, Советский район, ул.ФИО8, зд.116/2 (объект №2)

3) здание площадью 574,6 кв.м (обозначенный как №3), образованное из объектов недвижимости с кадастровыми номерами 16:50:060631:769 и 16:50:060631:765, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:060631:35 по адресу: г.Казань, Советский район, ул.ФИО8, зд.116/2 (объект №3)?

7. Возможно ли приведение объектов №№1,2,3 в состояние, существовавшее до начала проведения строительно-реконструктивных работ, без сноса данных объектов?

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2022, по делу № А65-29457/2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  отказано.

Встречный иск удовлетворен. Признано право собственности Общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Торгстройинвест", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на следующие объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:50:060631:35 по адресу: г.Казань, Советский район, ул.ФИО8, зд.116/2:

1) административное здание литер А площадью 922,1 кв.м. кадастровый номер 16:50:060631:770,

2) гараж литер В1, площадью 574,6 кв.м., образованный из объектов недвижимости с кадастровыми номерами 16:50:060631:769 и 16:50:060631:765, в реконструированном виде.

Признано право собственности Общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Торгстройинвест", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на cклад, литер Г общей площадью 250,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:060631:35 по адресу: г.Казань, Советский район, ул.ФИО8, зд.116/2  в порядке приобретательной давности.

С Общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Торгстройинвест", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 105 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Выдана Обществу с ограниченной ответственностью Предприятие "Торгстройинвест", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справка на возврат из федерального бюджета 22 961 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Не согласившись с принятым  судебным актом, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить  в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме; удовлетворить первоначальные исковые требования МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани» в полном объеме.

 При этом в жалобе заявитель указал, что считает не обоснованным выводы суда о том что истец по первоначальному иску не являлся владельцем земельного участка с кадастровым номером 16:50:060631:35. Когда имущество находится у законного владельца во временном пользовании, оно не выбывает из владения собственника. Указанный правовой подход сформулирован в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения». В силу статей 304, 305 ГК РФ в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель - собственник имущества. Таким образом по данному делу судом необоснованно применен срок исковой давности.

Также заявитель жалобы указал, что ООО «Предприятие Торгстройинвест» 10.01.2022 обратилось в адрес МКУ «Управление градостроительных разращений ИК МО г.Казани» с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов производственной базы. Ответом №03-01-6 и №03-01-7 от 14.01.2022 в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию ответчику было отказано. Ответчик данный отказ не оспаривал.

В свою очередь, исковое заявление было направлено в адрес ответчика 22.11.2021. В адрес Арбитражного суда РТ поступило 23.11.2021.

Кроме этого, к исковому заявлению была приложена информация от 09.11.2021 №140501-Инф МКУ «Управление градостроительных разращений ИК МО г.Казани» согласно которому следует, что с момента образования Управления, на основании решения Казанской городской Думы от 24.12.2005 №11-5 «Об учреждении органов Исполнительного комитета - муниципальных учреждений Исполнительного комитета г.Казани», и по настоящее время Исполнительным комитетом г.Казани разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию объектов на указанном земельном участке не выдавались. Информация о ранее выданных разрешениях в Управлении отсутствует.

Как усматривается из технических паспортов: на гараж, выявлено увеличение площади здания на 430,3 кв.м относительно суммарной площади зданий, разница площади произошла в связи с проведением реконструкции, год реконструкции указан 2007 год; на административное здание фактическая площадь составляет 1005,2 кв.м., увеличения площади здания на 926,6 кв.м. произошло в результате реконструкции, год реконструкции указан 2008 год. Вследствие реконструкции изменились индивидуально-определенные характеристики зданий, увеличилась их общая площадь.

В редакции Градостроительного кодекса РФ от 2007 года строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство (п.2 ст.51).

При этом каких-либо документов со стороны ответчика подтверждающие доводы о принятии мер по получению разрешения на строительство спорных объектов суду не представлено.

Объекты как установлено судом были реконструированы до 2009, таким образом по мнению заявителя жалобы за столь долгий период, более 10 лет, ответчик имея возможность не предприняло мер для получения разрешения.

Учитывая изложенное заявитель жалобы считает, что ответчиком какие-либо меры и попытки по получению разрешительной документации на реконструируемые объекты на недвижимость до возникновения судебного спора не предпринимались.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца  апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела,  ответчику по первоначальному иску принадлежит на праве аренды земельный участок с кадастровым номером: 16:50:060631:35, площадью 4368 кв. м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Советский район, ул. ФИО8, зд.116/2. На сегодняшний день срок аренды был продлен до 19.08.2025 дополнительным соглашением.

Указанный земельный участок предоставлен ответчику на основании договора аренды от 20.08.2019 N20351 сроком на 3 года до 19.08.2022 под размещение предприятия. Право аренды зарегистрировано в установленном порядке.

На указанном земельном участке находятся нежилые здания:

а) административное здание с кадастровым номером 16:50:060631:770 площадью 78,60 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:060631:35 по адресу: г.Казань, Советский район, ул.ФИО8, зд.116/2 (объект №1),

б) здание (обозначенный как №3), образованное из объектов недвижимости с кадастровыми номерами 16:50:060631:769 и 16:50:060631:765, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:060631:35 по адресу: г.Казань, Советский район, ул.ФИО8, зд.116/2 (объект №3).

Указанные здания принадлежат ответчику на праве собственности, что подтверждается записью регистрации в ЕГРН от 08.07.2002 №16-50.3-21.2002-6937.1, 16-50.3-21.2002-6943.1, 16-50.3-21.2002-6940.1, 16-50.3-21.2002-6942.1.

Также на земельном участке с кадастровым номером 16:50:060631:35 по адресу: г.Казань, Советский район, ул.ФИО8, зд.116/2 находится  здание склада площадью 250,7 кв.м. (объект №2), которым владеет ответчик по первоначальному иску.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией технического паспорта от 27.04.2002, в котором в разделе регистрация права собственности указано ООО «Предприятие «ТоргстройИнвест», в разделе V в составе зданий указан склад литер Г.

В настоящее время постановлением Исполнительного комитета г.Казани от 25.06.2021 №1559 «Об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества в связи со строительством автомобильной дороги «Вознесенский тракт. Строительство участка от ул.Гвардейская до проспекта Победы в Советском районе г.Казани Республики Татарстан» (4-я очередь)» (далее – Постановление) земельный участок с кадастровым номером 16:50:060631:35, площадью 1087 кв.м. и расположенный на нем объект недвижимости с кадастровым номером 16:50:060631:770, площадью 78,6 кв.м. подлежат изъятию для муниципальных нужд путем выкупа в связи со строительством автомобильной дороги.

1) Согласно выписке ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером 16:50:060631:770 имеет площадь 78,6 кв.м; наименование: «административное здание»; назначение: «нежилое»; количество этажей: 2, в том числе подземных 1; материал наружных стен – кирпичные; расположен по адресу: 

<

...> зд.116/2; зарегистрировано право собственности от 08.07.2002 №16-50.3-21.2002-6937.1 ООО «Предприятие Торгстройинвест».

По результатам акта обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля от 16.11.2021 №7477 в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:060631:35 было установлено, что административное здание с кадастровым номером 16:50:060631:770 имеет 3 этажа постройки, фотоматериалы прилагается.

В рамках проведения мероприятий по определению размера возмещения в связи с изъятием земельного участка и объекта недвижимости и в рамках исполнения муниципального контракта №08/21В4 от 29.07.2021 АО «НКК «СЭНК» (далее – оценщик) было выявлено, что включенный в Постановление объект недвижимости с кадастровым номером 16:50:060631:770, с зарегистрированной площадью 78,6 кв.м. не соответствует его фактической площади. Фактическая площадь объекта, согласно данным полученным от оценщика, составляет 923,1 кв.м.

В технических паспортах БТИ от 20.02.2008 не отражены помещения 3-го этажа административного здания, а также помещения 2-го и 3-го этажей здания проходной.

Собственником оцениваемого имущества был заказан новый технический паспорт, составленный по состоянию на 23.08.2021, в котором нашли свое отражение все фактически имеющиеся помещения и площади обоих зданий.

Согласно новому техническому паспорту БТИ оба здания – Административное здание и здание проходной – фактически представляют собой единое здание, которому присвоена литера Е, в то время как ранее административное здание имело литеру А, а здание проходной – литеру ФИО7 площадь здания составляет в соответствии с новым техническим паспортом 923,1 кв.м.

2) Кроме того, по результатам акта обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля от 16.11.2021 №7477, в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:060631:35, также были выявлены иные объекты капитального строительства.

Согласно техническому паспорту БТИ, предоставленному для оценки собственником оцениваемого имущества, от 20.02.2008 – это здание лит. В1, которому соответствует бывшие литеры Г1 и Г2.

В свою очередь, согласно свидетельствам о государственной регистрации права 16 АА 241078 и 16 АА 241077 от 23.09.2002 здания с литерами Г1 и Г2 – это два разных здания, которым в настоящее время соответствуют актуальные кадастровые номера 16:50:060631:769 (площадь – 93,2 кв.м, нежилое, наименование – незавершенное строительством гараж (возведены фундамент и стены), количество этажей – 1, зарегистрировано право собственности от 08.07.2002 №16-50.3-21.2002-6940.1 ООО «Предприятие Торгстройинвест») и 16:50:060631:765 (площадью 70,6 кв.м, нежилое, наименование – незавершенное строительством гараж (возведены фундамент и стены), количество этажей – 1, зарегистрировано право собственности от 08.07.2002 №16-50.3-21.2002-6942.1 ООО «Предприятие Торгстройинвест») суммарная площадь объектов 163,8 кв.м.

Согласно данным свидетельств о государственной регистрации права данные здания представляют собой незавершенные строительством гаражи, в составе которых возведены фундамент и стены. Однако фактически данные два данных здания были достроены, реконструированы и объединены в единое здание (лит. В1), что и нашло свое отражение в техническом паспорте БТИ от 20.02.2008;

Истец по первоначальному иску подчеркнул, что в настоящее время здание с лит. В1 – это складское здание с офисными помещениями, площадью 574,6 кв.м.

3) Истец по первоначальному иску в исковом заявлении пояснил, что  объект №2 склад, площадью 250,7 кв.м, кадастровый номер отсутствует, какие-либо правоустанавливающие документы на данный объект ООО «Предприятие Торгстройинвест» не представлены. Разрешительной документации на строительство данного объекта также не представлено.

Истец по первоначальному иску указал, что согласно информации, полученной от МКУ «Управление градостроительных разрешений города Казани» от 09.11.2021 №140501-Инф следует, что с момента образования Управления, на основании решения Казанской городской Думы от 24.12.2005 №11-5 «Об учреждении органов Исполнительного комитета – муниципальных учреждений Исполнительного комитета г.Казани», и по настоящее время Исполнительным комитетом г.Казани разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию объектов на указанном земельном участке не выдавались. Информация о ранее выданных разрешениях в управлении отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском (с учетом уточнения, принятого определением от 28.01.2022) о признании реконструированного объекта капитального строительства площадью 923,1 кв.м (обозначенный как №1)  трехэтажного нежилого кирпичного здания с кадастровым номером 16:50:060631:770, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:060631:35 по адресу: г.Казань, Советский район, ул.ФИО8, зд.116/2, самовольной постройкой;  признании объекта капитального строительства площадью 250,7 кв.м (обозначенный как №2), расположенного на земельном   участке с кадастровым номером 16:50:060631:35 по адресу: г.Казань, Советский район, ул.ФИО8, зд.116/2, самовольной постройкой; признании реконструированного объекта капитального строительства площадью 574,6 кв.м (обозначенный как №3), образованного из объектов недвижимости с кадастровыми номерами 16:50:060631:769 и 16:50:060631:765, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:060631:35 по адресу: г.Казань, Советский район, ул.ФИО8, зд.116/2, самовольной постройкой; об обязании общества с ограниченной ответственностью предприятие "Торгстройинвест"  снести самовольно реконструированный объект капитального строительства площадью 923,1 кв.м (обозначенный как №1) - трехэтажное нежилое кирпичное здание с кадастровым номером 16:50:060631:770; снести объект капитального строительства площадью 250,7 кв.м   (обозначенный   как   №2);   снести   самовольно   реконструированный   объект капитального строительства площадью 574,6 кв.м (обозначенный как №3), образованный из объектов недвижимости с кадастровыми номерами 16:50:060631:769 и 16:50:060631:765, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:50:060631:35 по адресу: г.Казань, Советский район, ул.ФИО8, зд.116/2, за свой счет с момента вступления решения суда в законную силу, а также о взыскании с общества с ограниченной ответственностью предприятие «Предприятие Торгстройинвест» в пользу МКУ «Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани» денежные средства в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения.

Истец по встречному иску, Общество с ограниченной ответственностью Предприятие "Торгстройинвест", г.Казань, также уточнил встречные исковые требования к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казаньо признании за Обществом с ограниченной ответственностью Предприятие "Торгстройинвест", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) права собственности на расположенные по адресу: 

<

...>, в реконструированном виде:

1) административное здание Литер А площадью 922,1 кв.м.,

2) гараж Литер В1, площадью 574,6 кв.м.,

о признании за Обществом с ограниченной ответственностью Предприятие "Торгстройинвест", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) права собственности на cклад, литер Г общей площадью 250,7 кв.м. в порядке приобретательной давности.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнение встречного искового заявления принято.

Ответчик по первоначальному иску указал, что он является собственником производственной базы, в состав которую входят вышеуказанные здания. Право собственности возникло у него на основании договора купли-продажи №1987 от 21.10.1998, заключенного с РГУП «Недоимка».

Производственная база представляет собой единый комплекс из производственных, складских, административных зданий и открытых площадок для стоянки автотранспорта и хранения материалов, находящихся в пределах одного земельного участка, объединенных в единый производственный процесс, обособленных в единую производственную площадку с организацией закрытой внутренней территории, имеющей установленный порядок доступа.

Ответчик по первоначальному иску представил заключение ООО «Институт строительно-технической экспертизы» от 2021г., согласно которому объект здание склад литер Г, находящееся по адресу 

<

...>, находится в работоспособном техническом состоянии, нарушений строительных, градостроительных, пожарных, экологических норм и правил не имеется, не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. (т.3, стр.56 заключения).

Ответчик по первоначальному иску представил заключение ООО «Институт строительно-технической экспертизы» от 2021г., согласно которому объект здание гараж литер В1, находящееся по адресу 

<

...>, находится в работоспособном техническом состоянии, нарушений строительных, градостроительных, пожарных, экологических норм и правил не имеется, не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц (т.4, стр.63 заключения).

Ответчик по первоначальному иску представил заключение ООО «Институт строительно-технической экспертизы» от 2021г., согласно которому объект административное здание литера А, находящееся по адресу 

<

...>, находится в работоспособном техническом состоянии, нарушений строительных, градостроительных, пожарных, экологических норм и правил не имеется, не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц (т.5, стр.63 заключения).

До 2009 года истцом по встречному иску осуществлена реконструкция указанного административного здания путём осуществления строительства дополнительного этажа, а также реконструкция здания №3 путем соединения двух зданий гаражей незавершенных строительством

Реконструкция объектов осуществлена без разрешения на строительство, выдаваемого уполномоченным органом.

В дальнейшем на реконструированные объекты обществом не получено разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

С заявлением о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию истец по встречному иску обратился 28.12.2021, как он пояснил, после того как заказал и получил заключение ООО «Институт строительно-технической экспертизы» от 2021г. о состоянии объектов.

Истцом по встречному иску приложен список документов, которые им представлены и список документов, которые у него отсутствуют.

Управление градостроительных разрешений г.Казани при рассмотрении указанных заявлений отказало в выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, о чем Управлением составлены соответствующие отказы от 14.01.2022 №03-01-6, №03-01-7, поскольку заявителем не были приложены градостроительный план земельного участка, разрешения на строительства, акты приемки объектов капитального строительства, акты, подтверждающие соответствие параметров реконструированных объектов проектной документации, акты о  подключении к сетям инженерно-технического обеспечения, схемы.

Указанные обстоятельства послужило в дальнейшем основанием для обращения с настоящим встречным иском в суд.

Истец по встречному иску указывает, что лишен возможности получить правоустанавливающие документы на созданный объект иным образом, кроме обращения с данным встречным иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 222, 11, 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации  обосновано отказал в удовлетворении первоначального иска и  удовлетворил встречный иск исходя из следующего.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор судебной практики от 19.03.2014) сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

Приведенная позиция основана на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 615 ГК РФ, согласно которым арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведенное выше разъяснение о необходимости выяснения вопроса о принятых заявителем мерах по легализации самовольной постройки направлено на то, чтобы судебный порядок являлся исключительным способом легализации самовольной постройки и применялся лишь тогда, когда все иные меры были исчерпаны и сохранение самовольной постройки во внесудебном порядке невозможно.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-О и от 27.09.2016 N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики от 19.03.2014, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, право на самовольную постройку может быть сохранено за лицом, которому арендодатель предоставил земельный участок по договору аренды для возведения капитальных объектов, поэтому при рассмотрении споров такой категории необходимо учитывать условия договора аренды и волю собственника земли на возведение строений конкретного типа.

Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 постановления Пленумов N 10/22).

Аналогичные правовые выводы сделаны в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10 и определениях Верховного суда Российской Федерации от 30.10.2014 по делу N 309-ЭС14-1436, от 17.12.2019 N 306-ЭС19-15447.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленумов N 10/22. В данном пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.

Судом первой инстанции верно установлено, что по договору аренды земельного участка №071-1266 от 02.07.2004г. арендодатель, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, сдает, а арендатор, ООО «Предприятие «Торгстройинвест», принимает в аренду земельный участок кадастровый номер 16:50:06 06 31:0035, расположенный по адресу г.Казань, Советский район, ул.А.Кутуя, 116/2, целевое назначение (категория) земли поселений, разрешенное использование – под размещение предприятия.

В силу п.1.2 договора на земельном участке находятся объекты недвижимости, право собственности на которые подтверждается документами, указанными в приложении к распоряжению Министерства №902-р от 30.06.2004г.

Ответчик по первоначальному иску указал, что он является собственником производственной базы, в состав которую входят вышеуказанные здания. Право собственности возникло у него на основании договора купли-продажи №1987 от 21.10.1998, заключенного с РГУП «Недоимка».

Производственная база представляет собой единый комплекс из производственных, складских, административных зданий и открытых площадок для стоянки автотранспорта и хранения материалов, находящихся в пределах одного земельного участка, объединенных в единый производственный процесс, обособленных в единую производственную площадку с организацией закрытой внутренней территории, имеющей установленный порядок доступа.

Материалами дела установлено, что после выполнения работ по реконструкции объектов недвижимости истец обратился с заявлением о вводе объектов в эксплуатацию, однако в удовлетворении заявления ему было отказано ввиду отсутствия документов, получить которые он уже не может.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкцией объекта признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В качестве доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан истцом приобщено заключение строительно-технической экспертизы ООО "Институт строительно-технической экспертизы" о соответствии реконструированных объектов и склада градостроительным, строительным нормам, соблюдение прав и законных интересов других лиц и отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из чего следует, что нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных ГрК РФ требований получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения государственного строительного надзора, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10.

Доказательства наличия правопритязаний третьих лиц на спорный объект недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, со ссылкой на нормы статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно указал, что обращение в суд с иском о признании права в данном случае является для истца по встречному иску единственно возможным способом защиты права собственности.

При этом как верно указано судом первой инстанции признание права собственности на данные объекты устранит правовую неопределенность в его статусе, позволит эксплуатировать его в соответствии с законодательством, отчислять в бюджет соответствующие налоги.

В случае, если не установлено иное, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство или вводе в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее постройку, принимало меры, в этом случае суд должен также устанавливать не нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровья граждан.

Данный правовой подход отмечен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 N 306-ЭС19-15447, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А49-4210/2019 от 04.03.2020.

В рассматриваемом случае общество представило, как указывалось выше, документы о соблюдении требований строительных норм и правил и обращение в уполномоченный орган за вводом объекта в эксплуатацию.

Согласно заключению судебного эксперта объектами исследования являются здания, взаимосвязанные по назначению, взаимному расположению в единый недвижимый комплекс, обладающий признаками территориальной функциональной изолированности, объединенный системами инженерного обеспечения и транспортной структуры:

- эксплуатируемое административное трехэтажное здание с кадастровым номером 16:50:060631:770 площадью 922,1 кв.м. (объект №1),

- эксплуатируемое складское одноэтажное здание площадью 250,7 кв.м. (объект №2),

- эксплуатируемое складское здание площадью 574,6 кв.м. с помещениями для складской логистики, образованное из объектов недвижимости с кадастровыми номерами 16:50:060631:769 и 16:50:060631:765 (объект №3), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:50:060631:35 по адресу г.Казань, Советский район, ул.ФИО8, зд.116/2, категория земель – земли поселений (земли населенных  пунктов). Уточненная площадь земельного участка составляет 4368 кв.м.

1) Эксперт указал, что здание с кадастровым номером 16:50:060631:770 площадью 922,1 кв.м. является объектом капитального строительства, фундаменты бетонные, ленточного типа, выполненные из блоков ФБС 24-6-6. Несущие наружные стены выполнены из силикатного кирпича. Конструктивные характеристики и неразрывная прочная связь с землей посредством заглубленного ленточного бетонного фундамента не позволяют осуществить его перемещение или демонтаж с последующим монтажом в ином месте без нанесения несоразмерного ущерба зданию и без изменения основных характеристик строения.

2) Эксперт пришел к выводу, что складское одноэтажное здание площадью 250,7 кв.м. расположено на фундаменте, монолитной железобетонной плите, для устройства которой произведены земляные работы. Здание выполнено по бескаркасной схеме, несущие наружные стены выполнены из мелкоштучных бетонных блоков, выстроенных в два слоя с помощью кондуктора и стянутых снаружи металлическим бандажом. Кровля выполнена из металлического профилированного листа по структурной пространственной ферме из стержневых элементов. Конструктивные характеристики и неразрывная прочная связь с землей посредством заглубленного ленточного бетонного фундамента не позволяют осуществить его перемещение или демонтаж с последующим монтажом в ином месте без нанесения несоразмерного ущерба зданию и без изменения основных характеристик строения.

3) В отношении эксплуатируемого складского здания площадью 574,6 кв.м. с помещениями для складской логистики, образованного из объектов недвижимости с кадастровыми номерами 16:50:060631:769 и 16:50:060631:765 экспертом указано, что фундамент здания бетонный, частично ленточного типа из блоков ФБС 24-6-6, частично свайно-ростверковый, несущие наружные стены из силикатного кирпича. Экспертом было осуществлено вскрытие фундамента путем шурфования грунта. Конструктивные характеристики и неразрывная прочная связь с землей посредством заглубленного ленточного бетонного фундамента и свайно-ростверкового фундамента не позволяют осуществить его перемещение или демонтаж с последующим монтажом в ином месте без нанесения несоразмерного ущерба зданию и без изменения основных характеристик строения, следовательно объект является объектом капитального строительства.

1) По результатам осмотра было установлено, что объект недвижимости №1 (административное здание) был изменен, общая площадь увеличилась до 922,1 кв.м. изменения произошли до 2009г., что подтверждается архивными спутниковыми снимками Google и техническим паспортом от 05.07.2021.

Были изменены следующие показатели объекта: увеличение высоты объекта до 12,55м., изменение этажности с 2 до 3 этажей без учета подвала, увеличение общей площади с учетом площади подвального с 120,2 кв.м. до 922,1кв.м. по внутренним обмерам, увеличение строительного объема объекта.

Экспертом сделан вывод, что в отношении административного здания ответчиком была произведена реконструкция.

2) В материалах дела имеется копия технического паспорта на административное здание и здание склада, выполненное Советским БТИ г.Казани в 2002г., общая площадь склада была 250,7 кв.м. В отношении склада одноэтажного площадью 250,7 кв.м. по результатам проведенного осмотра и обмерных работ эксперт пришел к выводу, что склад изменениям не подвергался. 

3) В отношении объекта №3, здания, образованного из объектов недвижимости, незавершенных строительством, с кадастровыми номерами 16:50:060631:769 площадью 93,2 кв.м. и 16:50:060631:765 площадью 70,6 кв.м. экспертом было установлено увеличение общей площади и строительного объема здания. Объект был изменен, площадь по внутренним обмерам составила 574,6 кв.м., изменения произошли до 2009г., что подтверждается данными технического паспорта БТИ, архивными спутниковыми снимками Google и техническим паспортом от 05.07.2021.

Были изменены следующие показатели объекта: увеличение общей площади объекта №3, образованного из двух объектов общей площадью 163,8 кв.м. до 574,6 кв.м., увеличение строительного объема.

Экспертом сделан вывод, что в отношении данного объекта ответчиком была произведена реконструкция.

На третий вопрос эксперт дал ответ, что общая площадь административного здания, объекта №1, увеличилась с 120,2 кв.м. до 922,1 кв.м. Общая площадь объекта недвижимости №3 увеличилась с 163,8 кв.м. до 574,6 кв.м.

При этом объект недвижимости №2 остался неизменным.

На четвертый вопрос эксперт ответил, что площадь объектов №№1, 3 изменилась.

В административном здании при проведении работ по реконструкции были организованы новые помещения:

-подвальный этаж: помещение №1 -30,6 кв.м., помещение №2-46,3 кв.м., коридор №4 – 5,1 кв.м. Общая реконструированная площадь подвала 82 кв.м.

- 1 этаж: помещение №1 – 29,8 кв.м., помещение №2 – 47,8 кв.м., помещение №3 - 13,9 кв.м., помещение №4 – 2,9 кв.м., помещение №5 – 20,6 кв.м., помещение №11 – 17,4 кв.м., коридор №12 – 12 кв.м., помещение №13- 37 кв.м., коридор №14 – 5,2 кв.м., помещение №15 – 9,9 кв.м., помещение №16 – 9,9 кв.м. Общая реконструированная площадь 1 этажа – 206,4 кв.м.

- 2 этаж: помещение №1 – 31,2 кв.м., помещение №2 – 30,9 кв.м., помещение №3 – 5кв.м., помещение №4 – 1,5 кв.м., помещение №5 – 1,5 кв.м., помещение №6 – 6,9 кв.м., помещение №7 – 20,3 кв.м., помещение №8 – 2,5 кв.м., помещение №9 – 14,6 кв.м., помещение №11 – 17,5 кв.м., помещение №12 – 9,9 кв.м., помещение №13 – 36,7 кв.м., помещение №14 – 4,5 кв.м., помещение №15 – 23 кв.м. Общая реконструированная площадь 2 этажа – 206 кв.м.

- 3 этаж: помещение №1 – 305,2 кв.м., коридор №2 – 2,5 кв.м., общая реконструированная площадь 3 этажа – 307 кв.м.

После проведенной реконструкции объекта №1, административного здания, общая площадь увеличилась на 802,1 кв.м. и составила 922,1 кв.м.

Объект недвижимости №2 остался неизменным.

При проведении работ по реконструкции здания гаражей, объект №3, были организованы новые помещения:

1 этаж: помещение №6 – 2,6 кв.м., помещение №7 – 94,9 кв.м., помещение №8 – 28,1 кв.м., помещение №9 – 23,7 кв.м., помещение №10 – 21 кв.м., помещение №11 – 169,8 кв.м., помещение №12 – 52,1 кв.м., помещение №13 – 50,2 кв.м. Общая реконструированная площадь 1 этажа – 442,4 кв.м.

После проведенной реконструкции объекта №3 общая площадь увеличилась на 442,4 кв.м. и составила 574,6 кв.м.

По вопросу №5 эксперт ответил, что в связи с тем, что осмотр проводился в 2022г., определить фактическое состояние конструкций на ретроспективную дату невозможно, определить техническое состояние объектов до начала проведения строительно-реконструктивных работ не представляется возможным.

На вопрос №6 эксперт пояснил, что выполненные работы по реконструкции исследуемых объектов:

а) административное здание с кадастровым номером 16:50:060631:770 площадью 922,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:060631:35 по адресу: г.Казань, Советский район, ул.ФИО8, зд.116/2 (объект №1),

в) здание площадью 574,6 кв.м (обозначенный как №3), образованное из объектов недвижимости с кадастровыми номерами 16:50:060631:769 и 16:50:060631:765, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:060631:35 по адресу: г.Казань, Советский район, ул.ФИО8, зд.116/2 (объект №3).

соответствуют строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям противопожарной безопасности.

Объект недвижимости №2 здание склада площадью 250,7 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:060631:35 по адресу: г.Казань, Советский район, ул.ФИО8, зд.116/2 (объект №2), остался неизменным.

При ответе на седьмой вопрос эксперт пришел к выводу, что объекты недвижимости:

а) здание с кадастровым номером 16:50:060631:770 площадью 922,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:060631:35 по адресу: г.Казань, Советский район, ул.ФИО8, зд.116/2 (объект №1),

б) здание площадью 250,7 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:060631:35 по адресу: г.Казань, Советский район, ул.ФИО8, зд.116/2 (объект №2),

в) здание площадью 574,6 кв.м (обозначенный как №3), образованное из объектов недвижимости с кадастровыми номерами 16:50:060631:769 и 16:50:060631:765, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:060631:35 по адресу: г.Казань, Советский район, ул.ФИО8, зд.116/2 (объект №3) не создают угрозу жизни и здоровья граждан при эксплуатации указанных зданий.

На вопрос 8 эксперт пояснил, что привести спорные объекты №№1,3 в первоначальное состояние, существовавшее до начала работ по реконструкции, без сноса объекта либо его части невозможно. Объект №2 находится в первоначальном состоянии и полностью соответствует техническому плану от 2002 года.

Ответчик по первоначальному иску заявил о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности для заявления иска о сносе самовольной постройки.

Разрешая заявленное ходатайство суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 195, 196, 200, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно исходил из следующего. 

Срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, созданной без необходимых разрешений, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорный объект возведен без таких разрешений.

 Установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления от 29.04.2010 № 10/22). 

Исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6, 7 информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Истец обосновал требования статьей 222 Гражданского кодекса и мотивировал их тем, что реконструкция спорных объектов осуществлялась без получения соответствующего разрешения на строительство.

При этом как следует из материалов истец по первоначальному иску в настоящее время и на момент подачи настоящего иска не являлся владельцем земельного участка с кадастровым номером 16:50:060631:35, который был передан ответчику в аренду на основании договора №20351 от 20.08.2019г., продленного до 2025г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что к настоящим исковым требованиям подлежат применению общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ.

Поскольку согласно выводам судебного экспертного заключения спорные объекты не создают угрозы жизни и здоровью граждан, соответствуют строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям противопожарной безопасности, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что на требование истца о сносе самовольной постройки распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, истец по встречному иску обращался к МКУ «КЗИО» письмом исх.№2004/01 от 20.04.2011, просил возобновить действия по письму от 08.06.2010 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:50:06 06 31:0296/ 16:50:6 06 31:035, расположенных по адресу 

<

...>. 116/2 в собственность.

Письмом от 16-19.05.2011 МКУ «КЗИО» сообщило о возможности предоставления земельного участка лишь на праве аренды, указав, что показатели общих площадей зданий лит.А, В, В1 в технических паспортах зданий не соответствуют показателям, указанным в свидетельствах о праве собственности, документы на здания под литерами Б, В2, Д не представлены.

Таким образом, МКУ «КЗИО» должно было знать о несоответствии указанных объектов документации с 2011 года, следовательно, поскольку с исковым заявлением МКУ «КЗИО» обратилось в суд 23.11.2021, срок исковой давности по иску о сносе самовольной постройки истцом по первоначальному иску пропущен.

 С учетом изложенного, со ссылкой на нормы статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом по первоначальному иску в нарушение указанных норм не были представлены достаточные и допустимые доказательства прерывания срока исковой давности по заявленному требованию.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что поскольку срок исковой давности пропущен истцом по первоначальному иску, указанные требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, ответчику по первоначальному иску принадлежит на праве аренды земельный участок с кадастровым номером: 16:50:060631:35, площадью 4368 кв. м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Советский район, ул. ФИО8, зд.116/2. На сегодняшний день срок аренды был продлен до 19.08.2025 дополнительным соглашением.

Указанный земельный участок предоставлен ответчику на основании договора аренды от 20.08.2019 N20351 сроком на 3 года до 19.08.2022 под размещение предприятия. Право аренды зарегистрировано в установленном порядке. Срок действия договора аренды на момент рассмотрения спора был продлен.

С учетом представленных доказательств по делу суд первой инстанции верно указал, что производственная база представляет собой единый комплекс из производственных, складских, административных зданий и открытых площадок для стоянки автотранспорта и хранения материалов, находящихся в пределах одного земельного участка, объединенных в единый производственный процесс, обособленных в единую производственную площадку с организацией закрытой внутренней территории, имеющей установленный порядок доступа.

В соответствии с выводами судебного эксперта назначение исследуемых объектов  на момент проведения работ по реконструкции соответствовало разрешенным видам застройки для зоны КС.

Согласно Правилам землепользования и застройки г.Казани от 2021 года, действующим на момент экспертного исследования, участок, на котором расположены объекты исследования, относится к зоне ОЖ «Зона смешанной жилой и общественной застройки», на странице 44 заключения указаны разрешенные виды застройки (т.8, л.д.147).

Судом учтено, что объекты административное здание литер А кадастровый номер 16:50:060631:770, а также объекты недвижимости с кадастровыми номерами 16:50:060631:769 и 16:50:060631:765, уже существовали, истцом по встречному иску была осуществлена реконструкция указанных объектов путем увеличения их площади и этажности.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что из системного толкования норм статей 222, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, учитывая соответствие спорных построек нормам и правилам, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции правомерно пришел  к выводу, что отсутствие разрешительных документов на строительство/реконструкцию объекта не является препятствием для признания права собственности общества на самовольно реконструированные объекты недвижимого имущества.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции формальное нарушение порядка - отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию не может служить безусловным основанием для отказа легализации объекта, поскольку данный факт сам по себе не означает о существующей угрозе жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, учитывая, что безопасность спорных объектов недвижимого имущества, его соответствие градостроительным и строительным нормативам и правилам подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно нашел основания для удовлетворения исковых требований общества к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности на самовольную постройку в отношении объектов №№1, 3.

В отношении объекта №2 – склада литер Г суд первой инстанции правомерно пришелт к следующим выводам.

Истец по встречному иску пояснил, что также на земельном участке с кадастровым номером 16:50:060631:35 по адресу: г.Казань, Советский район, ул.ФИО8, зд.116/2 находится  здание склада площадью 250,7 кв.м, расположенное (объект №2), которым ответчик по первоначальному иску владеет с момента заключения договора купли-продажи №1987 от 21.10.1998г. Из анализа указанного договора не следует, что по данному договору купли-продажи передавался склад площадью 250,7 кв.м.

Тем не менее, в материалах дела имеется копия технического паспорта на административное здание и здание склада, выполненное Советским БТИ г.Казани в 2002г., в котором в разделе регистрация права собственности указано ООО «Предприятие «ТоргстройИнвест», в разделе V в составе зданий указан склад литер Г, общая площадь склада была 250,7 кв.м. 

Согласно выводам судебного эксперта объект недвижимости №2 здание склада одноэтажное площадью 250,7 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:060631:35 по адресу: г.Казань, Советский район, ул.ФИО8, зд.116/2 (объект №2), остался неизменным.

Со ссылкой на норму статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации истец по встречному иску указал, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет складом, Литер Г как своим собственным недвижимым имуществом более 15 лет.

 В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление 10/22), судебный акт об удовлетворении    иска    о    признании    права    собственности    в    силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Следовательно, право собственности на недвижимое имущество, приобретаемое в силу приобретательной давности, подлежит государственной регистрации после установления факта приобретательной давности в предусмотренном законом порядке.

С момента заказа технического паспорта БТИ истцом по встречному иску, а именно с 2002 года по настоящее время (более 15 лет), общество несет бремя собственника, добросовестно, открыто и непрерывно владеет объектом недвижимости, складом литером Г. Спорный объект недвижимости содержится в технически исправном состоянии, постоянно эксплуатируется.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции права истца на объект недвижимости, склад литер Г,  не оспаривается другими лицами.

Возможность получить надлежащие документы, подтверждающие право собственности на указанный объект, кроме как в судебном порядке, отсутствует.

При этом как обоснованно указано судом первой инстанции заявитель с 2002г., более 15 лет, владеет и пользуется данным объектом как своим собственным.

Истцом по встречному иску представлен технический паспорт на здание склада, договоры с ООО «ПЖКХ», с МУП г.Казани «Водоканал», дополнительные соглашения к договору с АО «Татэнергосбыт» от 01.01.2007, счета-фактуры, акты сверки, платежные поручения в доказательство несения расходов на содержание производственной базы, в том числе, склада литер Г.

Для признания в силу приобретательной давности права собственности на недвижимое имущество в судебном порядке истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 постановления N10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

При этом суд первой инстанции верно указал, что доказательств прерывания срока владения имуществом с 2002 года до настоящего времени в материалы дела не представлено.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается добросовестное, открытое, непрерывное владение истцом по встречному иску объектом, складом литером Г, как своим собственным на протяжении более 15 лет.

При указанных обстоятельствах, заявленный встречный иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции  в полном объеме.

В иске МКУ «КЗИО» к ООО Предприятие "Торгстройинвест", г.Казань, о признании реконструированных объектов капитального строительства самовольными постройками и об обязании ООО Предприятие "Торгстройинвест", г.Казань, обязании снести 2 реконструированных объекта капитального строительства, 1 объект капитального строительства за свой счет с момента вступления решения суда в законную силу, а также о взыскании с общества с ограниченной ответственностью предприятие «Предприятие Торгстройинвест» в пользу МКУ «Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани» денежные средства в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения суд первой инстанции правомерно отказано.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном применении срока исковой давности несостоятельны и не принимаются апелляционным судом,  поскольку возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 ГК РФ, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления №10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ»).

На момент реконструкции объектов недвижимости земельный участок находился в аренде у ООО «Предприятие «Торгстройинвест» на основании договора аренды земельного участка, заключенного между ООО "Предприятие "Торгстройинвест" и апеллянтом. Договор аренда по настоящее время действителен.

В связи с тем, что ООО «Предприятие «Торгстройинвест» является лицом владеющим земельным участком, на момент предъявления исковых требований (23.11.2021г.) из владения МКУ «КЗИО ПК МО г. Казани» земельный участок выбыл.

Поскольку заявитель жалобы, считающий себя собственником участка, фактически им не владел, вопрос о правомерности возведения без его согласия объектов, требование о сносе может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 13 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Установление наличия угрозы жизни и здоровью граждан самовольной постройкой имеет существенное значение с точки зрения возможности применения по требованию о ее сносе исковой давности. 

В материалах дела содержатся заключения двух экспертных организаций (досудебная экспертиза ООО «Институт строительно-технической экспертизы» и судебная экспертиза ООО «Идея»), согласно которым:

- объект здание склад литер Г, объект здание гараж литер В1, объект административное здание литера А, находящиеся по адресу 

<

...>, находятся в работоспособном техническом состоянии, нарушений строительных, градостроительных, пожарных, экологических норм и правил не имеется, объекты не создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Трехлетний срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, созданной без необходимых разрешений, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорный объект возведен без таких разрешений.

Как верно установлено судом первой инстанции ООО «Предприятие «Торгстройинвест» обращалось к МКУ «КЗИО» письмом исх.№2004/01 от 20.04.2011, просило возобновить действия по письму от 08.06.2010 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:50:06 06 31:0296/ 16:50:6 06 31:035, расположенных по адресу 

<

...>. 116/2 в собственность.

Письмом от 16-19.05.2011 МКУ «КЗИО» сообщило о возможности предоставления земельного участка лишь на праве аренды, указав, что показатели общих площадей зданий лит.А, В, В1 в технических паспортах зданий не соответствуют показателям, указанным в свидетельствах о праве собственности, документы на здания под литерами Б, В2, Д не представлены.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 и п. 6 Информационного письма № 143 от 09.12.2010, учитывая, что экспертом установлено отсутствие угрозы спорного объекта жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям о сносе самовольной постройки пропущен, поскольку из материалов дела установлено, что о нарушенном праве истец знал с 2011г., а исковое заявление подано в суд 23.11.2021г.

Отклоняя иные доводы заявителя жалобы  следует отметить, что ООО "Предприятие "Торгстройинвест" предпринимало меры для получения необходимых разрешений.

По смыслу статьи 222 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не свидетельствует о том, что объект построен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил и не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Помимо этого, снос недвижимого имущества является крайней мерой, поскольку устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица - собственника такого строения либо третьих лиц, а поэтому по смыслу закона, такая мера может быть применена только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Приведенное выше разъяснение о необходимости выяснения вопроса о принятых заявителем мерах по легализации самовольной постройки направлено на то, чтобы судебный порядок являлся исключительным способом легализации самовольной постройки и применялся лишь тогда, когда все иные меры были исчерпаны и сохранение самовольной постройки во внесудебном порядке невозможно.

Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 постановления Пленумов N 10/22).

Материалами дела установлено, что ООО «Предприятие Торгстройинвест» обращалось в орган власти с заявлением о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, однако в удовлетворении заявления ему было отказано ввиду отсутствия документов, получить которые Общество не имеет возможности.

С учетом вышеизложенного, материалами дела подтверждается наличие у ООО «Предприятие Торгстройинвест» права на обращение в суд с рассматриваемым требованием , так как возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке у него отсутствует. Таким образом, обращение в суд с иском о признании права в данном случае является для ООО «Предприятие Торгстройинвест» единственно возможным способом защиты права собственности.

Кроме того, следует отметить, что  заявитель жалобы не представил доказательств, достаточных для сноса объекта по ст. 222 ГК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, производственная база представляет собой объединенный единый имущественный комплекс, который включает в себя производственное, складское и административное здание с организацией закрытой внутренней территории, имеющей установленный порядок доступа.

Объекты, входящие в состав производственной базы находятся в работоспособном техническом состоянии, нарушений строительных, градостроительных, пожарных, экологических норм и правил не имеется, объекты не создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Фактическое использование ООО «Предприятие «Торгстройинвест» земельного участка соответствует виду разрешенного использования.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в первоначальном иске и  удовлетворения встречного иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2022, по делу № А65-29457/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2022, по делу № А65-29457/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий              С.Ш. Романенко    

Судьи                                                                                                                 Е.А. Митина 

                                                                                                                            Л.Л. Ястремский