Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22251/2019

26 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  26 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Галенкиной К.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация Центрального района Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191167, Санкт-Петербург, проспект Невский, дом 176, литер А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2003, ИНН: 

<

***>);

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью «Искусство» (адрес: Россия, 191011, Санкт-Петербург, улица Садовая, дом 14/52, литер А, помещение 20-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2013, ИНН: 

<

***>); 2. общество с ограниченной ответственностью «Победа» (адрес: Россия, 196128, Санкт-Петербург, проспект Московский, дом 159, литер А, помещение 9-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2014, ИНН: 

<

***>);

третьи лица: 1. Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191023 Санкт-Петербург, площадь Ломоносова, дом 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 

<

***>); 2. Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: Россия, 191023, Санкт-Петербург, площадь Ломоносова, дом 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: 

<

***>); 3. общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (адрес: Россия, 191028, Санкт-Петербург, улица Моховая, 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2008, ИНН: 

<

***>)

об обязании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 10.01.2020,

- от ответчиков: 1) представитель ФИО3, по доверенности от 10.02.2020, 2) представитель ФИО4, по доверенности от 16.09.2019,

- от третьих лиц: представители не явились, извещены, 

 

установил:

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Искусство» (далее – ООО «Искусство») и обществу с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – ООО «Победа») об обязании демонтировать пристройку, оборудованную к помещению 20-Н, расположенному в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 14/52, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Распоряжением от 25.06.2019 настоящее дело передано в производство судье Галенкиной К.В.

Истец требования поддержал, а ответчики против иска возражали.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «Искусство» с 30.12.2014 является собственником нежилого помещения 20-Н площадью 450 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 14/52. Помещение 20-Н передано в аренду ООО «Победа» на основании договора аренды № И-05/15 от 27.05.2015.

Истец указывает, что 05.04.2017 в ходе внеплановой выездной проверки Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга (далее – ГЖИ, Инспекция) установлен факт оборудования в аркаде со стороны Невского проспекта пристройки-террасы (с размещением столиков внутри) к нежилому помещению 20-Н, расположенному в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 14/52, без согласования с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - КГА), чем нарушен пункта 4.2 Приложения 3 «Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга», утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 961 от 09.11.2016 (далее – Правила).

Инспекцией по результатам проведенной проверки ООО «Победа» выдано предписание об устранении выявленных нарушений, а именно о демонтаже пристройки в срок до 05.06.2017. Указанный в предписании срок решением ГЖИ от 29.05.2017 был продлен до 01.11.2017.

15.11.2017 в результате внеплановой выездной проверки ГЖИ на предмет контроля исполнения вышеуказанного предписания установлено, что ООО «Победа» не исполнило содержащиеся в предписании требования. Представителем ООО «Победа» было предъявлено ранее полученное от КГА согласование сезонного объекта общественного питания в виде выносных столиков с учетом сохранения единого архитектурного решения фасада и условий пешеходного движения. Однако, как было выявлено в ходе проверки, фактически существующая конструкция кафе «DEL MAR» установлена самовольно, размещение пристройки в виде остекленного павильона в угловой арке многоквартирного дома КГА не согласовывалось.

18.12.2017 мировым судьей судебного участка № 117 Санкт-Петербурга вынесено постановление о признании виновным ООО «Победа» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В дальнейшем, 13.04.2018 комиссионной проверкой Администрации и в присутствии администратора кафе «DELMAR» также подтвержден факт самовольной пристройки к помещению 20-Н дома № 14/52 по Садовой улице, вход в которую осуществляется со стороны Невского проспекта. 

Ссылаясь на то, что размещение павильона в угловой аркаде здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 14/52, произведено на земельном участке, относящемся к общеи? долевои? собственности собственников помещении? многоквартирного дома, а также без получения разрешения уполномоченного органа в области градостроительства, истец обратился в арбитражныи? суд с настоящим иском. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ООО «Искусство» представило отзыв на иск. В судебном заседании ответчик отзыв поддержал, указав, что на момент рассмотрения дела было получено согласие собственников помещении? на размещение спорной пристройки, а также задание КГА на размещение соответствующего объекта. Сама пристройка не является капитальным строением. Также арендатор ООО «Победа» вносит плату ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» на основании договора № 2809/2018 от 28.09.2018 за пользование земельным участком, занятым под размещение пристройки. 

Кроме того ответчик полагает, что истец в данном споре не реализует свои властно-распорядительные полномочия, которыми он наделен как государственный орган, а выступает в качестве одного из собственников помещений многоквартирного дома, поэтому административные нарушения третьего лица, о которых указано в иске, не являются основаниями иска, а, следовательно, не входят в круг доказательств по предмету заявленных требований. Кроме того, к привлечению ООО «Победа» к административной ответственности привел ошибочный ответ КГА, в котором указаны параметры летней террасы в миллиметрах. 

В отзыве, а также в судебном заседании ООО «Искусство» указало, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ООО «Искусство» не нарушались права и законные интересы истца, в то время как, о чем неоднократно указывал истец в иске, спорную пристройку к нежилому помещению возвело ООО «Победа».

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса России?скои? Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещении? в многоквартирном доме принадлежит на праве общеи? долевои? собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещении? и обслуживающее более одного помещения. 

В силу части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещении? в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. 

Согласно статье 44 ЖК РФ принятие решении? о пользовании общим имуществом собственников помещении? в многоквартирном доме иными лицами, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещении? в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещении? в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что к фасаду многоквартирного жилого дома № 14/52 литера А по ул. Садовая в г. Санкт-Петербурге выполнена пристройка с выходом на Невскии? проспект, д. 52.

Требования к мероприятиям, связанным с содержанием, эксплуатациеи? и ремонтом фасадов домов на территории Санкт-Петербурга, установлены Правилами.

Согласно Приложению № 2 к Правилам элементы благоустройства Санкт-Петербурга подразделяются, в том числе на следующие виды: архитектурные детали и конструктивные элементы фасадов, включая цоколи, стилобаты, карнизы, архитравы, фризы, пояса, сандрики, парапеты, выступы, колонны, пилястры, пилоны, столбы, полуколонны, кариатиды, атланты, лопатки, балконы, лоджии, эркеры, фронтоны, аркады, портики, колоннады, порталы, архитектурные проемы, окна, оконные заполнения, витрины, витринные заполнения, входы, входные группы, элементы входов и входных групп (включая дверные конструкции, дверные заполнения, пандус, подъемник, навес, козырек, лестницу, площадку, ступени, ограждение, приямок), ворота; оборудование: уличная мебель (включая скамьи, скамейки-качели, диваны, столы, качели, софы), уличные часы, почтовые ящики; инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки, декоративные решетки, декоративные экраны, роллеты, жалюзи, антенны (не являющиеся сооружением), видеокамеры наружного наблюдения, водосточные трубы, маркизы, флагодержатели, громкоговорители); коммунально-бытовое оборудование (включая контейнеры, урны, наземные блоки систем кондиционирования и вентиляции); некапитальные нестационарные строения и сооружения: сезонные объекты общественного питания: временные сооружения, предназначенные для размещения сезонных объектов общественного питания, в том числе с выносными столиками, для размещения летних кафе.

В материалы дела представлены: решение (бюллетень) голосования собственников помещении? многоквартирного дома 14/52 по ул. Садовая в г. Санкт-Петербурге, пунктом 2 которого согласовано разрешение использовать третьим лицам части земельного участка (придомои? территории), находящеи?ся в общеи? долевои? собственности собственников многоквартирного дома, для организации и размещения террасы, а также протокол общего собрания собственников от 17.09.2016; согласованное КГА 04.10.2016 задание на размещение дополнительного оборудования фасадов здании? и сооружении? и отдельных элементов внешнего благоустрои?ства, представленное в КГА.

11.10.2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  было вынесено решение по делу № А56-34641/2016, которым было отказано в удовлетворении иска ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (третье лицо в настоящем деле) к ООО «Искусство» об обязании демонтировать террасу с выходом на Невский проспект, д. 52. Истец по настоящему делу и ООО «Победа» были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В указанном деле судом было установлено, что на момент рассмотрения дела устранены обстоятельства, несоблюдение которых послужило основанием для обращения истца в суд с иском об обязании демонтировать террасу с выходом на Невский проспект, д. 52, в частности, согласие собственников на размещение спорной террасы ООО «Победа» получено. 

В период с 17 апреля по 15 сентября 2016 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома 14/52 по Садовой улице в Санкт-Петербурге. На голосование был поставлен вопрос о разрешении использовать третьим лицам часть земельного участка (придомовую территорию), находящуюся в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома для организации и размещения террасы. За принятие указанного решения проголосовало большинство не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решение оформлено протоколом от 17.09.2016, представленным в материалы дела.

Пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, предусмотренным пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение о разрешении третьим лицам (в частности, арендаторам нежилых помещений) возвести террасу на земельном участке придомовой территории многоквартирного дома 14/52 по Садовой улице в Санкт-Петербурге принято с соблюдением требований, установленных статьями 44, 46 ЖК РФ. 

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Указанное решение о разрешении использовать придомовую территорию для размещения террасы собственниками, в том числе истцом, принимавшим участие в голосовании, оспорено не было. 

Таким образом, ответчик располагает согласием собственников на использование земельного участка придомовой территории для возведения пристройки к нежилому помещению. 

Ответчиком было получено задание на размещение объекта потребительского рынка – кафе (террасы) на земельном участке № 221-9-47023 от 04.10.2016, задание на разработку проекта благоустройства элементов благоустройства № 221-9-43267/18 от 24.12.2018 и разработан проект создания некапитального объекта (летнее кафе). Указанные документы представлены в материалы дела. Таким образом, размещение и монтаж террасы согласованы с КГА.

Кроме того, в материалы дела представлен договор № 2809/18 от 28.09.2018 на использование общедомового имущества дома для размещения дополнительного оборудования между ООО «Победа» и управляющей организаций ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района», в соответствии с которым ответчик оплачивает пользование земельным участком, занятым размещением террасы, в размере 6 000 руб. в месяц.

Следовательно, ООО «Победа» на возмездной основе использует общее имущество многоквартирного дома.

В исковом заявлении истец указывает, что Администрация осуществляет полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме в силу пункта 3.13.18 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098. Согласно выпискам из ФГИС ЕГРН от 15.02.2018 в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 14/52, лит. А, в собственности Санкт-Петербурга находятся помещения 1-Н, 22-Н площадью 298,2 кв.м, помещение 7-Н площадью 22,1 кв.м, помещение 9-Н площадью 1 398,8 кв.м и помещение 16-Н площадью 1 053,4 кв.м.

Согласно части 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств наличия реальной угрозы нарушения прав истца, создаваемой возведением пристройки, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Следовательно, по смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Частью 1 статьей 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Возведенная пристройка не является частью нежилого здания, имеет обособленные от нежилого здания конструктивные элементы и является самостоятельным объектом; доказательств того, что спорная пристройка является объектом капитального строительства и для ее возведения требуется получение соответствующих разрешений на проектирование и строительство, не имеется.

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Доказательств создания угрозы жизни и здоровью граждан спорной пристройкой в материалы дела не представлено.

Доказательства наличия иных основании? для демонтажа спорного объекта, истцом также не представлены, на наличие каких-либо иных обстоятельств истец в обоснование иска не ссылается. 

С учетом изложенного, требование истца по заявленному им основанию иска не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Галенкина К.В.