АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А55-12267/2020

г.Самара

31 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2020 года

Решение  в  полном объеме изготовлено 31 августа 2020 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Некрасовой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовым П.А.,

рассмотрев в судебном заседании 26.08.2020 дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Экоферма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Жигулевск Самарской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ульяновский хладокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск, 

о взыскании денежных средств,

с участием в заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО1 (доверенность от 02.06.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экоферма» (далее – ООО «Экоферма») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения размера исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ульяновский хладокомбинат» (далее – ООО «ТД «Ульяновский хладокомбинат») задолженности в сумме 579 250 руб., неустойки в сумме 234 096 руб. 25 коп., расходов на оплату услуг представителей в сумме 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ТД «Ульяновский хладокомбинат» представило отзывы на исковое заявление.

От ООО «Экоферма» поступило заявление об отказе от иска в части взыскания основного долга, подписанное директором общества ФИО2 (л.д.42).

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Отказ ООО «Экоферма» от иска в части основного долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается арбитражным судом.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части требования о взыскании основного долга 579 250 руб. подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель ООО «ТД «Ульяновский хладокомбинат» исковые требования отклонила.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «Экоферма», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «Экоферма» (поставщик) и ООО «ТД «Ульяновский хладокомбинат» (покупатель) заключили договор поставки от 13.06.2018 №578, по которому поставщик обязался поставлять, а покупатель – принять и оплатить товар в соответствии с наименованием, количеством, по ценам, условиям поставки и оплаты, согласованным в договоре.

Ассортимент, наименование и количество товара согласовываются в спецификациях на каждую партию товара, указываются в товарных накладных и счетах-фактурах (п.2.1 договора).

Согласно п.5.2 договора расчеты за приобретаемый товар осуществляются в течение 14 календарных дней со дня поставки товара.

В соответствии с п.6.2 договора (в редакции протокола разногласий от 13.06.2018; л.д.16) в случае несвоевременной оплаты товара по вине покупателя, поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель в этом случае обязан оплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В п.7 спецификации от 07.02.2020 стороны согласовали размер неустойки за просрочку оплаты товара – 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа (л.д.17).

Во исполнение договорных обязательств ООО «Экоферма» по универсальному передаточному документу от 10.02.2020 №12 поставило в ООО «ТД «Ульяновский хладокомбинат» товар на сумму 660 000 руб. (л.д.18).

Факт получения покупателем товара подтверждается подписью должностного лица и оттиском печати ООО «ТД «Ульяновский хладокомбинат» на указанном универсальном передаточном документе и ответчиком не оспаривается.

ООО «ТД «Ульяновский хладокомбинат» в установленный договором срок товар не оплатило, в связи с чем ООО «Экоферма» направило ему претензию от 23.03.2020 №8 о погашении задолженности в добровольном порядке (л.д.9-12).

Покупатель претензию не исполнил, что послужило основанием для обращения ООО «Экоферма» в суд с настоящим иском.

Поскольку после обращения ООО «Экоферма» в суд ООО «ТД «Ульяновский хладокомбинат» задолженность за товар полностью оплатило, истец отказался от иска в данной части.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ). 

Как уже указано, в соответствии с п.6.2 договора (в редакции протокола разногласий от 13.06.2018), п.7 спецификации от 07.02.2020 №13 в случае несвоевременной оплаты товара по вине покупателя, поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель в этом случае обязан оплатить неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

По расчету ООО «Экоферма», сумма неустойки за нарушение срока оплаты продукции за период с 24.02.2020 по 14.05.2020 составила 234 096 руб. 25 коп. 

Между тем ООО «Экоферма» неверно определено начало периода начисления неустойки.

В соответствии со ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст.193 ГК РФ).

Так, товар по универсальному передаточному документу от 10.02.2020 №12 ООО «ТД «Ульяновский хладокомбинат» получило 10.02.2020, следовательно, оплата должна быть произведена не позднее 25.02.2020 (с учетом нерабочего дня – 24.02.2020), а начисление неустойки – с 26.02.2020.

По расчету суда сумма неустойки в данном случае составляет 230 700 руб.

ООО «ТД «Ульяновский хладокомбинат» сослалось на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и просило снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ.

Ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1 и 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из разъяснений ВАС РФ, содержащихся в п.2 Постановления Пленума от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Применение положений указанной статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.65 АПК РФ должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст.333 ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что п.1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Из п.77 Постановления №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В п.75 Постановления №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае неустойка начислена на основании п.7 спецификации от 07.02.2020 №13, предусматривающего право поставщика в случае несвоевременной оплаты поставленного товара потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Суд полагает предусмотренный п.7 спецификации от 07.02.2020 №13 размер неустойки (0,5%) завышенным, нарушающим баланс интересов сторон, многократно превышающим ключевую ставку Банка России, что может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По мнению суда, экономически обоснованным в рамках обычной хозяйственной деятельности контрагентов по поставке товара является размер неустойки - 0,1% от стоимости принятого, но неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Обратного ООО «Экоферма» не доказано, как не доказано и наличие каких-либо убытков на его стороне в результате неисполнения ООО «ТД «Ульяновский хладокомбинат» договорных обязательств. 

Таким образом, имеются основания для применения ст.333 ГК РФ.

Выводы суда согласуются с позицией, изложенной в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу №А65-6241/2018, поддержанной Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 04.12.2018.

Кроме того, суд отмечает, что договор поставки от 13.06.2018 №578 предусматривает ответственность поставщика (ООО «Экоферма») за нарушение срока поставки товара в виде неустойки в размере 0,1%, то есть договором предусмотрены неравные условия ответственности сторон в случае нарушения исполнения обязательств, что указывает на очевидный дисбаланс договорных отношений в части ответственности сторон.

На основании изложенного суд удовлетворяет ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ и взыскивает с ООО «ТД «Ульяновский хладокомбинат» в пользу ООО «Экоферма» неустойку за период с 26.02.2020 по 14.05.2020 в сумме 46 140 руб. (0,1% от стоимости принятого, но неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа). В удовлетворении остальной части требований ООО «Экоферма» о взыскании неустойки суд отказывает.

ООО «Экоферма» просило также взыскать с ООО «ТД «Ульяновский хладокомбинат» судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ). 

Ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.12 и 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –Постановление №1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В подтверждение факта несения расходов ООО «Экоферма» представило соглашения об оказании юридической помощи от 10.05.2020 и от 05.08.2020, акт приема выполненных работ от 14.05.2020, платежные поручения от 13.05.2020 №113 и от 05.08.2020 №197 (л.д.19, 41, 72-76).

По соглашению от 10.05.2020 адвокат Деренский Д.В. обязался оказать доверителю (ООО «Экоферма») юридическую помощь по подготовке искового заявления о взыскании денежных средств по договору поставки с ООО «ТД «Ульяновский хладокомбинат». Размер гонорара составляет 5 000 руб. (п.1.1 и 3.1 соглашения).

По соглашению от 05.08.2020 адвокат Деренская Е.С. обязалась оказать доверителю (ООО «Экоферма») юридическую помощь по участию в судебном заседании в Арбитражном суде Самарской области 10.08.2020 по иску к ООО «ТД «Ульяновский хладокомбинат» о взыскании денежных средств по договору поставки товара. Размер вознаграждения составляет 15 000 руб. (п.1.1 и 3.1 соглашения).

Материалами дела подтверждается как оказание юридических услуг адвокатами Деренским Д.В. и Деренской Е.С., так и оплата ООО  «Экоферма»  этих  услуг  в  сумме  20 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ООО «ТД «Ульяновский хладокомбинат» заявило о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителей. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, суд признает разумными расходы ООО «Экоферма» на оплату услуг представителей в сумме 10 000 руб., в том числе: 5 000 руб. - составление и подача искового заявления, 5 000 руб. - участие в судебном заседании. 

Судебные расходы на оплату услуг представителей в указанной сумме суд признает обоснованными, объективно и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, отвечающими требованиям разумности (исходя из объема и характера спора, цены иска, несложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела). 

С учетом изложенного, суд взыскивает с ООО «ТД «Ульяновский хладокомбинат» в пользу ООО «Экоферма» судебные расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей - отказывает.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. 

При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (абз.2 пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ).

Вместе с тем абз.3 пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» также разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абз.3 пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст.110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

На основании изложенного, учитывая, что ООО «ТД «Ульяновский хладокомбинат» часть основного долга (379 250 руб.) погасило после принятия к производству арбитражного суда искового заявления, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 449 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 80 руб. – относятся на истца.

При этом суд учитывает разъяснения ВАС РФ, содержащиеся в п.9 Постановления Пленума от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со ст.104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ суд возвращает ООО «Экоферма» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 327 руб., уплаченную платежным поручением от 14.05.2020 №115.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 112, 150, 151, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Экоферма» от иска в части взыскания основного долга в сумме 579 250 руб., и в данной части производство по делу прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ульяновский хладокомбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экоферма» неустойку в сумме 46 140 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 449 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экоферма» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 327 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Е.Н. Некрасова