﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13218/2021-ГКу

г. Пермь

17 ноября 2021 года

Дело № А60-29934/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Деметра»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 августа 2021 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-29934/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральское бюро технической инвентаризации» (ОГРН 1146658001126, ИНН 6658449815)

к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» (ОГРН 1106672012281, ИНН 6672319409)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральское бюро технической инвентаризации» (далее – истец, общество «Уральское БТИ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра»  (далее – ответчик, общество «Деметра») о взыскании задолженности по договору в размере 87 500 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 15.09.2021 (резолютивная часть от 17.08.2021) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 87 500 руб. задолженности, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом «Уральское БТИ» (подрядчик) и обществом «Деметра» (заказчик) заключен договор № 20-92 от 19.08.2020 на выполнение инвентаризационно-технических и кадастровых работ, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию заказчика в отношении объекта 1-секционного многоэтажного жилого дома (№ 1 по ПЗУ), общей проектной площадью 12 097,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Железнодорожников, д. 78, инвентаризационно-технические и кадастровые работы.

В соответствии с п. 1.2 договора результат работ оформляется в виде технического плана, технического паспорта, справки о технико-экономических показателях.

В силу п. 3.1 договора стоимость работ определяется на основании сметного расчета и составляет 175 000 руб.

Как следует из п.п. 3.2, 3.2.1, 3.2.2 договора заказчик производит оплату путем перечисления 50% от стоимости в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора, 50% от стоимости – в течение 5 рабочих дней с даты выполнения заказчиком работ.

Во исполнение условий договора после проведения всех необходимых работ 20.11.2020 согласно п.п. 1.2., 4.15.1 договора истец подготовил и передал ответчику по акту приема-передачи № 16 технический план в бумажном и электронном виде, технический паспорт, справку о технико-экономических показателях, являющиеся результатом работ по договору, на общую сумму 175 000 рублей, а также акт выполненных работ № 687 от 20.11.2020 на данную сумму и счет на оплату.

Заказчиком произведена частичная оплата работ на сумму 87 500 руб.

20.04.2021 подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия № 20/18 от 20.04.2021 с повторным требованием об оплате выполненных работ и возврате подписанных актов выполненных работ. Заказчик задолженность не погасил, акты выполненных работ не вернул, направил ответ на претензию с указанием на недостатки в результате работ.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтверждается актом приема-передачи № 16 и актом выполненных работ № 687; после получения заказчиком результата работ каких-либо претензий относительно качества в адрес подрядчика не направлялось; ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено. Кроме того, судом первой инстанции установлены основания для снижения размера судебных расходов, судом определен разумный размер судебных расходов в сумме 25 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недоказанность истцом факта передачи результата выполненных работ заказчику. 

Данный довод не принимается апелляционный судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из общего правила следует, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В акте приема-передачи № 16, подписанном со стороны заказчика Ковган О.Ю., зафиксирована передача полного комплекта документации в оригинале, выполненной согласно условиям договора и техническому заданию.

В письменных пояснениях от 02.08.2021 истец указал, что Ковган О.Ю., с которой при исполнении договоров контактировала наша организация, являлась секретарем и находилась на своем постоянном рабочем месте в офисе № 308 на третьем этаже, который занимала Группа компаний TEN (один из крупнейших застройщиков Свердловской области), в которую входят более пятидесяти организаций, в том числе ООО «Деметра», ООО «Инвестиционная компания «ТЭН», ООО «Специализированный застройщик «ТЭН-Строй», директором которых является Смирнов Г.К. По сложившейся между нами и Группой компаний TEN, практике и обычаям делового оборота, как и в отношении других наших работ, договоров и проектов, мы передали все документы по договору ответственному лицу Ковган О.Ю. в офисе компании-застройщика, получив ее подпись на акте передачи. После этого в течение более 5 месяцев вплоть до момента получения от нас претензии, а затем и искового заявления, заказчик не обращался к нам с какими-либо вопросами и требованиями к выполненной нами работе и обязательствам по договору.

Ответчиком не опровергнуты обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и возражениц.

Более того, передача документации по выполненным работам прямо подтверждена заказчиком в тексте ответа на претензию от 22.04.2021.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта передачи подрядчиком результата работ. В отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия выполненных работ акт № 687 от 20.11.2020 выполненных работ, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, правомерно принят судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

Доказательств направления в адрес подрядчика каких-либо претензий относительно качества выполненных работ, выявления неустранимых недостатков результата работ ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта выполнения работ в рамках договора в полном объеме, наличия обязанности на стороне заказчика по оплате выполненных работ.

Ответчик просит снизить взысканные судебные расходы на оплату юридических услуг в связи с их чрезмерностью.

Указанный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявитель жалобы полагает, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, полагает, что разумным пределом возмещения судебных расходов истцу составляет сумма 7 000 руб.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Снижая размер судебных издержек до 25 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем истца, рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Кроме того, уменьшая размер подлежащей взысканию суммы, суд первой инстанции исходил из того, что ряд действий при подготовке иска не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Указание ответчика на невысокую сложность дела, вопреки доводу жалобы, не подтверждает чрезмерности судебных расходов. Следует отметить, что, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, ответчик допустил возникновение спора с истцом, отказался в добровольном порядке выполнить требование истца, что свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Кроме того, сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости для истца защиты своих интересов, тогда как досудебное урегулирование спора позволило бы исключить для ответчика необходимость компенсации другой стороне расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка апеллянта на несложность данного дела носит субъективный, оценочный характер, в связи с этим не может быть принята апелляционным судом. Само по себе указание в апелляционной жалобе на эти обстоятельства не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

Вопреки доводам апеллянта, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер определенной судом к возмещению суммы судебных расходов, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом прейскуранты стоимости услуг юридических компаний не являются однозначным доказательством несоразмерности определенного к взысканию размера судебных издержек, поскольку содержат минимальную стоимость услуг, которая не отражает реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

С учетом объема совершенных представителем истца действий, категории спора, временем, необходимым на подготовку процессуальных документов, учитывая отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки на оплату услуг представителя разумными и обоснованными, основания для их дальнейшего снижения судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.

Решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2021 по делу № А60-29934/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.В. Суслова