﻿я

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4388/20 

Екатеринбург

27 августа 2021 г.

 

Дело № А60-33917/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Кудиновой Ю. В., Артемьевой Н. А.,

при ведении протокола помощником судьи Кукушкина Н.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области кассационные жалобы арбитражного управляющего Благонравова Андрея Вячеславовича и общества с ограниченной ответственностью «Омская транспортная компания» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 по делу №А60-33917/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2021 рассмотрение кассационных жалоб арбитражного управляющего Благонравова Андрея Вячеславовича и общества с ограниченной ответственностью «Омская транспортная компания»  откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18.08.2021 в здании суда первой инстанции приняли участие:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Омская транспортная компания» Кузнецов Михаил Викторович (предъявлен паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания» Кимстачев Р.Ю. (доверенность от 14.01.2020). 

В судебном заседании 18.08.2021 арбитражным судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.08.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, приняли участие те же лица, в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области.

       Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания» (далее – общество «СТК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Благонравов Андрей Вячеславович (далее – арбитражный (конкурсный) управляющий Благонравов А.В., управляющий). 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2019 отменено, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Омская транспортная компания» (далее – общество «ОТК») в лице конкурсного управляющего Кузнецова Михаила Викторовича о признании общества «СТК» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано.

Для повторного рассмотрения заявления общества «ОТК» относительно наличия оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и определения необходимой процедуры банкротства должника, арбитражным судом было назначено судебное заседание на 22.01.2020.

Определением арбитражного суда от 23.01.2020 производство по делу №А60-33917/2019 по заявлению общества «ОТК» о признании общества «СТК» несостоятельным (банкротом) прекращено.

В Арбитражный суд Свердловской области 23.09.2020 поступило заявление арбитражного управляющего Благонравова А.В. о взыскании с  общества «СТК» вознаграждения в размере 149 999 руб. 99  коп. и 14 780 руб. 74 коп. в возмещение расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 в удовлетворении заявления управляющего о взыскании вознаграждения и в возмещении расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства, отказано.

        Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Благонравов А.В. и общество «ОТК» обратились с самостоятельными кассационными жалобами. 

В кассационной жалобе  Благонравов А.В. просит суд округа отменить вышеуказанные судебные акты, выражая несогласие с выводом судов об отсутствии оснований для отнесения указанных расходов и вознаграждения управляющего на должника, а также с утверждением апелляционного суда о пассивной позиции управляющего во время проведения процедур банкротства должника. В кассационной жалобе управляющим приведен подробный перечень направления запросов, связанные с деятельностью должника, в том числе в регистрирующие органы, и процессуальные документы. Заявитель кассационной жалобы полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют об активной деятельности управляющего и соразмерности заявленной суммы судебных расходов. Кроме того, управляющий отмечает то, что им производился анализ поступающей корреспонденции, выписок по банковским счетам должника с целью подготовки финансового анализа и заключения о фиктивном (преднамеренном) банкротстве, оснований для оспаривания сделок должника. 

Помимо этого, Благонравов А.В. в кассационной жалобе отметил необоснованность выводов судов об его осведомленности о текущей деятельности должника в период процедуры банкротства, указав на то, что ответы от регистрирующих  и иных органов поступали вплоть до 02.12.2019, руководство должника никакой информации о текущей деятельности общества не передавало, о данных обстоятельствах управляющему стало известно из апелляционной жалобы.

Общество «ОТК» в кассационной жалобе просит суд округа отменить определение суда первой инстанции от 03.02.2021 и постановление апелляционного суда от 22.04.2021 и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, мотивируя тем, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления управляющего о возмещении вознаграждения и понесенных расходов не привлек его к участию в рассмотрении заявления, при этом вынес судебный акт относительно его прав и  обязанностей, указав, что требования  заявителя обращены к ненадлежащему ответчику. 

Общество «СТК» представило отзыв на кассационные жалобы, в котором просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий обществом «ОТК» представил дополнения к кассационной жалобе, которые судом округа к материалам дела не приобщены, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле. Фактическому возврату на бумажном носителе  они не подлежат, поскольку поданы в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр».

 Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов  дела и установлено судами,  арбитражный управляющий Благонравов А.В. исполнял возложенные на него решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2019 обязанности конкурсного управляющего общества «СТК».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2019 отменено, в удовлетворении заявления общества «ОТК» в лице конкурсного управляющего Кузнецова Михаила Викторовича о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано.

 Определением арбитражного от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020,   производство по делу №А60-33917/2019 по заявлению общества  «ОТК» о признании общества «СТК» несостоятельным (банкротом) прекращено. Постановлением Арбитражного суда  Уральского округа  от 01.10.2020 данные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба общества «Омская транспортная компания» - без удовлетворения. 

После прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «СТК», Благонравов А.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества «СТК» вознаграждения в размере 149 999 руб. 99  коп. и расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства, в сумме 14 780 руб. 74 коп.  

Суд первой инстанции, рассмотрев требования как к заявителю по делу о банкротстве, так и к должнику, приняв во внимание доводы должника  о необоснованности заявленной арбитражным управляющим суммы вознаграждения, пассивную позицию конкурсного управляющего Благонравова А.В. при проведении процедур несостоятельности (банкротства) общества «СТК», а также установив наличие признаков злоупотребления правом заявителем в лице конкурсного управляющего общества «Омская транспортная Компания» Кузнецова М.В. и арбитражным управляющим должника Благонравова А.В., являющимся членом той же саморегулируемой организации арбитражных управляющих, что и управляющий заявителя, а также  фактическую аффилированность указанных лиц в удовлетворении заявленных требований отказал.

 Апелляционный суд, согласившись с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего, также ссылаясь на положения пункта 2 статьи 59  Закона о банкротстве, указал, что заявление общества «ОТК» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано апелляционным судом необоснованным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отнесения рассматриваемых расходов и вознаграждения управляющего на должника.  

При этом  суды исходили  из следующего.

         Статья 20.6 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 2 названной статьи Закона в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 названной статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора. В случае если заявление было подано в порядке, установленном пунктом 5 статьи 39 названного Закона, расходы, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований.

Таким образом, в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве изложены правила распределения судебных расходов (включая расходы на вознаграждение арбитражного управляющего) в деле о банкротстве в общем случае, когда в таком деле была введена и осуществлялась процедура банкротства. В норме пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве установлен порядок распределения судебных расходов по результатам рассмотрения судом заявления кредитора, не повлекшего введение процедуры банкротства (заявление кредитора оставлено без рассмотрения или производство по нему было прекращено).

         В данном случае судами констатировано, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2019 отменено, в удовлетворении заявления общества «Омская транспортная компания» в лице конкурсного управляющего Кузнецова Михаила Викторовича о признании общества «Сибирская транспортная компания» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано, поскольку установлено, что известно  фактическое местонахождение должника, по которому он также осуществляет предпринимательскую деятельность, что заявителем суду не сообщено. 

         При этом, как указал суд первой инстанции, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом при вынесении постановления от 05.12.2019 отражено, что из представленных учредителем должника и приобщенных к материалам дела документов усматривается, что в течение двенадцати месяцев, предшествующих подаче заявления обществом «ОТК» о признании должника банкротом, последний осуществлял хозяйственную деятельность, что подтверждается движением денежных средств по счету на протяжении периода с 28.05.2018 по 13.09.2019 со значительными оборотами, наличием налогооблагаемой базы для начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, наличием основных средств, запасов, дебиторской задолженности, денежных средств, получением прибыли в результате хозяйственной деятельности, наличием сотрудников, а также фактами сдачи налоговой, бухгалтерской отчетности и выплаты заработной платы работникам. Отсутствие руководителя должника по месту государственной регистрации последнего, на что указывал заявитель, само по себе не может свидетельствовать о наличии признаков отсутствующего должника при том, что фактическое местонахождение самого должника и руководителя известно как обществу «ОТК», так и иным заинтересованным лицам. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции при отказе в удовлетворении требований о признании общества «Сибирская транспортная компания» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника,  отмечено, что  заявителем не доказано, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве в общем порядке, поскольку из представленных бухгалтерских балансов должника следует, что у должника есть имущество. Ввиду того, что местонахождение руководителя должника известно и представлены доказательства ведения должником деятельности, наличия у него имущества, апелляционный суд не усмотрел оснований для применения к данному должнику положений статей 227 и 230 Закона о банкротстве об отсутствующем должнике. 

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления арбитражного  управляющего о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных в деле о банкротстве, учел изложенные обстоятельства, а также принял во внимание возражения общества «Сибирская транспортная компания» относительно доводов, изложенных в рассматриваемом  заявлении арбитражным  управляющим, который обращал внимание суда на злоупотребление правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) обществом «Омская транспортная компания» в лице конкурсного управляющего Кузнецова М.В. и  арбитражным управляющим Благонравовым А.В., выразившееся в том, что, обращаясь в суд с заявлением о признании общества «Сибирская транспортная компания» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, данные лица заведомо располагали сведениями об осуществлении указанным обществом деятельности, чем ввели суд в заблуждение с целью введения в отношении него контролируемой процедуры банкротства, преследуя  свои  личные  экономические интересы (получение доходов), при этом Благонравов А.В. фактически не выполнял свои обязанности, а преследовал цель обогащения, зная о местонахождении должника по другому адресу; кроме того, общество «Сибирская транспортная компания» считало, что суммы, заявленные арбитражным  управляющим  ко взысканию необоснованны.

        Исходя из изложенных обстоятельств суд первой инстанции,  оценив в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации пояснения сторон спора и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив  наличие фактической аффилированности между заявителем в лице конкурсного управляющего общества «Омская транспортная Компания» Кузнецова М.В. и арбитражного управляющего должника Благонравова А.В., приняв во внимание необоснованность размера вознаграждения, заявленного конкурсным управляющим с учетом периода процедуры банкротстве (введена решением 28.08.2019, 11.10.2019 решение отменено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), отсутствие доказательств активной позиции арбитражного  управляющего в ходе  проводившейся  в рамках  настоящего дела процедуры банкротства должника (инвентаризация имущества, проведение собрания кредиторов, подготовка отчета и. др.), учитывая, что именно на арбитражного управляющего возложена обязанность  действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, исходя из того, что при достаточной степени осмотрительности, располагая сведениями из общедоступных источников и имея специальные права, предоставленные законом конкурсному управляющему по получению сведений о должнике, его хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий должен был знать о фактическом местонахождении должника, располагать доказательствами ведения должником деятельности, иметь сведения о наличии у него имущества по результатам направляемых запросов в органы государственной власти, и сообщить указанные данные суду с целью определения процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, что конкурсным управляющим не сделано,  руководствуясь положениями статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу  о наличии признаков недобросовестного  поведения арбитражного  управляющего.

Принимая во внимание изложенное, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Благонравова А.В. о взыскании с должника вознаграждения и расходов по делу, как  с должника, так и с заявителя по делу о банкротстве.

Статья 59 Закона о банкротстве регламентирует распределение     судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего. На основании   данной процессуальной нормы суд распределяет  судебные расходы по  делу  о банкротстве между  лицами, участвующими  в деле, вне зависимости от того, к кому  предъявлены  соответствующие требования. В данном случае суд первой инстанции  проверил обоснованность требований  арбитражного  управляющего по отношению к должнику  и заявителю по делу о банкротстве (пункты 1, 2 статьи 59 Закона о банкротстве).  

         Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего Благонравова А.В. сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся в деле доказательствам.

          Доводы управляющего о несогласии с применением  судом апелляционной инстанции пункта 2 статьи  59 Закона о банкротстве, а также с выводами  о наличии в действиях общества «Омская транспортная Компания» в лице его конкурсного управляющего Кузнецова М.В. и арбитражного управляющего должника Благонравова А.В. признаков  злоупотребления правами, аффилированности и о пассивной позиции арбитражного управляющего Благонравова А.В. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего, его осведомленности о текущей деятельности должника, месте нахождения должника судом округа отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

        При этом суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте установил наличие признаков злоупотребления правами обществом «Омская транспортная Компания» в лице его конкурсного управляющего Кузнецова М.В. и арбитражным управляющим должника Благонравова А.В (общность позиции, скоординированность действий в ходе рассмотрения дела, наличие интереса в получении личной выгоды от участия в процедуре банкротства (оплата)) и фактическую аффилированность названных лиц, являющихся членами одной  саморегулируемой организации.

Довод общества «ОТК» о непривлечении его к участию в рассмотрении заявления о взыскании вознаграждения и расходов, неизвещении его в установленном процессуальным законом порядке, судом округа отклонен, поскольку общество «ОТК», будучи заявителем по настоящему делу о банкротстве согласно положениям статьи 34 Закона о банкротстве  и разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и, соответственно, должно самостоятельно отслеживать движение дела (статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), своевременно осуществлять процессуальные действия (статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), особенно учитывая то, что данное заявление было подано в период  рассмотрения кассационной жалобы  на определение  суда  первой инстанции о прекращении производства по  делу о банкротстве должника.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 по делу № А60-33917/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего Благонравова Андрея Вячеславовича и общества с ограниченной ответственностью «Омская транспортная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                             Н.А. Артемьева