018/2022-21445(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-20952/2019

г. Вологда

21 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.  В полном объёме постановление изготовлено 21 апреля 2022 года.  

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В.  

 при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

 при участии ФИО2, от Должника представителя ФИО3 по  доверенности от 07.10.2019,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную 

жалобу финансового управляющего ФИО4  ФИО5 на определение Арбитражного суда  Вологодской области от 24.12.2021 по делу № А13-20952/2019,  

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий ФИО4 (далее –  Должник) ФИО5 обратилась в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение  Арбитражного суда Вологодской области от 24.12.2021 в части признания  незаконными её действий (бездействия), выразившихся в непередаче ФИО2 666 534 руб. 12 коп., полученных от реализации  совместного с Должником имущества, и взыскания с неё в пользу ФИО2 666 534 руб. 12 коп. в возмещение убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»,  публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк  России»).  

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что ФИО2 к  нему с требованием о выплате доли (в денежном выражении) совместно  нажитого с Должником и реализованного в деле о банкротстве имущества не  обращался. Указывает, что ФИО2 с января 2017 года не работает,  

доходов не имеет, жил за счёт Должника. Просит определение суда отменить и  принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных  требований в полном объёме.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  Должника доводы жалобы поддержал.  

ФИО2 с доводами жалобы не согласился. 

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим  образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

 Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

 В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении  части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке  только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

 При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

 Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию  определения суда в удовлетворённой части требований, возражений  относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд  апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов  апелляционной жалобы.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд  апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  по заявлению Должника определением Арбитражного суда Вологодской  области от 02.12.2019 возбуждено производство по делу о его банкротстве.  

 Решением суда от 22.01.2020 Должник признан банкротом, в отношении  его введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев,  финансовым управляющим утверждена ФИО5  

Определением суда от 18.01.2021 процедура банкротства в отношении  Должника продлена.  

Определением суда от 09.06.2021 признано обоснованным и включено в  третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование  

ПАО «Сбербанк России» в размере 1 396 814 руб. 51 коп., в том числе 

1 367 983 руб. 37 коп. основного долга, 28 516 руб. 69 коп. процентов за  пользование кредитом, 314 руб. 45 коп. неустойки, как обеспеченное залогом  принадлежащей бывшим супругам ФИО6 на праве общей долевой  собственности квартиры общей площадью 83,9 кв. м, расположенной по адресу:  

<

...>, с кадастровым номером  35:24:0303002:1824, которая финансовым управляющим реализована на торгах  по цене 2 960 101 руб. 01 коп.  

ФИО2 01.07.2021 обратился в арбитражный суд с настоящей  жалобой и требованием, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о  понуждении финансового управляющего перечислить ему 781 643 руб.  

50 коп., ссылаясь на реализацию финансовым управляющим Должника  совместно нажитого им с Должником имущества (квартиры) и отказ  финансового управляющего в перечислении ему части денежных средств,  полученных от её реализации.  

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу, признал её частично  обоснованной.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит  оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и  законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий  (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования  разногласий, восстановления нарушенных прав.  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта  несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение  или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям  разумности либо требованиям добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в  вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями  

(бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или  иные права и законные интересы подателя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим  образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие  незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного  управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы  этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства  отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его  действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных  обстоятельств.  

Основополагающим требованием при реализации конкурсным  управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 213.9  Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с  учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании  принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма  и этичности.  

 По смыслу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий может быть освобождён или отстранён арбитражным судом от  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве  гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83  настоящего Федерального закона в отношении административного  управляющего. В частности, правовым основанием для постановки вопроса об  отстранении финансового управляющего может являться удовлетворение  арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на  неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение  или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого  лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные  должнику или его кредиторам.  

 В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве  финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества  гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ  финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и  фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять  кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5  статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить  собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции  собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять  кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника  имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по  банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации  долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в  течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о  наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения  

плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и  предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана  реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом  выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять  контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований  кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных  средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет  финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не  установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные  настоящим Федеральным законом обязанности.  

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки,  которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную  силу решением суда.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004   № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с  иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями  им причинены убытки.  

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо,  требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие  причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего  исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.  Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.  

 Арбитражным судом Вологодской области установлено, что ПАО «Сбербанк России», как залоговому кредитору, из полученной суммы от реализации квартиры (2 960 101 руб. 01 коп.) причитается 1 396 814 руб. 

51 коп. (80 % вырученных средств), которые полностью удовлетворили его  требования к Должнику, из оставшейся суммы следует погасить судебные  расходы на сумму 23 011 руб. 19 коп. (20 000 руб. - стоимость услуг торговой  площадки, 3011 руб. 19 коп. - стоимость семи публикаций о проведении  торгов), проценты по вознаграждению финансовому управляющему в сумме  207 207 руб. 07 коп., исчисленные по результатам реализации предмета залога  (совокупный размер которых не превышает 10 % от вырученных в результате  реализации имущества средств), возражений по расчёту которых от  заинтересованных лиц не поступало. Оставшиеся денежные средства  

составляют 1 333 068 руб. 24 коп. (2 960 101 руб. 01 коп. - 1 396 814 руб. 51 коп.  - 23 011 руб. 19 коп. - 207 207 руб. 07 коп.), которые следовало распределить  между бывшими супругами в равных долях, по 666 534 руб. 12 коп. каждому.  

 Однако в рассматриваемом случае финансовым управляющим  соответствующих действий не произведено.  

 В данном случае суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда  первой инстанции о том, что, действуя разумно и добросовестно, финансовый  управляющий ФИО5 как профессиональный участник, к которому  Законом о банкротстве предъявляются высокие требования по соблюдению и  исполнению действующего законодательства вне зависимости от  наличия/отсутствия соответствующего заявления ФИО2, должна была  распределить денежные средства в соответствии с действующим  законодательством (пункт 7 статьи 213.26, пункт 5 статьи 213.27 Закона о  банкротстве).  

 Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ФИО5, зная  о том, что спорное имущество, реализованное в настоящем деле о банкротстве  Должника, является общим имуществом бывших супругов К-вых,  допустила перечисление в пользу Должника 666 534 руб. 12 коп.,  причитающихся заявителю.  

 При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия считает,  что суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства настоящего спора,  пришёл к обоснованному выводу о том, что в результате указанных действий  ФИО2 причинён имущественный вред в указанном размере.  

Данное поведение финансового управляющего Должника 

ФИО5 правомерно расценено судом первой инстанции как  недобросовестное, не соответствующее Закону о банкротстве и нарушающее  права ФИО2  

Доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для  исполнения своих обязанностей по спорному вопросу надлежащим образом,  апеллянтом не предъявлено.  

 Соответственно, при доказанности неправомерности обжалуемых  действий вывод суда первой инстанции о взыскании причинённых убытков  такими действиями (бездействием) в обжалуемом размере правомерен.  

Поскольку при рассмотрении судом первой инстанции настоящей жалобы  нашли подтверждение все обстоятельства, приведённые заявителем в её  обоснование (в обжалуемой части), и указанные факты финансовым  управляющим в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, то приведённое  несоответствие Закону о банкротстве оспариваемых действий (бездействия)  является существенным нарушением обязанностей финансового управляющего,  которые предусмотрены статьями 20, 20.2, 20.3, 213.27 Закона о банкротстве.  

 Фактически в апелляционной жалобе её податель приводит доводы, по  существу направленные на несогласие с оценкой суда первой инстанции  обстоятельств настоящего обособленного спора, а также неверное, по мнению  апеллянта, толкование правовых норм, регулирующих спорные  

правоотношения, что не может служить основанием для вывода о  недоказанности заявителем своих требований в обжалуемой части.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной  жалобе не содержится.  

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права,  которые привели или могли привести к принятию незаконного определения,  судом первой инстанции не допущено, определение суда в обжалуемой части  соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права  применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в  этой части нет.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.12.2021  по делу № А13-20952/2019 в обжалуемой части оставить без изменения,  

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 ФИО5 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи К.А. Кузнецов  

С.В. Селецкая