ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-2769/2020

г. Новосибирск

21 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 21 мая 2020 года.     

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Рышкевич И.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» (ОГРН 

<

***>), г. Москва, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Миасский завод медицинского оборудования» (ОГРН 

<

***>), г. Миасс, 

о взыскании 3 063 321 рубля 79 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО1, доверенность от 03.04.2020, диплом, паспорт,

ответчика: ФИО2, доверенность от 18.01.2019, копия диплома, паспорт,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» (далее – истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Миасский завод медицинского оборудования» (далее – ответчик) с иском о взыскании 3 063 321 рубля 79 копеек неустойки, в том числе 2 963 321 рубль 79 копеек пени за нарушение сроков выполнения этапов работ за 2018 год на основании п. 15.6 государственного контракта от 29.10.2017 № 2 за период с 27.01.2018 по 26.12.2019 и 100 000 рублей 00 копеек штрафа на основании п. 15.11 контракта за нарушение сроков представления исполнительной и иной отчетной документации в 2018 году.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о том, что начисление пени за нарушение этапов выполнения работ помесячно неправомерно, поскольку контрактом установлены этапы выполнения работ календарные годы. Контракт содержит условия о периоде выполнения этапа работ, о работах, которые надлежит выполнить в году, а так же о стоимости работ, подлежащих выполнению в году. Разбивка работ на месяцы не предусматривает ни определения видов и объемов подлежащих выполнению работ, ни их стоимостное выражение, что исключает, по мнению ответчика, оценку в качестве этапа работ по контракту календарного месяца.

Применительно к предъявленному исковому требованию о взыскании штрафа, ответчик заявил о его неправомерном расчете истцом от всей суммы контракта, а не от стоимости этапа работ, в котором было допущено правонарушение. Исходя из стоимости этапа работ, штраф за два вменяемых истцом правонарушения составит, по расчёту ответчика, 10 000 рублей 00 копеек (по 5 000 рублей 00 копеек за каждое согласно пп. б п. 15.11 контракта).

Кроме того, ответчик просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной истцом ко взысканию неустойки до 150 000 рублей 00 копеек.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее.

29.12.2017 правопредшественник истца (реорганизован в 2019 году, заказчик) и ответчик (подрядчик)  заключили  государственный контракт  № 2 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту «Реконструкция здания ФГБУ «Новосибирская МВЛ» в целях размещения лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных по адресу: 

<

...>».

Цена контракта составила 549 636 025 рублей 03 копейки, в том числе: цена 1 этапа 43 457 315 рублей 92 копейки, цена 2 этапа – 58 023 700 рублей 00 копеек, цена 3 этапа – 58 023 700 рублей 00 копеек, цена 4 этапа – 255 478 202 рубля 83 копейки, цена 5 этапа – 134 653 106 рублей 28 копеек (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 5.1 контракта контракт исполняется поэтапно в соответствии с графиком исполнения контракта (приложение № 3). Из приложения № 3 «Календарный график исполнения работ» следует, что этапами выполнения работ являются календарные годы. В рамках первого этапа – 2018 год, все работы должны быть окончены ответчиком по 20.11.2018 включительно. Датой окончания исполнения этапа установлено 31.12.2018.

В порядке п. 5.2 контракта подрядчику вменено в обязанность ежемесячно сдавать работы заказчику по завершению каждого календарного месяца. Отчетным периодом установлен период с 21 числа предшествующего календарного месяца по 20 число включительно текущего календарного месяца. Из п. 5.3 контракта следует, что сроки завершения работ по каждому отдельному этапу исполнения контракта и по каждому отчетному месяцу являются промежуточными сроками. Подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из системного толкования положений контракта в их совокупности, суд установил, что контракт чётко называет этап выполнения работ – год, в то время, как месяц этапом не называется, а определяется как отчётный месяц. Так же суд отмечает, что контракт не определяет количество и наименований работ, подлежащих выполнению в отчётном месяце, а так же стоимость работ, подлежащих выполнению в отчётном месяце.

По утверждению истца, ответчик допустил нарушение промежуточных сроков выполнения работ в 2018 году. При этом весь объём работ, подлежащий выполнению на 1 этапе (2018 год), выполнен ответчиком и сдан истцу своевременно.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В п. 15.6 контракта стороны согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 676/12 по делу № А40-8226/11-68-64, неустойка признается установленной в государственном (муниципальном) контракте, если стороны согласовали поэтапное выполнение работ, содержание, срок исполнения и стоимость каждого этапа работ.

То есть, неустойка в виде пени по спорному контракту установлена сторонами за нарушение выполнения работ по годам, исходя из установления в контракте содержания, срока исполнения и стоимости работ в году. В отношении отчётного месяца содержание и стоимость работ сторонами не установлена, что не позволяет применять за нарушение срока выполнения работ в отчётном месяце неустойку, установленную п. 15.6 контракта.

Исходя из изложенного выше, исковое требование о взыскании с ответчика 3 584 860 рублей 33 копеек пени удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

В порядке пункта 2 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063», далее - постановление № 1042), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В п. 15.11 контракта стороны согласовали, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (в том числе) 100 000 рублей 00 копеек, если цена контракта превышает 100 000 000 рублей 00 копеек.

Истец заявил о взыскании с ответчика 100 000 рублей 00 копеек штрафа, предъявленного в связи  с исполнением обязательств в части представления актов о приёмке выполненных работ за январь и февраль 2018 года с нарушением срока, установленного п.п. 5.2, 7.2 контракта.

Ответчик возражений против нарушения сроков представления актов не заявил, в заседании представитель ответчика пояснил, что нарушение сроков представления актов действительно было.

При рассмотрении данного искового требования суд исходит из того, что хоть отчётный месяц не является этапом выполнения работ по контракту, но, коль ответчик выполнил в течение отчётного месяца работы и готов сдать их результат истцу, то обязан соблюдать сроки предоставления отчётной документации, установленные контрактом. При этом за допущенные нарушения сроков представления отчётной документации подлежит применению ответственность в виде штрафа, установленная пп. г п. 15.11 контракта (исходя из цены контракта).

Суд отклонил заявление ответчика о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд руководствовался следующим.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так как ответчик не обосновал несоразмерность начисленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства по своевременному представлению актов о приёмке выполненных работ и необоснованность выгоды истца, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не доказаны.

Так же суд отклонил довод ответчика об исчислении размера штрафа, исходя из стоимости этапа выполнения работ (2018 год), как основанный на неправильном толковании положений постановления № 1042.

Исковое требование о взыскании с ответчика 100 000 рублей 00 копеек штрафа удовлетворено судом на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уплату государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнёс на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате госпошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Истец, осуществляющий функции государственного органа в сфере ветеринарии, в том числе карантина растений, качества и безопасности зерна, продуктов его переработки, качества семян и посадочного материала на территории двадцати субъектов Российской Федерации и четырёх районов Московской области, а так же осуществляющий мероприятия, связанные с исследованием почв, от уплаты государственной пошлины освобождён, вследствие чего уплаченная им при обращении с иском государственная пошлина подлежит возвращению судом в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миасский завод медицинского оборудования» (ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» (ОГРН 

<

***>) 100 000 рублей 00 копеек штрафа. Отказать в остальной части иска.

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 40 924 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миасский завод медицинского оборудования» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 251 рубль 00 копеек государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                                          А.В. Цыбина