Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1646/2017

г. Нальчик

19 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена «12» сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен «19» сентября 2017 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  А.В. Выборнова                            

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                           

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое», г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью  «Восход», с. Пролетарское Прохладненского района КБР

третье лицо:  Министерство сельского хозяйства КБР, г. Нальчик

о взыскании 684 635 рублей

УСТАНОВИЛ:

общество с  ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» обратилось в  Арбитражный суд КБР к обществу с ограниченной ответственностью  «Восход», с. Пролетарское  с исковым заявлением о взыскании  задолженности по договору  страхования  № ДСУ гп-2012-1510-09 от 06.04.2013 в размере 684 635 рублей.

Лица,  участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, суд рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие указанных лиц, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу по правилам статьи 156 АПК РФ.

 Ответчиком ранее представлен письменный отзыв на иск, из которого следует, что  истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, требования конкурсного управляющего удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд  не находит оснований для  удовлетворения заявленных требований ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела,   между  ответчиком  (страхователь) и ООО «СО Купеческое» (Страховщик) был заключен  договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой № ДСУгп-2012-1510-09 от 06.04.2013.

Общая страховая премия по договору составила 1 369 269 руб. 50 коп.

Страховой взнос в размере 50% общей страховой премии – 684 634 руб. 75 коп.

Страховой взнос в размере второй части 50% в сумме 684 635 руб.

Конкурсный управляющий в обоснование своих требований указывает, что при анализе бухгалтерских документов установлено наличие дебиторской задолженности  перед ООО «Страховое общество «Купеческое» в размере 684 635 рублей.

 Поскольку  договор страхования урожая сельскохозяйственных культур заключен между сторонами в 2013 году, отношения   сторон   регулируются    нормами статей 431,423,929, 954 ГК РФ.

 Претензия,  направленная в адрес ответчика  с требованием  погасить имеющуюся задолженность осталась без ответа и без удовлетворения.

 Неисполнение  обозначенных требований  в добровольном порядке послужило основанием для обращения  с указанным иском в суд. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 г. по делу № А40-74558/15 ООО «Страховое общество «Купеческое» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу пункта 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. 

Согласно пункту 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (пункт 1 статьи 954 ГК РФ). Как указано в пункте 3 статьи 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. Согласно пункту 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. 

Следует отметить, что  договор страхования  № ДСУгп-2012-1510-09 от 06.04.2013 и иные документы, подтверждающие  его заключение, у истца отсутствуют. В обоснование  исковых требований истец предоставил в материалы дела выписку с расчетного счета  страхового общества за период с 01.06.2012 по 01.06.2013.  Однако выписка по счетам истца не может являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместит его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статьи 1104, 1105 ГК РФ). По смыслу приведенных норм права истец должен доказать факты неосновательного обогащения ответчика и его размер. 

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований). 

Соответственно, при рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат исследованию и оценке обстоятельства, связанные с выбытием имущества у истца и его приобретением ответчиком, в том числе те гражданско-правовые сделки, на основании которых передавалось спорное имущество. Недоказанность хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

 Согласно требованиям части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предъявляет к доказательствам ряд требований, в том числе сформулированных в статье 68 Кодекса, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Следует отметить, что истец при предъявлении иска не представил никаких доказательств обогащения ответчика за его счет. Бесспорных доказательств того, что истец имеет право требования к ответчику, в дело не представлено, тогда как в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании изложенного, суд считает, что представленные в дело документы не подтверждают, что на стороне ответчика имеет место обязательство вследствие неосновательного обогащения за счет истца (потерпевшего). Доводы истца исследованы судом с учетом заявленных требований, а также документов, представленных в материалы дела. Отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика истцом документально не подтверждено, поэтому нарушение ответчиком статьи 309 ГК РФ является только предположением истца. Сведений для иной оценки установленных судом фактов в материалах дела не содержится. Учитывая, что истец не доказал в соответствии с требованиями АПК РФ о состязательности арбитражного процесса, относимости и допустимости доказательств, то суд приходит к выводу о недоказанности наличия у ответчика неосновательном обогащении за счет истца в заявленном размере.

Истец не доказал факт сбережения его ответчиком и отсутствия законных оснований для такого приобретения (сбережения). При таких обстоятельствах следует признать, что исковые требования не обоснованы ни по праву, ни по размеру. 

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В отзыве ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

По обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.  Между тем, ввиду непредставления договора страхования   сторонами  вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ  установить  дату прекращения договора страхования  либо проанализировать  иные пункты договора, касающиеся  срока его действия,  не представляется возможным. 

 Между тем,  суд исходит из того,  что как по общим основаниям  применения срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, так и  в порядке  статьи 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности  по заявленным требованиям пропущен.

 В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 15) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. В соответствии с правовой позиции, изложенной в частности, в п.13 Постановления Пленумов ВС РФ от 12.11.2001 г. N 15 и ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя (арбитражного управляющего, ликвидационной комиссии) о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

На основании изложенного, иск удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины,  которая подлежит взысканию с истца. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

1. В иске обществу с  ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» отказать.

2. Взыскать с общества с  ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 16693 рублей.

3. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                               А.В. Выборнов