АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-355/2021

23 ноября 2022 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа ренессанс страхование», ОГРН 

<

***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 20 915 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Абдусаида Уулу Абдужаббара, г. Челябинск, публичного акционерного общества «Аско», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, ФИО2, г. Челябинск, ФИО3, г. Челябинск, ФИО4, г. Челябинск,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН 

<

***>, г. Москва (далее – истец, АО «Группа Ренессанс Страхование»), 12.01.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Спутник»), о взыскании 20 915 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, публичное акционерное общество «Аско», ФИО2 (т. 1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 (т. 1 л.д.  101-102).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2022 произведена замена судьи Скобычкиной Н.Р. судьей Мосягиной Е.А. (т. 2 л.д. 29).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление и дополнения к нему в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спутник» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), как владелец автомобиля ВАЗ/Lada, государственный регистрационный номер 

<

***> полис МММ 5024150665.

20.04.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль второго участника аварии Renault, государственный регистрационный номер 

<

***> получил механические повреждения. 

Согласно извещению о ДТП водитель транспортного средства ВАЗ/Lada, государственный регистрационный номер 

<

***> нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. 

Собственником транспортного средства ВАЗ/Lada, государственный регистрационный номер 

<

***> нарушившего Правила дорожного движения РФ, является ООО «Спутник».

На момент ДТП гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства застрахована по договору серии МММ номера 5024150665 в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В возмещение ущерба ПАО «Аско-страхование» (страховщик) выплатило собственнику поврежденного транспортного средства сумму страхового возмещения 20 915 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 8522 от 14.05.2020 (т. 1 л.д. 12).

В последующем, на основании платежного требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения страховой компании потерпевшего в сумме 20 915 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 33693 от 19.05.2020 (т. 1 л.д. 13).

Во исполнение претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.06.2020 с требованием возместить причиненные убытки в размере 20 915 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 8).

Ответчик на претензию не ответил, выплату не произвел.

Выплата страхового возмещения собственнику пострадавшего имущества послужила основанием для предъявления настоящего иска о взыскании убытков (страхового возмещения).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лица, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановления Пленума ВС РФ № 58) по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП - ООО «Спутник» застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» - страховой полис ОСАГО МММ 5024150665, срок действия с 13.11.2019 по 12.11.2020 (т. 1 л.д. 26).

Пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдения правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Выплатив в порядке статьи 929 ГК РФ страховое возмещение, истец на основании статьи 965 названного Кодекса получил право на предъявление иска к лицу, виновному в причинении страхователю вреда.

Из пункта 3 статьи 1079 ГК РФ следует, что надлежащим ответчиком в деле о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, является его владелец.

Понятие владельца транспортного средства раскрывается в пункте 1 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации. Владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданина, которые владеют этим объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта «к» статьи 14 Закон об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает на то, что ООО «Спутник» предоставило страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, следовательно, страховое возмещение в размере 20 915 руб., выплаченное страховой компанией потерпевшему, подлежит возмещению ответчиком в порядке регресса. 

В силу пункта 1 статьи 9 Закона об ОСАГО базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

Согласно пункту 2.1 Правил ОСАГО страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России. Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Согласно пункту 1.6 Правил ОСАГО для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Закона об ОСАГО.

Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Утвержденная Центральным Банком Российской Федерации форма заявления о заключении договора ОСАГО содержит помимо прочего графу «Цель использования транспортного средства».

Страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства.

При этом необходимо иметь в виду, что эксплуатация транспортного средства в качестве такси существенно влияет на увеличение страхового риска.

При получении страхового полиса МММ 5024150665 в разделе полиса «цель использования транспортного средства» ответчиком сделана отметка в графе «личная».

Согласно выписке из ЕГРН в отношении ответчика в качестве основного вида деятельности указано «Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем».

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что в отношении конкретного транспортного средства, застрахованного согласно оспариваемому договору, на момент заключения договора страхования были предоставлены недостоверные сведения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что страхователь не использовал и не собирался использовать автомобиль в качестве такси, автомобиль был передан в аренду с запретом на использование в качестве такси, что именно арендатор нарушает условия договора (полиса ОСАГО) не принимаются судом по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 15.04.2020 между ООО «Спутник» и ФИО5 заключен договор аренды транспортного средства № 375, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки ВАЗ/Lada, государственный регистрационный номер 

<

***> год выпуска 2019, цвет: белый, ДВС № кузова №. Арендатор в свою очередь принимает у арендодателя во временное владение данный автомобиль и обязан по окончании срока аренды возвратить арендодателю данный автомобиль (т. 1 л.д. 76-77).

Автомобиль передан арендатору по акту приема-передачи от 15.04.2020. Срок действия договора составляет 12 месяцев (т. 1 л.д. 79).

Следовательно, в момент ДТП, 20.04.2020 принадлежащий на праве собственности ООО «Спутник» автомобиль находился в аренде у ФИО5

Вместе с тем, факт заключения договора аренды на существо заявленных исковых требований не влияет.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Автомобиль передан арендатору по акту приема-передачи от 15.04.2020.

Согласно статье 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Вместе с тем, как следует из пункта 2.1.4. договора аренды транспортного средства № 375 от 15.04.2020, арендодатель несет расходы по страхованию автомобиля, в порядке установленном настоящим договором. Договором также не предусмотрена обязанность арендатора по страхованию автомобиля.

С учетом изложенного, ответчиком не представлены суду объективные доказательства, свидетельствующие о том, что транспортное средство выбыло из владения ООО «Спутник» в результате передачи прав владения иным лицам или в результате противоправных действий третьих лиц.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В подтверждение реального исполнения договора аренды транспортного средства № 375 от 15.04.2020 ответчик не представил в материалы дела платежные документы о внесении суммы арендной платы арендатором, доказательств регистрации последним транспортного средства в ГИБДД, заключения договора страхования на предмет аренды.

В соответствии с подпунктом «к» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ право на возмещение вреда с причинителя вреда возникает у страховщика в связи с невыполнением своих обязанностей причинителем вреда, которым, по сути, является владелец транспортного средства, связанный со страховщиком договором ОСАГО.

С учетом того, что договор ОСАГО заключен на стороне страхователя именно ответчиком, то взаимоотношения страхователя и страховщика по договору ОСАГО возникают между истцом и ответчиком по делу.

Довод ответчика о том, что арендатор использовал автомобиль в нарушение договора аренды, о чем ООО «Спутник» не знал и знать не мог, также не принимается судом поскольку противоречит обстоятельствам дела.

По условиям пунктом 2.1.5. договора аренды транспортного средства № 375 от 15.04.2020, арендодатель вправе ежедневно осуществлять контроль за целевым использованием транспортного средства, предоставленного по настоящему договору и обеспечением его сохранности.

Из представленных в дело фотоматериалов (т. 1 л.д. 41-46) следует, что автомобиль марки ВАЗ/Lada, государственный регистрационный номер 

<

***> использовался в качестве такси. Так, на кузове и стекле транспортного средства имеется информационная реклама услуг такси, телефон агрегатора такси «Ситимобил»: 700-77-77.

Кроме того, о такой осведомленности свидетельствуют и условия пункта 2.3.7 договора аренды транспортного средства № 375 от 15.04.2020, согласно которым эксплуатация автомобиля допустима только на территории Челябинска, Челябинской области, аэропорта «Кольцово».

Кроме того, основным видом деятельности ООО «Спутник», согласно данным ЕГРЮЛ, является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО "»Спутник» при проявлении должной рачительности и осмотрительности собственника имущества очевидно знало и должно было знать о фактическом целевом использовании транспортного средства, переданного в аренду; а условия договора аренды ставят под сомнения добросовестность ООО «Спутник» как стороны по делу.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии у него, как лица, не владевшего автомобилем на момент ДТП, обязательств отвечать по регрессным требованиям подлежат отклонению.

Указанный подход согласуется с судебной практикой, закрепленной определением Верховного суда Российской Федерации от 14.03.2022 N 309-ЭС22-766.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме – в размере 20 915 руб. 00 коп.

Исследовав представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 000 руб. 00 коп

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 468 от 15.04.2019 (т. 1 л.д. 7).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спутник», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу акционерного общества «Группа ренессанс страхование», ОГРН 

<

***>, 

<

...> 915 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                               Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru