ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-37313/2021

г. Самара

29 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено   29 ноября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Николаевой С.Ю., Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Куйбышев Ойл»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2022 года по делу № А55-37313/2021 (судья Агеенко С.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТК «Юпитер», г. Самара,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Куйбышев Ойл», г. Самара,

о взыскании задолженности в сумме 432 026 рублей 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 315 рублей 18 коп.,

в судебное заседание явились: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Куйбышев Ойл» - представитель ФИО2 (доверенность от 31.05.2022),

от Общества с ограниченной ответственностью «ТК «Юпитер» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК «Юпитер» (далее - истец, ООО «ТК «Юпитер») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Куйбышев Ойл» (далее - ответчик, ООО "Куйбышев Ойл") задолженности в сумме 432 026 рублей 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 315 рублей 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из сумму долга в размере 432 026 рублей 40 коп. и ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 17.12.2021 года по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку судом не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены норм материального и процессуального права.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает на то, что истцом не доказана правомерность своих требований в размере 423 536 рублей 40 копеек, также истцом не представлены документы на поставку.

В обоснование доводов жалобы также ссылается на то, что судом не в полной мере исследован вопрос о соблюдении обязательного досудебного урегулирования спора.

31 августа 2022 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, поступившие вместе с дополнениями к апелляционной жалобе, а именно: документы, подтверждающие исполнение ответчиком спорного обязательства (договор поставки нефтепродуктов от 03.05.2018, акты сверки, подписанные обеими сторонами, товарные накладные, УПД).

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции приобщил указанные документы к материалам дела.

Определением суда от 31 августа 2022 года судебное заседание было отложено 21 сентября 2022 года.

21 сентября 2022 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика представил документы, подтверждающие полномочия ФИО3 (доверенности от 01.04.2020, от 01.05.2020, выданные ООО ТК "Юпитер") на подписание в том числе товарных накладных, ТТН, актов приема-передачи, акта сверки за период 27.07.2018 - 26.07.2021, приобщенные к материалам дела судом апелляционной инстанции, а также доказательство направления указанных документов в адрес ООО «ТК «Юпитер».

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Определением суда от 21 сентября 2022 года судебное заседание было отложено на 17 октября 2022 года.

17 октября 2022 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика представил документы, дополнительно подтверждающие реальность исполнения спорного обязательства обществом с ограниченной ответственностью «Куйбышев Ойл» по поставке нефтепродуктов в ООО «ТК «Юпитер» - выписку из книги продаж за 2019 год по контрагенту ООО «ТК «Юпитер», налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2019 года с доказательствами их принятия налоговыми органами.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Определением от 18 октября 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил судебное заседание на 23 ноября 2022 года.

Судом апелляционной инстанции при этом установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2021 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТК «Юпитер» принято судом к производству в упрощенном порядке.

Из материалов дела следует, что указанное определение суда в ООО «Куйбышев Ойл» было направлено по адресу согласно выписки из ЕГРЮЛ: 

<

...>, пом.1,2,4 (конверт с уведомлением - л.д. 24.1). По сведениям с сайта Почта России почтовое отправление № 44392566172173 было возвращено с указанием «причина не определена» (л.д. 27), согласно отчету об отслеживании от 30.08.2022 причина возврата почтового отправления № 44392566172173 «возврат отправителю по иным обстоятельствам».

28.02.2022 Арбитражный суд Самарской области определил рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 19 апреля 2022 года. 

Как следует из материалов дела, указанное определение суда в ООО «Куйбышев Ойл» было направлено по указанному выше адресу, но конверт с уведомлением (л.д. 31.2) был возвращен без указания на причину возврата. Согласно отчету об отслеживании от 30.08.2022 почтовое отправление № 44392566735071 было возвращено с указанием «возврат отправителю по иным обстоятельствам».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2022 суд признал дела подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 24.05.2022.

В материалах дела отсутствуют какие-либо почтовые отправления, подтверждающие направление судом сторонам определения от 25.04.2022. Таким образом, оно не направлялось лицам, участвующим в деле.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Достаточным доказательством соблюдения положений статьи 123 АПК РФ о надлежащем извещении является наличие отметки сотрудника отделения почтовой связи на ярлыке формы 20 почтового отправления о возврате по основанию "Истечение срока хранения", что не требует от суда дополнительной проверки фактических оснований возврата судебной корреспонденции.

При этом суд первой инстанции подобными доказательствами извещения ответчика не располагал. Возврат в суд направленных в адрес ответчика почтовых отправлений с отметками "причина не определена", "возврат отправителю по иным обстоятельствам" не равнозначен возврату почтового отправления по основанию "истечение срока хранения", то есть не является доказательством надлежащего извещения судом ответчика.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что перечисленные выше причины не уведомления надлежащим образом ответчика по настоящему делу являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23 ноября 2022 года представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ТК «Юпитер».

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции вновь не явился, извещен надлежащим образом.

Отзыва, возражений на апелляционную жалобу ответчика и на представленные им доказательства истцом не представлено.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки нефтепродуктов от 30.05.2018 года, согласно которому ответчик обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором осуществить поставку нефтепродуктов, а истец принять и оплатить стоимость продукции, наименование (ассортимент), количество (объем), цена (стоимость), срок и условия поставки которой определены в соответствующих Дополнительных соглашениях к настоящему договору (л.д. 9-11).

Согласно доводам истца, у него имеется переплата по вышеуказанному договору, что подтверждается выпиской по расчетному счету (л.д. 18).

В связи с изложенным истцом в адрес ответчика 27.07.2021 года направлено требование об оплате задолженности (л.д. 13). Ответчиком данная претензия оставлена без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции сослался на следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку судом первой инстанции, исходя из имевшихся в деле доказательств, представленных истцом, установлен факт оплаты им спорной продукции в адрес ответчика, а доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, поставки оплаченного товара ответчиком в материалы дела представлено не было, наличие задолженности не оспорено, суд признал обоснованными и удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 432 026 рублей 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 315 рублей 18 коп. за период с 18.07.2019 года по 16.12.2021 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из суммы долга в размере 432 026 рублей 40 коп. и ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 17.12.2021 года по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

При этом указанные выше выводы суда первой инстанции опровергаются доказательствами, представленными ответчиком суду апелляционной инстанции, подтверждающими полное исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Куйбышев Ойл» обязательства по поставке нефтепродуктов по договору от 30.05.2018 года в ООО «ТК «Юпитер», в том числе на взыскиваемую сумму 432 026 рублей 40 коп. - договор поставки нефтепродуктов от 03.05.2018, подписанные обеими сторонами акты сверки, товарные накладные, УПД (л.д. 59-77), доверенности, выданные от «ТК «Юпитер» ФИО3 в том числе на подписание приемо-передаточных, финансовых документов, актов сверки, документов первичного бухгалтерского учета (л.д. 86-87), выписка из книги продаж ООО «Куйбышев Ойл» за 2019 год по контрагенту ООО «ТК «Юпитер», налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2019 года с доказательствами их принятия налоговыми органами (л.д. 95-105).

Истец, применительно к ст. 65 АПК РФ, доказательств, опровергающих полное исполнение ответчиком обязательств на взыскиваемую сумму основной задолженности, в суд апелляционной инстанции не представил. Определения суда с предложениями о подаче возражений на представленные ответчиком доказательства, опровергающие их, не исполнил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований ООО «ТК «Юпитер» о взыскании с ООО "Куйбышев Ойл" задолженности в сумме 432 026 рублей 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 315 рублей 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из сумму долга в размере 432 026 рублей 40 коп. и ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 17.12.2021 года по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу п. 1, п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований полностью. Апелляционная жалоба ООО "Куйбышев Ойл" подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления государственная пошлина истцом не была уплачена. Судом истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Следовательно с общества с ограниченной ответственностью «ТК «Юпитер» в доход федерального бюджета следует взыскать 12 787 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Расходы по оплате госпошлины, уплаченной ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, в силу ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, поскольку его апелляционная жалоба фактически удовлетворяется полностью судом апелляционной инстанции, а истец является проигравшей стороной в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 167-170, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2022 года по делу № А55-37313/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК «Юпитер», г. Самара (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 12 787 (двенадцать тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК «Юпитер», г. Самара (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Куйбышев Ойл», г. Самара (ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиС.Ю. Николаева 

Е.Г. Попова