ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-64062/2017

05 ноября 2019 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2019 года

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 14.06.2018г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 30.10.2018г.

рассмотрев 29 октября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЭМЕКС.РУ»

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019 года 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 года, 

по иску ООО «Иксора»

к ООО «ЭМЕКС.РУ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Иксора» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ЭМЕКС.РУ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 111 473 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 года, решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017 года отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2018 года, решение вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «ЭМЕКС.РУ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

Представить ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в  судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ЭМЕКС.РУ», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в период с 06.10.2014 по 23.05.2017 истец поставлял в адрес ответчика автозапчасти, которые приняты ответчиком, но не были оплачены в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 111 473,76 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 410, 486, 506, 513, 516, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что факт поставки товара подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнено,  доказательств оплаты в материалы дела не предоставлено, основания правомерности произведенного зачета ответчиком не доказаны. 

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.          

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы заключаются в неверной оценке судами выводов эксперта; нарушении судами правил об оценке доказательств (выборочная оценка доказательств, а не их совокупность); несогласии с выводами судов относительно незаключенности договора; о правомерности произведенного ответчиком зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Спор между сторонами возник относительно поставки товара и его не оплаты ответчиком (на заявленную сумму), тогда как ответчик ссылался на прекращение обязательств по оплате товара ввиду произведенного зачета.

Действительно, положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуют, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательства одного вида.

Следовательно, зачет суммы долга против суммы неустойки возможен, поскольку указанные обязательства являются денежными, то есть однородными.

Равным образом, бесспорность зачитываемых требований не определена Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличие оснований для его проведения, не может свидетельствовать о недействительности зачета как односторонней сделки.

В данном случае лицо, в отношении которого произведен зачет, не лишено права обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности, представив доказательства необоснованности произведенного зачета, ссылаясь на то, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

В этом случае, при рассмотрении имущественного требования о взыскании задолженности, подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

То есть при отрицании правомерности зачета в любом случае подлежит судебной проверке наличие законных оснований для зачета с исследованием первичных документов, подтверждающих его обоснованность.

Вместе с тем, судами установлено, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об обоснованности произведенного зачета, а именно ответчик не представил первичных документов, подтверждающих, что оформленные им документы, подтверждающие некачественность товара, относятся к товару, указанному в выше перечисленных счетах-фактурах.

Переоценка доказательств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Ввиду установления указанного обстоятельства, сам по себе факт заключенности или незаключенности договора не имеет правового значения и не может явиться основанием для отмены судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявления ответчика о наложении судебного штрафа на истца, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отношении определения об отказе в наложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Доводы заявителя получили оценку суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года по делу № А41-64062/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                         О.В. Анциферова       

 

Судьи:                                                                            А.А. Дербенёв

 

                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова