Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения

 

24 сентября 2018 года                                                                     Дело № А56-97212/2018

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

 А.В. Нефедова 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец Закрытое акционерное общество "Правовые технологии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 191014, 

<

...>, литер А, помещение 9-Н)

ответчик Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 140002, 

<

...>)

о взыскании 69 431 руб., в том числе 34 715 руб. 50 коп. страхового возмещения (ДТП от 25.10.2017, полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 1000526234 от 25.04.2017), 34 715 руб. 50 коп. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 13.12.2017 по 28.05.2018, 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы, а также  10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 777 руб. расходов по уплате государственной пошлины

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее – ПАО СК "Росгосстрах") представило письменный отзыв, копии материалов выплатного дела, в удовлетворении исковых требований просило отказать.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. Как установлено пунктом  15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре).

Законодательство об ОСАГО (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО) предусматривает в качестве способа возмещения вреда потерпевшему организацию восстановительного ремонта.

Как следует из материалов дела, страховая компания дважды провела осмотр поврежденного транспортного средства и выдала направление на ремонт, между тем, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, транспортное средство на СТОА не представил, направил заявление о замене формы страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме, самостоятельно в отсутствие страховщика организовал проведение независимой экспертизы.

Возможность изменения способа страхового возмещения потерпевшим на основании пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ N 58, отклоняется судом, поскольку согласно приведенному пункту до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Однако, как указано выше, потерпевший своим правом на проведение  ремонта не воспользовался, несмотря на предложение страховщиком СТОА, с нарушением действующего порядка предъявил требования о выплате страхового возмещения в денежном выражении. При этом, истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт обращения к страховщику с заявлением о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Законом N 40-ФЗ, то есть не доказал факт надлежащего обращения к страховщику с заявлением о страховом возмещении, суд пришел к выводу о несоблюдении истцом требований, установленных статьей 12 Закона N 40-ФЗ при обращении к страховщику.

В рассматриваемом случае поведение истца (являющегося массовым истцом по аналогичным искам) свидетельствует, что целью истца было не получить страховое возмещение в установленном законом порядке, а довести дело до суда для получения с ответчика не только возмещения, но и расходов по экспертизе, судебных расходов на представителя и т.д.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют, что истец действовал недобросовестно, что в контексте статьи 10 ГК РФ расценивается судом как злоупотребление правом со стороны ЗАО "Правовые технологии" и освобождает ответчика от обязанности по выплате в данном деле.

При этом суд не усматривает оснований для привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и СТОА – ООО "Автогеометрия". В данном случае ремонт поврежденного ТС не осуществлялся, а, следовательно, права и обязанности  СТОА – ООО "Автогеометрия" не могут быть нарушены принятым судебным актом.

 Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В иске отказать.

Решение

 подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Нефедова А.В.