/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40630/2017

г. Краснодар

13 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «ЭРАС» – Кононенко В.В. и Чумакова Г.Л. (доверенность от 09.06.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Петрорис» – Третьякова С.Ю. (доверенность от 20.02.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петрорис» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.01.2019 (судьи Попов А.А., Малыхина М.Н., Сулименко О.А.) по делу № А32-40630/2017, установил следующее.

ООО «Эрас» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Петрорис» (далее – общество) о взыскании 6 445 452 рублей неосновательного обогащения (за период с 18.11.2011 по 08.06.2017) и 1 346 708 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

11 июля 2018 года общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 29.11.2017 по новым обстоятельствам. В обоснование заявления указало на то, что при определении размера неосновательного обогащения суд руководствовался представленной в материалы дела справкой торгово-промышленной палаты от 26.03.2012 № 176, в соответствии с которой рыночная ставка арендной платы за пользование спорными нежилыми помещениями включала в себя плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:27:0706003:7. Между тем, решением Славянского районного суда Краснодарского края от 17.05.2018 по делу № 2-4/2018 договор аренды указанного земельного участка признан недействительным. В качестве нового обстоятельства также приведено решение Славянского городского суда Краснодарского края от 07.05.2018 по делу № 2а-497/2018, согласно которому признано незаконным и отменено решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю от 14.10.2016 № 743А о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц регистрационной записи № 2162370095578 (запись о Кононенко В.В. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «ЭРАС»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2018 по новым обстоятельствам отменено вступившее в законную силу решение суда от 29.11.2017 по делу № А32-40630/2017. Суд пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства могут иметь существенное значение для определения размера платы за пользование недвижимым имуществом, находящимся на спорном земельном участке.

Постановлением апелляционного суда от 06.01.2019 решение суда первой инстанции от 04.10.2018 отменено, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано. Суд пришел к выводу о том, что при расчете неосновательного обогащения не учтена стоимость использования земельного участка, фактически оспаривается правильность расчета, который подлежал оценке при рассмотрении дела. Выводы решения Славянского районного суда Краснодарского края от 17.05.2018 по делу № 2-4/2018 не соответствуют действующему законодательству. В ООО «ЭРАС» существует корпоративный конфликт. Указанные обществом судебные акты отменены. 

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 06.01.2019, решение суда первой инстанции от 04.10.2018 – оставить в силе. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы, наличие договора аренды земли влияет на стоимость арендной платы, расположенных на нем зданий, в связи с чем неверно произведен расчет неосновательного обогащения при условии признания договора аренды недействительным. Указывая на неправомерность выводов суда общей юрисдикции, апелляционный суд переоценивает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом. Апелляционным определением от 20.12.2018 отменено определение Славянского районного суда от 10.10.2018.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность.

До рассмотрения кассационной жалобы представители истца заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в обоснование своей правовой позиции.

Ходатайство рассмотрено и отклонено судом кассационной инстанции. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, высказали свои доводы и возражения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.03.2019 объявлялся перерыв до 09 часов 40 минут 12.03.2019, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва судебное заседание продолжено. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что состоявшиеся судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Кодекса основанием для пересмотра судебного акта являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. В качестве основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам предусмотрена недействительность сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции (пункт 2 части 3 статьи 311 Кодекса).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» предусмотрено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Кодекса является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В качестве новых обстоятельств приведены решение Славянского районного суда Краснодарского края от 17.05.2018 по делу № 2-4/2018, которым договор аренды  земельного участка признан недействительным, а также решение Славянского городского суда Краснодарского края от 07.05.2018 по делу № 2а-497/2018, согласно которому признано незаконным и отменено решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю от 14.10.2016 № 743А о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц регистрационной записи № 2162370095578 (запись о Кононенко В.В. как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Эрас»).

Апелляционный суд указал, что неосновательное обогащение взыскано за использование недвижимого имущества (признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества). При этом в расчете не учтена стоимость использования земельного участка с кадастровым номером 23:27:0706003:7, то есть признанная вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции (дело № 2-4/2018) недействительной сделка аренды земельного участка (договор аренды № 4880004798 заключенный администрацией и ООО «Эрас») не повлекла принятие обжалуемого судебного акта (решение суда первой инстанции от 29.11.2017).

Вместе с тем не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 1 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данному пункту, установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользованием зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

Из положений указанной нормы следует, что по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием (сооружением, помещением). Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.10.2016 № 309-ЭС16-8125.

Таким образом, в отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, 2016, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Вместе с тем апелляционный суд указал, что в рамках рассматриваемого дела ООО «ЭРАС» заявило требование о взыскании с общества неосновательного обогащения за период с 18.11.2011 по 08.06.2017, при этом за основу своего расчёта взяты сведения из справки Темрюкской торгово-промышленной палаты от 26.03.2012 № 176, т. е. при расчёте неосновательного обогащения не участвовала стоимость использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 23:27:0706003:7. 

Справка Темрюкской торгово-промышленной палаты от 26.03.2012 № 176 содержит рыночную ставку арендной платы за пользование нежилыми помещениями. Названная справка составлена с учетом местоположения данных помещений по отношению к населенному пункту, удобства транспортной доступности и наличия свободной части незастроенного земельного участка (л. д. 101). В решении Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017 по рассматриваемому делу указано, что в обоснование использования ответчиком имущества ООО «ЭРАС» представило акты от 07.05.2014, 23.05.2014 и 17.01.2017, согласно которым комиссионно зафиксирован факт использования ответчиком имущества (территория огорожена и охраняется, на территории и в корпусах находится крупный рогатый скот и поголовье овец, принадлежащих обществу, на территории складированы тюки сена, соломы и т. д., а также стоит сельскохозяйственная техника). Суды оставили без оценки названые обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что ООО «ЭРАС» не могло требовать взыскания в свою пользу неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 23:27:0706003:7, так как последний находится в публичной собственности и использовался истцом на основании договора аренды от 02.04.2009 № 4880004798. Вместе с тем наличие или отсутствие договорных отношений имеет значение, поскольку в рассматриваемом случае позволяет определить соответствующего собственника или же уполномоченного владельца, имеющего право взымать плату за пользование земельным участком. Кроме того, вывод апелляционного суда о том, что решение Славянского районного суда Краснодарского края от 17.05.2018 по делу № 2-4/2018 отменено, не приминается во внимание. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20.12.2018 определение Славянского районного суда Краснодарского края от 10.10.2018 отменено, в удовлетворении заявления ООО «ЭРАС» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Славянского районного суда Краснодарского рая от 17.05.2018 отказано.

С учетом изложенного состоявшиеся судебные акты не могут быть признаны окружным судом законными и обоснованными, принятыми на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Поскольку в силу требований части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, дать оценку доводам (возражениям) лиц, участвующих в деле. Спор следует разрешить при правильном применении норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. 

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.01.2019 по делу № А32-40630/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                    О.Л. Рассказов    

Судьи                                                                                                                  Е.Л. Коржинек

     А.В. Садовников