ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3986/2022

г. Челябинск

03 июня 2022 года

Дело № А07-31772/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башнафтатранс» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2022 по делу № А07-31772/2020 о включении требований в реестр требований кредиторов.

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РЕНТА.РУ» (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 1070273004801) о признании общества с ограниченной ответственностью «Башнафтатранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Башнафтатранс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2021 указанное заявление принято и возбуждено производству по делу, определением от 24.09.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В ходе рассмотрения заявления от ООО «Первомайское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2021 произведена замена кредитора «РЕНТА.РУ» правопреемником ООО «Первомайское».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2021 (полный текст изготовлен 01.12.2021) заявление признано обоснованным. Введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.12.2021 за номером 7010350678.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 23.12.2021 (электронно) поступило заявление ООО «Первомайское» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере: основной долг - 1 515 150 рублей, неустойка - 159 067,33 руб., неустойка с 28.07.2020 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки на сумму долга в размере 0,03 % - 223 636,14 руб., сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины - 29 174 руб. (уточненные требования).

        Определением от 03.03.2022 заявление удовлетворено. Включено в третью очередь реестра требований ООО «Башнафтатранс» требование ООО «Первомайское» - задолженность в размере: основной долг - 1 515 150 рублей, неустойка - 159 067,33 руб., неустойка с 28.07.2020 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки на сумму долга в размере 0,03 % - 223 636,14 руб., сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины - 29 174 руб.

        С определением суда от 03.03.2022 не согласилось ООО «Башнафтатранс», обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт.

        Заявитель, ссылаясь на положения пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), считает, что Закон о банкротстве не запрещает суду, рассматривающему требования кредиторов, разрешать иные разногласия, связанные с очередностью удовлетворения требований, с их исполнением, в связи с чем, полагает недопустимым игнорирование доводов об исполнении должником тем или иным способом судебного акта, положенного в основу кредиторских требований. Иной подход влечет включение в реестр уже исполненного обязательства должника и тем самым нарушает права, как должника, так и его кредиторов.

        Ссылаясь на положения статей 407, 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.06.2020 № 6, апеллянт указал, что представленный в материалы акт проведения взаимных расчетов от 11.01.2021 является многосторонней сделкой, содержит двустороннее волеизъявление и прекращает гражданские права и обязанности сторон, указание в акте на прекращение конкретно определенных обязательств со ссылкой на их размер и основание возникновения, подтверждение акта зачета в электронной переписке, отсутствие возражений со стороны ООО «Давран» после повторного получения подписанного сторонами акта зачета, является достаточным подтверждением доказательств наличия встречной задолженности у ООО Компания «Давран» и ее зачета. Представленный в дело акт проведения взаимных расчетов от 11.01.2021, в том числе в оригинале на обозрение суда, ООО «Первомайское» и ООО Компания «Давран» не оспорен, является надлежащим доказательством уменьшения суммы основного долга. В связи с чем, вывод суда об отсутствии в деле доказательств наличия встречной задолженности у ООО Компания «Давран» и ее зачета не соответствует фактическим обстоятельствам.

        По мнению апеллянта, ссылка суда на выводы суда по делу № А07-7068/2020 неправомерна. Определение от 15.01.2021 по названному делу касалось рассмотрения заявления о правопреемстве ООО «Первомайское» на основании договора уступки права требования № 1-УТ/21 от 15.07.2021, заключенного им с ООО Компания «Давран». Апеллянт сослался на положения пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), пункт 1 информационного письма № 120, пункты 8,11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017, указывая, что передача недействительного требования на основании соглашения об уступке права не влечет недействительности этого соглашения и рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права, возможность уступки требования не ставиться в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным.

        Апеллянт отметил, что ни суд в рамках настоящего спора, ни суд в рамках дела № А07-7068/2020 не запрашивали у должника иные доказательства наличия встречной задолженности у ООО Компания «Давран» и ее зачета. Определениями от 21.10.2021, 17.11.2021 по делу № А07-7068/2020 запрашивались определенные документы. Судом не принято во внимание, что акт проведения взаимных расчетов от 11.01.2021 является двусторонним соглашением, а не односторонним заявлением о зачете, со стороны ООО Компания «Давран» не оспаривался, подписание такого акта со стороны ООО Компания «Давран» и ООО «Башнафтатранс» уже является достаточным основанием для уменьшения задолженности и не требует направления заявления о зачете.

        Следовательно, при включении требований в реестр суду необходимо было учесть, что на момент заключения договора уступки между ООО «Первомайскоек» и ООО Компания «Давран», а также по состоянию на 08.02.2022 сумма основного долга ООО «Башнафтатранс» перед кредитором составляет 720 724,81 руб.

        Определением от 28.04.2022 жалоба принята к производству с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 30.05.2022.

        Документы, приложенные к жалобе, приобщены к материалам обособленного спора, учитывая, что представлялись суду первой инстанции с отзывом посредством системы «Мой арбитр», но не были распечатаны на бумажном носителе (статьи 66, 168, 268 АПК РФ).

        ООО «Первомайское» посредством системы «Мой арбитр» представило отзыв на жалобу с приложением доказательств его направления посредством почтовой связи, который приобщен к материалам дела (статьи 65, 262 АПК РФ). В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (в части установления в реестр суммы основного долга) (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Группа Компаний «Давран» (Поставщик) и ООО «Башнафтатранс» (Покупатель) заключен договор поставки №12/ДП-П от 01.02.2017, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Продукцию, наименование, ассортимент, цена, количество, срок, условия поставки которой указываются в счете на оплату, и/или спецификации, подписанной сторонами, а Покупатель обязуется принять указанную Продукцию и оплатить ее путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

ООО «Группа Компаний «Давран» (Поставщик) был поставлен ООО «Башнафтатранс» товар, что подтверждается универсальными передаточными документами: №4298 от 21.05.2019 на сумму 129 131,10 руб., № 4170 от 22.05.2019 на сумму 88 584,19 руб., №4286 от 22.05.2019 на сумму 18 181,80 руб., № 4289 от 23.05.2019 на сумму 38 150 руб., №4362 от 23.05.2019 на сумму 129 131,10 руб., № 4542 от 29.05.2019 на сумму 11900 руб., №4635 от 29.05.2019 на сумму 129 131,10 руб., № 4818 от 05.06.2019 на сумму 11900 руб., № 4956 от 06.06.2019 на сумму 85 127,84 руб., № 5051 от 06.06.2019 на сумму 129 131,10 руб., № 5239 от 13.06.2019 на сумму 4250 руб., № 5772 от 20.06.2019 на сумму 36 500 руб., № 5783 от 21.06.2019 на сумму 19 245,90 руб., №5811 от 21.06.2019 на сумму 1 182,14 руб., № 5897 от 21.06.2019 на сумму 129 131,10 руб., № 5847 от 24.06.2019 на сумму 56 289,58 руб., № 5952 от 25.06.2019 на сумму 36 550 руб., № 6114 от 27.06.2019 на сумму 39 713,29 руб., № 6210 от 01.07.2019 на сумму 42 253,42 руб., № 7858 от 26.07.2019 на сумму 3 735,20 руб., № 9267 от 23.08.2019 на сумму 5 051,25 руб., № 9419 от 26.08.2019 на сумму 92 880 руб., №9529 от 27.08.2019 на сумму 116 100 руб., № 9652 от 29.08.2019 на сумму 81 270 руб., № 9665 от 30.08.2019 на сумму 362,50 руб., № 10338 от 12.09.2019 на сумму 1 575 руб., № 10339 от 12.09.2019 на сумму 3 675 руб., № 10384 от 12.09.2019 на сумму 6 300 руб., № 10407 от 13.09.2019 на сумму 6 300 руб., № 10530 от 16.09.2019 на сумму 8 700 руб., № 10644 от 16.09.2019 на сумму 10 753,77 руб., № 12044 от 16.10.2019 на сумму 3 150 руб., № 12103 от 17.10.2019 на сумму 19 076,89 руб., № 12129 от 17.10.2019 на сумму 18 210 руб., № 12183 от 17.10.2019 на сумму 49 140,14 руб., № 12203 от 17.10.2019 на сумму 17 244,38 руб., № 12317 от 22.10.2019 на сумму 24 240 руб. 

Задолженность ООО Башнафтатранс» по поставленному товару составила сумму в размере 1 515 150 руб., согласно акту сверки от 22.10.2019, подписанному сторонами.

31.10.2019 между ООО «Группа компаний «Давран» и ООО Компания «Давран» был заключен договор цессии №14, по условиям которого к ООО Компания «Давран» перешло право требования по договору поставки от 01.02.2017, в том числе права требования возврата основного долга, уплаты сумм процентов за пользование денежными средствами, уплаты сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек.

В связи с неоплатой долга ООО «Башнафтатранс» ООО Компания «Давран» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании долга по договору поставки №12/ДП-П от 01.02.2017 в размере 1 515 150 руб., неустойки за период с 04.07.2019 по 27.07.2020 в размере 159 067 руб. 33 коп., неустойки за просрочку оплаты товара, начиная с 28.07.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,03% от суммы основного долга за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, судебных расходов.

Арбитражным судом Республики Башкортостан 09.10.2020 по делу №А07-7068/2020 вынесено решение, которым суд взыскал с должника в пользу ООО Компания «Давран» основной долг в размере 1 515 150 руб., неустойку в размере 159 067 руб. 33 коп., неустойку с 28.07.2020 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки на сумму долга в размере 0,03 %, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 174 руб., в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 568 руб. 23 коп.

Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу №А07-7068/2020 21.11.2020 выдан исполнительный лист серии ФС №035257899.

Судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы 10.06.2021 исполнительное производство в отношении ООО «Башнафтатранс», возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №035257899 от 21.11.2020, окончено без исполнения и исполнительный лист возвращен взыскателю.

Между ООО Компания «Давран» и ООО «Первомайское» заключен договор уступки права требования №1-УТ/21 от 15.06.2021, согласно которому ООО Компания «Давран» передало ООО «Первомайское» право (требование) к ООО «Башнафтатранс» в следующем размере: основной долг - 1 515 150 руб., неустойка - 159 067,33 руб., неустойка с 28.07.2020 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки на сумму долга в размере 0,03 %, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 29 174 руб.

Основание требования: исполнительный лист ФС № 035257899, выданный 21.11.2020 Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан суда от 09.10.2020 по делу №А07-7068/2020.

09.12.2021 Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу №А07-7068/2020 вынесено определение о процессуальном правопреемстве, которым суд определил произвести замену истца ООО Компания «Давран» на ООО «Первомайское».

Полагая, что имеются основания для включения требований в реестр, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Признавая требования обоснованными в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена судебным актом, не относится к текущим обязательствам, доказательства, подтверждающие исполнение должником решения суда в добровольном или принудительном порядке в полном объеме, в материалы дела не представлены. Довод ООО «Башнафтатранс» о том, что согласно акту взаимных расчетов между ООО «Башнафтатранс» и ООО Компания «Давран», задолженность составляет 720 724,81 руб., судом первой инстанции не принят, поскольку уже был рассмотрен судом в рамках дела №А07-7068/2020, при рассмотрении которого суд пришел к выводу, что ООО «Башнафтатранс» доказательств наличия встречной задолженности у ООО Компания «Давран» и ее зачета не представлены.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае, требования кредитора основаны на судебном акте, вступившем в законную силу, в связи с чем, и с учетом отсутствия доказательств исполнения судебного акта (в добровольном либо принудительном порядке) правомерно признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр в заявленном размере.

Ссылки на погашение части обязательств посредством зачета были предметом судебной оценки, правомерно отклонены.

В соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу разъяснений, данных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа) (10). Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ (11).

Действительно, апеллянт представил в материалы дела двусторонний акт зачета от 11.01.2021 на сумму 794 425,16 руб.

Акт имеет дату до заключения договора уступки от 15.06.2021, по которому право требования к должнику перешло к ООО «Первомайское».

В акте зачета отражены сведения о том, что ООО «Компания «Давран» имеет задолженность перед ООО «Башнафтатранс» по договору поставки № 114 от 31.10.2019 на сумму 794 425,16 руб. 

При этом, в акте зачета не раскрыты иные сведения относительно первичных документов, подтверждающих наличие долга.

Позиция должника представляется противоречивой, исходя из следующего.

На исполнение судебного акта решения от 09.10.2020 по делу №А07-7068/2020 21.11.2020 выдан исполнительный лист серии ФС №035257899, по которому 14.12.2020 возбуждено исполнительное производство, впоследствии, а именно  10.06.2021 исполнительное производство в отношении ООО «Башнафтатранс», окончено без исполнения и исполнительный лист возвращен взыскателю.

При этом, положениями подпункта 16.1 пункта 1 статьи 64, статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность проведения зачета судебным приставом-исполнителем (по заявлению взыскателя или должника или по собственной инициативе).

Таким образом, в рамках исполнительного производства акт зачета сторонами исполнительного производства (должником и взыскателем) не представлялся, причины тому не раскрыты.

Далее, заключая договор уступки, первоначальный кредитор указал всю сумму требований, вытекающих из вышеназванного решения суда от 09.10.2020.

Обращает внимание на себя и то обстоятельство, что ООО Компания «Давран» обратилась в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о вступлении в дело о банкротстве (подано посредством системы «Мой арбитр» 03.02.2021), в котором со ссылкой на вышеуказанное решение суда по делу №А07-7068/2020 просило признать должника банкротом и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в общей сумме 1 789 755,83 руб., в том числе 1 515 150 руб. основной долг, 245 431,83 руб. неустойка за просрочку оплаты товара, 29 174 руб. расходы по уплате государственной пошлины.  Заявление принято к производству определением от 01.03.2021 в порядке пунктов 8, 9 статьи 42 Закона о банкротстве, как заявление о вступлении в дело.

Таким образом, сам первоначальный кредитор после даты акта зачета от 11.01.2021 обращался в суд с заявлением, указывая размер задолженности без учета суммы погашения, приведенной в зачете. 

При этом, в претензии от 01.07.2021, направленной должником ООО Компания «Давран», должник указывает, что по состоянию на 01.07.2021 по договору от 31.10.2019 № 114 имеется переплата (неосвоенный аванс) в размере 794 425,16 руб. (платежное поручение 1369 от 07.09.2020), в связи с чем, потребовал в течение 5 дней с момента получения уведомления вернуть неотработанный аванс в сумме 794 425,16 руб., в противном случае, как указал должник, будет вынужден обратиться для решения данного вопроса в судебном порядке, возложив на дебитора все судебные расходы и неустойки.

Данная претензия направлена ООО Компания «Давран» 16.07.2021, получена дебитором 23.07.2021.

В претензии от 01.07.2021 нет ссылок на акт зачета от 11.01.2021.

Таким образом, направляя претензию, должник исходил из того, что обязательства не были прекращены.

При этом, в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве рассматривались возражения должника, основанные на акте зачета от 11.01.2021, которые судом были отклонены, в связи с чем, процессуальная замена осуществлена на всю взысканную сумму по решению, что отражено в резолютивной части соответствующего определения. При рассмотрении данного вопроса первоначальный кредитор занял пассивную позицию, мнение не представил. Судебный акт (определение от 15.12.2021) вступил в законную силу, не был обжалован.

Ссылки на то, что рассматривался вопрос исключительно в порядке статьи 48 АПК РФ, не принимаются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам. Судом в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве фактически рассмотрены возражения должника относительно погашения долга, но были отклонены. Оснований для того чтобы прийти к иным выводам в рамках настоящего обособленного спора не установлено.

Доводы о том, что судом не предлагалось представить дополнительные доказательства, не принимаются. Должнику были известны мотивы отклонения доводов, заявленных при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, однако новых доказательств и доводов не приведено.

Из переписки по электронной почте между должником и первоначальным кредитором невозможно установить каких-либо значимых обстоятельств для дела. Так, неизвестны полномочия лиц, участвовавших в переписке, отражено, что ответ на претензию будет дан официально в определенную дату, одновременно предложено ознакомиться с каким-то «данным документом» (не указаны его реквизиты, не значится в качестве прикрепленных файлов).

Последующее письмо должника (от января 2022 года), адресованное ОО Компания  «Давран» с учетом вышеуказанных обстоятельств правового значения не имеет.

Заявитель по требованию также в отзыве обратил внимание суда на то, что судом первой инстанции удовлетворены ходатайства временного управляющего об истребовании документации должника от руководителя (определение от 29.03.2022); следовательно, как полагает кредитор, руководители должника уклоняются от передачи документации по финансово-хозяйственной деятельности должника, между тем, должник оспаривает включение требований в реестр, основываясь на акте взаимозачета, который временному управляющему не передал. В связи с чем, по мнению кредитора, имеет место злоупотребление правом. 

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

        Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2022 по делу №А07-31772/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башнафтатранс» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                            Ю.А. Журавлев

 

                                                                                                  С.В. Матвеева