﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5078/21 

Екатеринбург

02 июля 2021 г.

Дело № А47-10414/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Шершон Н.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А47-10414/2018 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ЭнергосбыТ Плюс» - Сорокин А.С. (доверенность от 31.01.2020).

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2019  муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства Грачевского района (с. Грачевка Грачевского района) Оренбургской области (далее – предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Сероглазов Руслан Равильевич.

Конкурсный управляющий Сероглазов Р.Р. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Администрацию муниципального образования Грачевский сельсовет Грачевского района Оренбургской области, Назарова Максима Викторовича, Зобикову Любовь Ивановну, Сутормину Ольгу Ивановну.

Определением суда от 05.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

	Полагая, что определение суда первой инстанции от 05.04.2021. является незаконным, общество «ЭнергосбыТ Плюс» 12.05.2021 обратилось с апелляционной жалобой на данное определение и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.   

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от    25.05.2021 апелляционная жалоба возвращена обществу «ЭнергосбыТ Плюс» на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе общество «ЭнергосбыТ Плюс» просит определение суда апелляционной инстанции от 25.05.2021 отменить, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы,  не учтено, что общество «ЭнергосбыТ Плюс» полагало, что апелляционную жалобу направит конкурсный управляющий, однако конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности и не направил своевременно апелляционную жалобу, кредитором апелляционная жалоба была подана непосредственно после того, как стало известно о бездействии со стороны конкурсного управляющего, выразившееся в необжаловании определения суда первой инстанции, то есть пропуск срока обусловлен бездействием конкурсного управляющего. 

Суд кассационной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы, проверив законность определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, установив, что десятидневный срок на обжалование определения суда первой инстанции, изготовленного в полном объеме 05.04.2021, истек 19.04.2021, апелляционная жалоба кредитором – обществом «ЭнергосбыТ Плюс»  направлена в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 12.05.2021, пришел к правильному выводу о пропуске обществом «ЭнергосбыТ Плюс» срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы  по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, может быть восстановлен в случае признания судом апелляционной инстанции причины его пропуска уважительной.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции» указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы общество «ЭнергосбыТ Плюс»  указало на то, что в его адрес определение суда первой инстанции не направлялось, и оно полагало, что с апелляционной жалобой обратиться конкурсный управляющий, соответственно, пропуск срока обусловлен бездействием конкурсного управляющего; после того, как стало известно о таком бездействии конкурсного управляющего, общество «ЭнергосбыТ Плюс»  незамедлительно направило апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство общества «ЭнергосбыТ Плюс» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, отказал в его удовлетворении, исходя из того, что общество «ЭнергосбыТ Плюс» является конкурсным кредитором должника, то есть лицом, участвующим в деле о банкротстве должника (статья 34 Закона о банкротстве) и обладает всеми правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе правом на обжалование судебного акта; общество «ЭнергосбыТ Плюс» принимало активное участие в рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, представитель общества «ЭнергосбыТ Полюс» принимал непосредственное участие в судебном заседании суда первой инстанции 01.04.2021, где была оглашена резолютивная часть принятого определения и порядок его обжалования, текст определения, изготовленного в полном объеме 05.04.2021, был опубликован в общедоступной картотеке дел 06.04.2021, соответственно, общество «ЭнергосбыТ Плюс» имело возможность ознакомиться с текстом постановления и в установленный законом срок подать апелляционную жалобу.

Отклоняя довод общества «ЭнергосбыТ Плюс» о том, что в его адрес не было направлено определение суда первой инстанции от 05.04.2021, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ссылки на факт ненаправления заявителю жалобы судебного акта на бумажном носителе не может служить основанием для восстановления срока, учитывая, что судебный акт подписан усиленной квалифицированной электронной подписью, для которого пунктами 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен особый порядок направления посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, с ходатайством о направлении определения на бумажном носителе общество «ЭнергосбыТ Плюс» не обращалось, при этом сам судебный акт размещен в установленные сроки в сети Интернет, и доступен для ознакомления.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в связи с ожиданиями общества «ЭнергосбыТ Плюс» обжалования судебного акта со стороны конкурсного управляющего и им дана надлежащая правовая оценка с учетом того, что общество «ЭнергосбыТ Плюс», являясь конкурсным кредитором и непосредственным участником обособленного спора, имело самостоятельное право на обжалование судебного акта вне зависимости от реализации такого процессуального права иными участниками обособленного спора, в частности конкурсным управляющим. 

Установив, что общество «ЭнергосбыТ Плюс», как лицо заинтересованное, располагало достаточным периодом времени для реализации своего процессуального права на обжалование судебного акта в установленный законом срок, и установив, что указанные в ходатайстве причины пропуска срока не могут считаться уважительными, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд округа, проверив законность определения суда апелляционной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Суд округа усматривает, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судом апелляционной инстанции обстоятельствам спора и указанным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права при принятии обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд			

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А47-10414/2018 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.А. Сушкова 

Судьи						Н.В. Шершон 

                                             					 С.Н. Соловцов