ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-17666/2019

Дело №А40-289891/18

г.Москва

13 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "НТЦ "АТЛАС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-289891/18, принятое судьей Козленковой О.В. (51-2355) по иску ФГУП "НТЦ "АТЛАС" (ОГРН 1027739411402) к АО "КОНЦЕРН "СИСТЕМПРОМ" (ОГРН 5117746071900) о взыскании по контракту №1316187320741010117000939/4361/ПФ от 20.11.2017 долга в размере 487.414,33 рублей, процентов в размере 16.124,73 рублей, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 04.03.2019, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-289891/18, в удовлетворении требований ФГУП "НТЦ "АТЛАС" (далее – истец, исполнитель) о взыскании с АО "КОНЦЕРН "СИСТЕМПРОМ" (далее – ответчик, заказчик) 487.414,33 рублей задолженности по контракту №1316187320741010117000939/4361/ПФ от 20.11.2017 (далее – контракт), 16.124,73 рублей процентов в период с 16.06.2018. по 23.11.2018 - отказано.

Не согласившись с принятым решением, исполнитель обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с  неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить и сдать Заказчику работы по проведению СИ, СИА и СР по оценке влияния ОШС в составе изделия АС. 1.05.00 (комплекс УКСОД-Т) на тематические качества ШАС Т-236В(-06), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

По утверждениям истца, работы 1 этапа контракта выполнены и приняты ответчиком, в подтверждении чего представлен акт сдачи-приемки выполненных работ 1 этапа от 27.03.2018, однако в нарушение договорных обязательств, ответчик денежные средства за выполненные работы 1 этапа не перечислил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх.№Ф1-3950 от 24.09.2018 оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истцом представлен акт сдачи-приемки выполненных работ 1 этапа от 27.03.2018, подписанный в установленный договором порядке без разногласий.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Ссылка ответчика на 5.5 договора в качестве основания для неоплаты выполненной части работ, не может быть принята во внимание, поскольку договором предусмотрено поэтапное выполнение работ, ведомостью исполнения и протоколом согласования зафиксирована её цена (первого этапа), а также ответчик, в нарушении ст.65 АПК РФ, не доказал, что принятая без разногласий часть работ не имеет для него потребительской ценности.

Кроме этого, ссылки ответчика на Федеральный Закон от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» не могут быть признаны обоснованными, поскольку ответчиком не указано какие именно нарушения названного Закона, при исполнения контракта допущены исполнителем.

Мнение заказчика о том, что Минобороны России является сторон контракта является ошибочным, поскольку основано на предположении, так как из условий названного контракта не усматривается, что Минобороны России является его стороной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма задолженности ответчика по оплате 1-го этапа работ по контракту составляет 487.414,33 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга ее следует присудить к взысканию с заказчика в пользу исполнителя.

Вместе с тем, согласно п. 6.1. контракта и в соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате Ответчиком проценты на сумму долга в размере ключевой ставки ЦБ РФ, что по расчетам истца составило 16.124,73 рублей.

Расчет процентов произведен истцом в следующем порядке: 487 414, 33руб. х 7, 5 % : 365 х 161 день (просрочка с 16.06.2018. по 23.11.2018.) = 16.124, 73 рублей.

Расчет процентов, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям контракта, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, контр-расчет процентов, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком в нарушении ст.65 АПК РФ, не представлялся, в связи с этим суд апелляционной инстанции полагает правомерным требование исполнителя о взыскании с заказчика процентов в истребованной сумме, в связи с чем требование исполнителя о взыскании с заказчика 16.124,73 рублей процентов следует удовлетворить.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с  неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-289891/18 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО "КОНЦЕРН "СИСТЕМПРОМ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ФГУП "НТЦ "АТЛАС" (ОГРН 

<

***>) 487.414,33 (четыреста восемьдесят семь тысяч четыреста четырнадцать рублей тридцать три копейки) рублей долга.

Взыскать с АО "КОНЦЕРН "СИСТЕМПРОМ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ФГУП "НТЦ "АТЛАС" (ОГРН 

<

***>) 16.124,73 (шестнадцать тысяч сто двадцать четыре рубля семьдесят три копейки) рублей процентов.

Взыскать с АО "КОНЦЕРН "СИСТЕМПРОМ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ФГУП "НТЦ "АТЛАС" (ОГРН 

<

***>) 8.517,70 (восемь тысяч пятьсот семнадцать рублей семьдесят копеек) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при обращении с иском.

Взыскать с АО "КОНЦЕРН "СИСТЕМПРОМ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ФГУП "НТЦ "АТЛАС" (ОГРН 

<

***>) 3.000,00 (три тысячи рублей ноль копеек) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья:         В.Я. Гончаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.