ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58230/2023

Дело № А40-212452/22

г. Москва

10 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей А.И. Трубицына, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Кредо-Инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2023 по делу № А40-212452/22, по иску ООО "Кредо-Инвест" к ООО "Гофротрейд" о взыскании       1 470 427,30 руб., 

и по встречному исковому заявлению ООО "Гофротрейд" к ООО "Кредо-Инвест" о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 429 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.12.2020,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.07.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кредо-Инвест" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гофротрейд" с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании убытков в размере 1 161 882,18 руб., неустойки в размере 92 615,98 руб., неустойки в размере 0,1% на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2022 по день вынесения решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 в порядке статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным, принято встречное исковое заявление ООО "Гофротрейд" к ООО "Кредо-Инвест" о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 429 руб.

Решением от 05 июля 2023 года по делу № А40-212452/22 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда  в части отказа в удовлетворении требований считает законным и обоснованным, возражал против отказа в удовлетворения встречных исковых требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2021 между ООО «Кредо-Инвест» (истец, экспедитор) и ООО «Гофротреид» (ответчик, заказчик) заключен договор-заявка № 1051, в рамках которой истцом оказаны услуги по организации международной перевозки груза «Бумага упаковочная в рулонах» по маршруту Чехия - Россия, Московская область, грузополучатель - ООО «Гофротреид».

Оказанные услуги приняты и оплачены ответчиком в полном объеме.

 Истец пояснил, что в дальнейшем стороны продолжили сотрудничество, однако договор транспортной экспедиции между ними не заключен. 

Истец в отсутствие заключенного договора принимал и выполнял все заявки ответчика на перевозку, полученные от него по электронной почте. 

Так, в период с марта по июнь 2022 года истец оказал ответчику услуги по организации международных перевозок грузов по маршруту Чехия - Россия, Московская область. По каждой отгрузке истец получал от ответчика письменные указания и документы на грузы; в свою очередь, истцом осуществлялось взаимодействие с иностранным грузоотправителем и велась электронная переписка. Выполнение перевозок грузов подтверждается CMR-накладными с отметками грузополучателя ООО «Гофротреид» о получении груза. Большая часть выставленных в адрес ответчика счетов за оказанные услуги оплачена без каких-либо замечаний. 

Истец полагает, что понес убытки при выполнении заявок ответчика в размере 1 161 882,18 руб. затрат истца на оплату перевозок и дополнительных расходов перевозчику ООО «КС ЕВРОТРАНС», привлеченному для выполнения поручения ответчика.

В обоснование исковых требований истцом представлены заявки с ООО «КС ЕВРОТРАНС», CMR, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения, которые, по мнению истца, подтверждают факт и размер убытков (т. 2 л.д. 40-65). 

Таким образом, истец полагает, что данные убытки причинены истцу вследствие неправомерных действий ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере 92 615,98 руб., неустойки в размере 0,1% на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2022 по день вынесения решения суда.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что  обязательства по оплате всех поставок составили 3 218 903,61 руб., фактически грузоперевозчику оплачено больше – 3 255 332,26 руб., что привело, по мнению ответчика, к неосновательному обогащению стороны ООО «Кредо-Инвест» в размере 36 429 руб.

Отказывая в удовлетворении  первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 401, 785, 793, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходил из того, что требования истца по первоначальному иску о взыскании убытков ответчика являются неправомерными и не подтверждёнными надлежащими доказательствами; истцом не доказана причинно-следственная связь между расходами истца и заявленными убытками; вместе с тем, ответчиком доказательств оплаты в большем размере, чем это предусмотрено договорами-заявками, также не представлено; оплата производилась позже, чем это предусматривалось договорами-заявками, при этом при оплате ответчик также учитывал простой автомобиля, что прямо следует из расчета по встречному исковому заявлению, в связи с чем, с учетом разницы курса валюты, доказательств переплаты материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В составе убытков на сумму 1 161 882,18 руб. истцом заявлены затраты ООО «Кредо-Инвест» на оплату перевозок и дополнительных расходов перевозчику ООО «КС ЕВРОТРАНС», привлеченному для выполнения поручения ответчика.

Суд первой инстанции правомерно установил, что истцом не представлены доказательства того, что убытки возникли вследствие исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, поскольку правоотношения сторон сложились в рамках перевозки грузов, что подтверждается договорами-заявками, в которых указаны срок и размер оплаты, счетами в адрес ответчика, а также платежными поручениями, согласно которым ответчик оплатил фактически исполненные договоры-заявки.

Ссылка на необходимость оплаты ответчиком стоимости перевозок и надбавок (вознаграждений экспедитора) прямо противоречат предмету заключенных договоров, которые по своему характеру являются разовыми договорами перевозки грузов, предусматривающих фиксированные суммы оплат. 

Отсылка перевозчика на договор с третьим лицом, осуществившим фактические перевозки по завышенной цене, не может являться основанием для взыскания с заказчика убытков, поскольку  истец, действуя на свой страх и риск, привлек иную организаций перевозчика для исполнения заявок ответчика, в связи с чем расходы, которые понес истец, являются не чем иным как дополнительными расходами истца, возникшими в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Расчет оплаты перевозок был осуществлен ответчиком в соответствии с ранее согласованными условиями оплат и положениями действующего законодательства, а не в соответствии с данными валютной биржи, как ссылался в претензии № 103/080922 от 08.09.2022  истец.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что  ООО «Кредо-Инвест» не доказан как факт наличия неправомерных действий, так и причинно-следственная связь между возникшими убытками и противоправными действиями ООО «Гофротреид».

Также суд первой инстанции проанализировав таблицу оплат от 17.10.2022, правомерно установил, что счета №№ 128ПР, 138 ПР, 172 ПР, 171 ПР, 269 ПР, 268 ПР, 329 ПР, 330 ПР, 371 ПР, 410 ПР, 408 ПР оплачены по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Таким образом, с учетом разницы курса валюты, доказательства переплаты в материалы дела не представлено. 

Основания для применения к спорным правоотношениям правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) у суда отсутствуют.

Принимая во внимание, что документы, подтверждающие правомерность и обоснованность первоначальных и встречных исковых требований  материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца и в возражениях ответчика, рассмотрены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу № А40-212452/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.В. Пирожков 

Судьи:                                                                                               А.И. Трубицын 

                                                                                                            О.Н. Лаптева 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.