Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-4861/2019

г. Владивосток

03 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района, 

апелляционное производство № 05АП-9622/2019 

на решение от 18.11.2019 судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-4861/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Управления муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к благотворительному фонду социальных проектов «Вета» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: Администрация Светлогорского сельского поселения Пожарского муниципального района, 

о взыскании задолженности и пени,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.08.2019;

от ответчика и третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к благотворительному фонду социальных проектов «Вета» (далее – ответчик,  фонд) о взыскании 31 670 рублей 50 копеек, в том числе 24 045 рублей 64 копейки задолженности за период с 07.07.2016 по 31.03.2019, 7 624 рубля 86 копеек пени за период 01.04.2018 по 29.03.2019 по договору №19 от 07.07.2016 аренды земельного участка (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Светлогорского сельского поселения Пожарского муниципального района (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в связи со сменой арендодателя и изменением кадастровой стоимости спорного земельного участка Управлением обоснованно изменен размер арендной платы, исходя из ставки арендной платы равной 5,6%, утверждённой нормативным правовым актом Думы Пожарского муниципального района от 28.04.2015 №335-НПА. Отмечает, что нормативный правовой акт Светлогороского сельского поселения от 28.04.2015 №71-МПА до настоящего времени не приведен в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации, но в части распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, является недействующим, а его применение в указанной части незаконно.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 29.01.2020.

В заседание суда 29.01.2020 ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 07.07.2016 между Администрацией (арендодатель) и фондом (арендатор) заключен договор №19 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (далее – спорный договор), по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 153 141 кв.м. с кадастровым номером 25:15:020201:371, расположенный примерно в 0,8 км по направлению на запад от ориентира – административного здания, находящегося за пределами земельного участка, адрес ориентира: Приморский кран. 

<

...> (далее – спорный земельный участок), под горнолыжный парк. Категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов. Разрешенное использование под горнолыжный парк. 

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия договора арендную плату из расчета ставки арендной платы и кадастровой стоимости земельного участка. Размер арендной платы за участок в годовом исчислении составляет 15 059 рублей 35 копеек, в месячном исчислении – 1 254 рубля 99 копеек. 

Расчет арендной платы определен в Приложении №1 к Договору, исходя из кадастровой стоимости участка в размере 2 509 980 рублей 64 копейки и ставки арендной платы, равной 0,6%. 

Согласно пункту 3.4. договора арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно до первого числа месяца, следующего за расчетным, путем ее перечисления на счет. 

В одностороннем порядке по требованию арендодателя определенный договором годовой размер арендной платы подлежит изменению в связи с изменением ставки арендной платы и (или) кадастровой стоимости земельного участка путем направления арендодателем в адрес арендатора письменного уведомления, но не чаще одного раза в год. 

При этом размер арендной платы считается измененным с момента вступления в силу соответствующих нормативных правовых актов (пункт 3.6 договора). 

07.07.2016 спорный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от указанной даты.

07.10.2016 спорный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, запись о регистрации №25-25-009-25/149/011/2016-246/1.

Уведомлением от 22.02.2018 №102 Управление как новый арендатор по спорному договору в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» сообщило арендатору об изменении с 01.01.2017 размера арендной платы.

Как указано в исковом заявлении, в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы за арендуемый земельный участок, у последнего образовалась задолженность по спорному договору.

01.11.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия №687 о необходимости погасить задолженность по арендной плате с учетом начисленной пени в полном объеме, которая ответным письмом №08 от 14.11.2018 оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В связи с неисполнением ответчиком указанного в претензии требования по оплате задолженности истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды земельного участка, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации

В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» (далее – постановление №73) при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. 

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления №73).

В связи с тем, что спорный договор аренды заключен после введения в действие ЗК РФ в отношении земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, размер арендной платы определен не по результатам торгов, следовательно, в соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями арендная плата по настоящему договору является регулируемой.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 №12404/09.

Как следует из содержания искового заявления, перерасчет арендной платы, подлежащей уплате фондом с 01.01.2017, произведен на основании: постановления Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 05.09.2016 №3-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель особо охраняемых территорий и объектов, расположенных на территории Приморского края», нормативного правового акта Думы Пожарского муниципального района от 28.04.2015 № 335-НПА «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Пожарского муниципального района» (далее – НПА Думы Пожарского МО от 28.04.2015 № 335-НПА).

На основании вышеуказанных нормативных актов ежемесячная арендная плата по спорному договору в период с 01.01.2017 по 31.03.2019 согласно расчету Управления составила 2 158 рублей 27 копеек исходя из расчета 462 486 рублей 12 копеек кадастровой стоимость земельного участка * 5,6% ставки арендной платы.

Вместе с тем, применение при перерасчете арендной платы за указанный период ставки в размере 5,6%, вопреки доводам истца, является неверным по следующим основаниям.

Во исполнение пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ Администрацией Приморского края принято постановление от 11.03.2015 №75-па, в пунктах 3 и 4 которого установлено, что размер арендной платы определяется от кадастровой стоимости земельных участков в соответствии со ставками арендной платы, утвержденными уполномоченными органами. 

По общему правилу ставка арендной платы за использование земельного участка устанавливается равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно приложению №2 к НПА Думы Пожарского МО от 28.04.2015 № 335-НПА, ставка арендной платы по виду разрешенного использования «для эксплуатации домов отдыха, баз отдыха, пансионатов, кемпингов, туристических баз, туристско-оздоровительных лагерей, домов рыболовов и охотников» составляет 5,6%. 

В то же время, согласно приложению №1 к муниципального правового акта Светлогорского сельского поселения от 28.04.2015 №71-МПА «Об порядке распоряжения и определения размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования Светлогорское сельское поселение» (далее – МПА ФИО3 от 28.04.2015 №71-МПА) ставка арендной платы по виду разрешенного использования «для эксплуатации домов отдыха, баз отдыха, пансионатов, кемпингов, туристических баз, туристско-оздоровительных лагерей, домов рыболовов и охотников» составляет 0,6%.

Как следует из материалов дела, а также было установлено решениями Арбитражного суда Приморского края по делам №№А51-26745/2014, А51-1268/2017, спорный земельный участок изначально предоставлялся фонду для строительства горнолыжного парка. 

Впоследствии в границах участка фондом возведено и введено в эксплуатацию здание общей площадью 414,7 кв.м, назначение: нежилое (пункт обогрева), адрес (местонахождения) объекта: Приморский край, Пожарский район, примерно в 0,8 км по направлению на запад от административного здания по ул. В. Хомякова, 4, с. Светлогорье. 

Согласно пункту 1.1 спорного договора аренды арендуемый земельный участок находится на землях, которые относятся к особо охраняемым территориям и объектам. Данный участок предоставлен ответчику в целях использования под горнолыжный парк. 

Из материалов дела следует, что вид разрешенного использования земельного участка с момента его предоставления не изменялся. 

При заключении договора аренды размер арендной платы был согласован исходя из ставки равной 0,6%, утвержденной МПА ФИО3 от 28.04.2015 №71-МПА.

Как было верно установлено судом первой инстанции, на момент заключения договора аренды, а также в настоящее время МПА ФИО3 от 28.04.2015 №71-МПА не отменен, является действующими, изменения в части размера ставки по спорному виду использования в указанный акт не вносились. 

При таких обстоятельствах, оснований для изменения ставки арендной платы с 0,6% на 5,6% при расчете ее размера не имеется. 

При этом факт замены арендодателя по спорному договору с Администрации на Управление, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является основанием для изменения порядка определения размера арендной платы по договору. Иная позиция основана на неверном толковании норм материального права.

Ссылка апеллянта на то, что МПА ФИО4 от 28.04.2015 №71-МПА до настоящего времени не приведен в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации, из чего следует его незаконность, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный. 

Учитывая изменение с 01.01.2017 кадастровой стоимости спорного земельного участка, которая стала равной 462 486 рублям 12 копейкам, а также применяя арендную ставку равную 0,6%, суд апелляционной инстанции произвел собственный расчет подлежащей взысканию арендной платы по спорному договору, согласно которому за период с 01.01.2017 по 31.03.2019 ежемесячный размер арендной платы составил 213 рублей 24 копейки (462 486 рублей 12 копеек * 0,6% / 12), что существенно меньше ежемесячных размеров арендной платы за указанный период по расчету Управления (2 158 рублей 27 копеек).

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений за период с марта 2017 года по март 2019 года усматривается, что ответчик уплачивал арендные платежи по договору из расчета арендной платы 1 254 рублей 99 копеек в месяц, то есть без учета изменения размера кадастровой стоимости участка в меньшую сторону.

Имевшаяся у ответчика задолженность по арендной плате за период с 07.07.2016 по 31.12.2016 в размере 7 287 рублей 04 копейки была погашена последним 07.03.2017 платежным поручением №5 от 07.03.2017 на сумму 7 529 рублей 94 копеек (остаток 242 рубля 90 копеек).

В силу указанных обстоятельств апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по арендным платежам по договору аренды в спорный период, в связи с чем исковые требований в части взыскания основного долга удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 7 624 рубля 86 копеек, начисленной на спорную сумму за период 01.04.2018 по 29.03.2019. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени, определяемые в порядке, предусмотренном статьи 395 ГК РФ. Пени подлежат уплате Арендатором в случае их признания или по решению суда.

Поскольку материалами настоящего дела подтверждается отсутствие у ответчика заложенности по спорному договору на начало заявленного периода взыскания неустойки (01.04.2018), то оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2019  по делу №А51-4861/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев