РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-260480/23-134-1450

г. Москва

26 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адыг У. Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Виллерой унд ФИО1 (Villeroy & Boch AG) Адрес: Саруферштрассе 1-3, 66693 Меттлах, Германия 

ответчик 1: Акционерное общество «Региональный сетевой информационный центр» (125315, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Аэропорт, Ленинградский 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2006, ИНН: 

<

***>)

ответчик 2: Воронин Алексей Николаевич

о признании незаконными действий ответчиков по использованию товарных знаков по свидетельствам РФ № 225414, № 458472 и № 690541 путем введения в гражданский оборот товаров, маркированных указанными товарными знаками, в том числе путем предложения о продаже и продажи, без согласия компании Виллерой унд ФИО1 (Villeroy & Boch AG) на территории РФ

о запрете ответчикам использовать товарные знаки по свидетельствам РФ № 225414, № 458472 и № 690541, путем введения в гражданский оборот товаров, маркированных указанными товарными знаками, в том числе путем предложения о продаже и продажи, без согласия компании Виллерой унд ФИО1 (Villeroy & Boch AG) на территории РФ, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая на сайте https://euromade.ru/;

об изъятии у  ответчиков и уничтожении за их счет всех экземпляров товаров, маркированных товарными знаками по свидетельствам РФ № 225414, № 458472 и № 690541, в том числе упаковку и этикетки, используемые для введения в гражданский оборот товаров, маркированных товарными знаками по свидетельствам РФ № 225414, № 458472 и № 690541, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, (паспорт, доверенность № б/н от 26 февраля 2021 года, диплом);

от ответчиков: не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

Компания Виллерой унд ФИО1 (Villeroy & Boch AG) (Германия) (далее также – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о защите исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 225414, № 458472 и № 690541 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований и привлечения к участию в деле соответчика в порядке ст. 47 АПК РФ) к акционерному обществу «Региональный Сетевой информационный центр» (далее также – ответчик 1, АО «РСИЦ», Регистратор), ФИО2 (далее также – ответчик 2, ФИО2) с требованиями:

признать незаконными действия ответчиков по использованию товарных знаков по свидетельствам РФ № 225414, № 458472 и № 690541 путем введения в гражданский оборот товаров, маркированных указанными товарными знаками, в том числе путем предложения о продаже и продажи, без согласия компании Виллерой унд ФИО1 (Villeroy & Boch AG) на территории РФ;

запретить ответчикам использовать товарные знаки по свидетельствам РФ № 225414, № 458472 и № 690541, путем введения в гражданский оборот товаров, маркированных указанными товарными знаками, в том числе путем предложения о продаже и продажи, без согласия компании Виллерой унд ФИО1 (Villeroy & Boch AG) на территории РФ, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая на сайте https://euromade.ru/;

изъять у ответчиков и уничтожить за их счет все экземпляры товаров, маркированных товарными знаками по свидетельствам РФ № 225414, № 458472 и № 690541, в том числе упаковку и этикетки, используемые для введения в гражданский оборот товаров, маркированных товарными знаками по свидетельствам РФ № 225414, № 458472 и № 690541.

В судебное заседание явился представитель истца.

Ответчики 1 и 2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ранее, до судебного заседания, ответчиком 1 в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении иска возражает, указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик 2 заявленные требования не оспорил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Определениями о принятии искового заявления к производству и о назначении судебного разбирательства суд обязывал ответчиков представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом требований в порядке ст. 131 АПК РФ заблаговременно.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик 2 указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, компания Виллерой унд ФИО1 (Villeroy & Boch AG) является правообладателем товарных знаков:

по свидетельству Российской Федерации № 225414 (дата приоритета товарного знака - 24.09.1999, дата регистрации – 23.10.2002, дата, до которой продлен срок исключительного права - 24.09.2029); товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг 11-го, 19-го, 20-го и 21-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

по свидетельству Российской Федерации № 458472 (дата приоритета товарного знака - 18.02.2010, дата регистрации – 03.04.2002, дата, до которой продлен срок исключительного права - 18.02.2030); товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг 06-го, 08-го, 11-го, 19-го и 21-го классов МКТУ;

по свидетельству Российской Федерации № 690541 (дата приоритета товарного знака - 01.09.2017, дата регистрации – 09.01.2019, дата, до которой продлен срок исключительного права - 01.09.2027); товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг  08-го, 11-го, 21-го и 24-гоклассов МКТУ.

На основании статьи 8 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее также - Парижская конвенция) Компании также принадлежит исключительное право на фирменное наименование, включающее в себя обозначение «Villeroy&Boch» (в российской транслитерации - Виллерой энд Бох).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Компанией была выявлена деятельность ответчиков по предложению к продаже товаров (фарфоровой посуды) с использованием товарных знаков истца, в том числе на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://euromade.ru/.

В частности, как указывает истец, в ходе мониторинга истцом была выявлена деятельность ответчика 1 по регистрации сайта https://euromade.ru/, посредством которого осуществляется предложения о продаже и продажа продукции, маркированной товарными знаками истца.

Ответчик 2 осуществляет использование товарных знаков истца путем введения в гражданский оборот однородных товаров 21-го класса МКТУ, маркированных обозначением «Villeroy&Boch», сходным до степени смешения с товарными знаками истца.

Вместе с тем, истец разрешения на использование товарных знаков ответчикам не давал, лицензионных договоров с ответчиками не заключал.

Истец направил в адрес ответчиков претензионное письмо о нарушении исключительных прав на товарный знак с требованиями прекратить такое нарушение. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Считая, что предложение к продаже, реализация ответчиками товаров, являющихся однородными товарам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца, с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца, нарушают исключительные права Компании на указанные средства индивидуализации, последняя обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Статья 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция) содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, компания Виллерой унд ФИО1 (Villeroy & Boch AG) является правообладателем товарных знаков:

по свидетельству Российской Федерации № 225414 (дата приоритета товарного знака - 24.09.1999, дата регистрации – 23.10.2002, дата, до которой продлен срок исключительного права - 24.09.2029); товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг 11-го, 19-го, 20-го и 21-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

по свидетельству Российской Федерации № 458472 (дата приоритета товарного знака - 18.02.2010, дата регистрации – 03.04.2002, дата, до которой продлен срок исключительного права - 18.02.2030); товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг 06-го, 08-го, 11-го, 19-го и 21-го классов МКТУ;

по свидетельству Российской Федерации № 690541 (дата приоритета товарного знака - 01.09.2017, дата регистрации – 09.01.2019, дата, до которой продлен срок исключительного права - 01.09.2027); товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг  08-го, 11-го, 21-го и 24-гоклассов МКТУ.

Компании также принадлежит исключительное право на фирменное наименование, включающее в себя обозначение «Villeroy&Boch».

Факт того, что истец является правообладателем названных товарных знаков и факт использования истцом в своей коммерческой деятельности этих товарных знаков установлены судом, подтверждены документально и не оспаривается ответчиками.

Таким образом, истец как правообладатель имеет исключительное (приоритетное, преимущественное) право на использование своих товарных знаков любым не противоречащим закону способом.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части заявленных требований к ответчику 1  - АО «РСИЦ» ввиду следующего.

Доводы истца в отношении нарушения ответчиком 1 исключительных прав, в защиту которых предъявлен иск, сводятся к тому, что в ходе мониторинга истцом была выявлена деятельность ответчика 1 по регистрации сайта https://euromade.ru/, посредством которого осуществляется предложения о продаже и продажа продукции, маркированной товарными знаками истца.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, АО «РСИЦ» - аккредитованное Фондом Развития Интернет юридическое лицо, осуществляющее деятельность по регистрации и поддержке доменных имен в зоне .SU, что подтверждается информацией, представленной на веб-сайте Фонда Развития Интернет.

Согласно Правил регистрации доменных имен в домене.SU (далее по тексту -Правила), регулирующих порядок и правила регистрации доменных имен в домене .SU и являющихся обязательными для всех участников правоотношений по регистрации доменных имен в домене .SU (текст правил находится в свободном доступе в сети Интернет - http://www.old.fid.su/su/registration/rules/), пользователь самостоятельно выбирает доменное имя и несет ответственность за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также песет риск убытков, связанных с такими нарушениями, регистратор несет ответственность только за действия, непосредственно вытекающие из сути процедур регистрации и поддержки домена. Регистрация доменных имен в домене .SU осуществляется с целью их дальнейшего использования для адресации ресурсов Пользователя в сети Интернет.

Правила не распространяются на отношения, связанные с содержанием и/или распространением информации, адресуемой с помощью доменных имен.

Полномочия регистратора по отношению к доменным именам, регистрацию и поддержку которых он осуществляет, ограничены вышеуказанными документами. Регистратор не имеет ни технической, ни юридической возможности осуществлять действия с доменным именем, не предусмотренные указанными выше документами. Регистратор не осуществляет распоряжение доменными именами и не определяет порядок использования доменных имен, а лишь осуществляет в заявительном порядке техническую функцию по регистрации доменов по заявкам граждан и юридических лиц (действия по передаче информации о доменном имени в Реестр для цели регистрации пользователем заявленного доменного имени). В связи с чем Регистратор не нарушает и не может нарушать какие-либо права правообладателей средств индивидуализации юридических лиц - товарных знаков, фирменных наименований, обозначения которых используются пользователями в доменных именах и в информации, размещаемой на сайте, адресуемом посредством доменного имени, а также права иных третьих лиц, претендующих на доменные имена, поддержку сведений о которых осуществляет Регистратор.

В соответствии с п. 4.3. Правил, Регистрация доменного имени осуществляется на основании заявки пользователя при условии выполнения пользователем требований настоящих Правил и договора.

Исчерпывающий перечень причин, по которым Регистратор вправе отказать в регистрации доменного имени, содержится в настоящих Правилах (п. 4.4).

В целях предотвращения возможных нарушений пользователю рекомендуется перед подачей заявки убедиться в отсутствии сходных с регистрируемым доменным именем товарных знаков, фирменных наименований, другой интеллектуальной собственности (п. 4.2).

Согласно с п. 4.4. Правил основаниями для отказа в регистрации являются:

(1)       наличие доменного имени в Реестре;

(2)       наличие доменного имени в перечне зарезервированных доменных имен;

(3)       использование в качестве доменного имени слов, противоречащих

общественным интересам, принципам гуманности и морали (в частности, слов

непристойного содержания, призывов антигуманного характера, оскорбляющих

человеческое достоинство либо религиозные чувства).

На основании п. 4.5. Правил отказ в регистрации по основаниям, не предусмотренным Правилами, не допускается. По требованию Пользователя решение Регистратора об отказе должно быть выдано в письменной форме.

При отсутствии оснований для отказа Регистратор осуществляет регистрацию доменного имени (п. 4.7 Правил).

На момент приема заявки какие-либо ограничения в отношении доменного имени bodensteckdosen.su не были зарегистрированы в реестре, в связи с чем, право администрирования подлежало регистрации на данные заявителя в соответствии с Правилами.

Регистратор - это юридическое лицо, обеспечивающее техническое функционирование доменного имени и являющееся держателем реестра доменных имен. Функция аккредитованного регистратора заключается в занесении информации, содержащейся в заявке Пользователя, в базу доменных имен второго уровня зоны .SU.

Регистратор не несет ответственности за информацию, которая расположена на зарегистрированном доменном имени. Регистратор технически не имеет возможности влиять на содержимое информации, размещенной в сети Интернет.

Таким образом, учитывая нормы Правил регистрации доменных имен в зоне .SU, на основании которых АО «РСИЦ» осуществляет свою деятельность, регистратор зарегистрировав доменное имя bodensteckdosen.su, не несет ответственности за выбор администратором названия доменного имени, а также за информацию, расположенную на доменных именах (хостинге доменных имен).

Поскольку регистратор не вправе отказать в регистрации выбранного пользователем доменного имени на основаниях, не предусмотренных Правилами, пользователь (администратор) самостоятельно несет ответственность за выбор доменного имени и за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и регистрацией доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Таким образом, на основании вышеизложенных обстоятельств, АО «РСИЦ» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не нарушало исключительные права истца при регистрации домена и фактически не использовало обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку истца.

Учитывая изложенное, требования истца к АО «РСИЦ» суд признает необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца к ФИО2 (ответчику 2) ввиду следующего.

Как уже было установлено судом выше, наличие у истца исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых предъявлен иск, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Факт использования ответчиком 2 обозначения «Villeroy&Boch», сходного до степени смешения с товарными знаками истца, при предложении к продаже и реализации товаров, являющихся однородными товарам 21-го класса МКТУ (посуда), в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе распечаткой материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (скриншотами), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка.

На сайте https://euromade.ru/. содержится информация с указанием контактных данных ответчика 2, по которым можно приобрести указанный товар, в том числе, при переходе на ссылку контакты – значится ответчик 2.

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10: допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Одним из юридических значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении дел соответствующей категории, является установление тождественности или сходства до степени смешения либо их отсутствие между товарным знаком, принадлежащим истцу, и обозначением, использованным ответчиком для индивидуализации своих товаров/услуг, либо однородных товаров/услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, и товаров/услуг, вводимых в гражданский оборот ответчиком.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, а также нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 10).

В абзаце пятом пункта 162 постановления от 23.04.2019 N 10 указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Реализуемые ответчиком 2 товары маркированы обозначением ««Villeroy&Boch» - тождественным словесным товарным знакам истца «Villeroy&Boch».

Сопоставительный анализ обозначений истца и ответчика свидетельствует наличии  высокой вероятности смешения товарных знаков и используемых ответчиком обозначений.

Сравнив обозначения товарных знаков, правообладателем которых является истец, с обозначениями, используемыми ответчиком 2 на сайте при предложении к продаже товаров, можно утверждать о том, что обозначения фонетически, семантически и графически (визуально), а также в силу производимого общего зрительного впечатления обусловленного их близким композиционным построением, сходны до степени смешения с товарными знаками истца и могут ввести в заблуждение потребителя относительно лица, реализующего товары, маркированные товарными знаками. Товары, в отношении которых ответчик использует спорные обозначения, однородны с товарами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки, права на которые принадлежат истцу.

Факт однородности товаров, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца 21-го класса МКТУ, и товаров, предлагаемых к продаже ответчиком 2 (посуда), очевиден, подтвержден документально.

В результате исследования представленных в материалы дела доказательств установлено наличие сходства сравниваемых обозначения и товарных знаков, а также однородность товаров, в отношении которых ответчиком использовано спорное обозначение, с товарами, для которых зарегистрирован товарный знак истца.

В связи с этим велика вероятность реального смешения обозначений в глазах потребителя.

Истец не давал ответчику 2 согласия или разрешения на использование товарных знака при введении в гражданский оборот однородных товаров. Доказательств предоставления ответчику 2 разрешения правообладателя на такое использование в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт использования ответчиком 2 товарных знаков истца без согласия правообладателя подтвержден материалами дела,  ответчиком 2 не опровергнут.

Ввиду того, что истцом, не было дано согласие на использование товарных знаков ответчику, фактически ответчик допускает неоднократное нарушение принадлежащих истцу исключительных прав.

Поскольку в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего правомерность использования ответчиком 2 товарных знаков,  суд считает факт нарушения исключительных прав истца ответчиком 2 подтвержденным.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что использование ответчиком 2 товарных знаков истца без согласия последнего является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей. Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Перечень способов защиты гражданских, в том числе исключительных прав, предусмотренный статьями 12 и 1252 ГК РФ носят не исчерпывающий характер.

В соответствии с п. 1 ст. 1252 ГК РФ «защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.».

Нарушенные права истца подлежат восстановлению путем пресечения использования ответчиком 2 обозначения «Villeroy&Boch» на сайте https://euromade.ru/.

В целях пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, подлежат удовлетворению исковые требования в части запрета ответчику 2 использовать товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 225414, № 458472 и № 690541, путем введения в гражданский оборот товаров, маркированных указанными товарными знаками, в том числе путем предложения к продаже и продажи, без согласия компании Виллерой унд ФИО1 (Villeroy & Boch AG) на сайте https://euromade.ru/, с учетом отсутствия каких-либо доказательств и сведений того, что на дату принятия решения ответчик 2 прекратил использование спорных объектов интеллектуальной собственности истца на странице сайта Интернета.

Также истцом заявлено требование об изъятии у ответчиков и уничтожении за их счет всех экземпляров товаров, маркированных товарными знаками по свидетельствам РФ № 225414, № 458472 и № 690541, в том числе упаковки и этикеток, используемых для введения в гражданский оборот товаров, маркированных товарными знаками по свидетельствам РФ № 225414, № 458472 и № 690541.

В пункте 75 Постановления N 10 указано, что согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Решение об изъятии из оборота и уничтожении принимается судом в случае, если установлено наличие у ответчика контрафактных материальных носителей. При отсутствии соответствующего заявления обладателя исключительного права данный вопрос должен быть вынесен на обсуждение сторон.

Поскольку судебный акт, разрешающий дело по существу должен отвечать принципу исполнимости, вышеназванное требование должно содержать указание на конкретное имущество, подлежащее изъятию, его местонахождение. В противном случае удовлетворение названного требования, носящего общую ссылку на контрафактность товара, может привести к нарушению прав иных лиц, не являющихся участниками настоящего процесса.

Как установлено судом, истцом доказательств наличия контрафактного товара у ответчика 2 на момент рассмотрения спора, а также информации о месте нахождения товара, подлежащего изъятию, не представлено.

На основании изложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований в части изъятия у ответчика и уничтожении за его счет всех экземпляров товаров, маркированных товарными знаками по свидетельствам РФ № 225414, № 458472 и № 690541, в том числе упаковку и этикетки, используемые для введения в гражданский оборот товаров, маркированных товарными знаками по свидетельствам РФ № 225414, № 458472 и № 690541.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Государственная пошлина распределяется в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ФИО2 по использованию товарных знаков по свидетельствам РФ № 225414, № 458472 и № 690541 путем введения в гражданский оборот товаров, маркированных указанными товарными знаками, в том числе путем предложения к продаже и продажи, без согласия компании Виллерой унд ФИО1 (Villeroy & Boch AG) на сайте https://euromade.ru/.

Запретить ФИО2 использовать товарные знаки по свидетельствам РФ № 225414, № 458472 и № 690541, путем введения в гражданский оборот товаров, маркированных указанными товарными знаками, в том числе путем предложения к продаже и продажи, без согласия компании Виллерой унд ФИО1 (Villeroy & Boch AG) на сайте https://euromade.ru/.

Взыскать с ФИО2 в пользу компании Виллерой унд ФИО1 (Villeroy & Boch AG) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья:

Е.В. Титова