ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-7529/2018

11 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарём ФИО1, после перерыва - секретарём Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12376/2018) Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2018 по делу № А46-7529/2018 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Континент» (ИНН 5504110121, ОГРН 1065504001496) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (ИНН 5501082500, ОГРН 1045501036558) о признании недействительным решения № 05-31/46000 от 09.02.2018 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска – ФИО2 (паспорт, по доверенности № 01-16/11378 от 24.07.2018 сроком действия до 31.12.2018), ФИО3 (паспорт, по доверенности № 01-16/10159 от 03.07.2018 сроком действия до 31.12.2018), до перерыва в судебном заседании ФИО4 (удостоверение, по доверенности № 01-16/00817 от 22.01.2018 сроком действия по 31.01.2019), после перерыва в  судебном заседании ФИО5 (удостоверение, по доверенности № 01-16/00816 от 22.01.2018 сроком действия по 31.01.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Континент» – ФИО6 (паспорт, по доверенности от 09.01.2018 сроком действия 1 год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Континент» (далее – заявитель, ООО «СФ «Континент», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по САО г. Омска) с требованием о признании недействительным решения от 09.02.2018 № 05-31/46000 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2018 по делу № А46-7529/2018 заявленные обществом требования удовлетворены: признано недействительным решение инспекции от 09.02.2018 № 05-31/46000 в части предложения уплатить штраф за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 85 097 руб. 30 коп.; недоимку в сумме 2 018 656 руб. и пени в сумме 42 434 руб. 59 коп. С инспекции в пользу общества взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России по САО г. Омска обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения) ее податель указывает на нереальность хозяйственных операций с ООО «ПСК Техноком Инжиниринг» и «ООО «Омскнавигатор» и на создание обществом схемы формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Податель жалобы также отмечает, что заявителем не проявлена должная осмотрительность в отношении ООО «Омскнавигатор».

В предоставленных до начала судебного заседания отзыве, дополнении к отзыву, возражении и дополнении к возражению ООО «СФ «Континент» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИФНС России по САО г. Омска поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения), просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «СФ «Континент» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к отзыву, возражении и дополнении к возражению, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнения), отзыв на нее (с учетом дополнения), возражения и дополнения к возражению, заслушав представителей общества и инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по САО г. Омска по результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года в отношении ООО «СФ «Континент» составлен акт от 23.10.2017 № 05-31/40037 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.02.2018 № 05-31/46000, на основании которого общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 85 097 руб. 30 коп. в отношении неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Также, указанным решением обществу предложено уплатить НДС в размере 2 018 656 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 42 434 руб. 59 коп.

Налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, по результатам ее рассмотрения вышестоящий налоговый орган вынес решение от 16.04.2018 № 16-22/05562@ об оставлении жалобы без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СФ «Континент» в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

27.08.2018 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое инспекцией в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Из правового анализа главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53 также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что обществом доказан факт реальности операций с контрагентами - ООО «ПСК «Техноком Инжиниринг» и ООО «Омскнавигатор», удовлетворив требования заявителя о признании недействительным решения инспекции.

Суд апелляционной инстанции не поддерживает данный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что ООО «СФ «Континент» состоит на учете в ИФНС России по САО г. Омска с 07.12.2007 (с момента регистрации – 20.01.2006 по 07.12.2007 общество состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска). Основным видом деятельности ООО «СФ «Континент» является строительство жилых и нежилых зданий.

Обществом в проверяемый период были заявлены налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2016 года по взаимоотношениям:

1. с ООО «ПСК «Техноком Инжиниринг» на сумму 1 041 881 руб. 64 коп., из которых:

- по счету-фактуре от 05.10.2016 № 103 на сумму 6 075 034 руб.,  в том числе НДС 926 700 руб. 10 коп.;

- по счету-фактуре от 28.10.2016 № 114 на сумму 755 079 руб., в том числе НДС 115 181 руб. 54 коп.;

2. с ООО «Омскнавигатор» на сумму 976 774 руб. 80 коп., из которых:

 - по счету-фактуре от 01.10.2016 № 83 на сумму 590 520 руб., в том числе НДС 90 079 руб. 32 коп.;

- по счету-фактуре от 01.10.2016 № 84 на сумму 693 131 руб. 25 коп., в том числе НДС 105 731 руб. 89 коп.;

- по счету-фактуре от 01.10.2016 № 85 на сумму 656 512 руб. 50 коп., в том числе НДС 100 145 руб. 97 коп.;

- по счету-фактуре от 01.10.2016 № 86 на сумму 665 175 руб., в том числе НДС 101 467 руб. 37 коп.;

- по счету-фактуре от 01.10.2016 № 87 на сумму 687 750 руб., в том числе НДС 104 911 руб. 02 коп.;

- по счету-фактуре от 01.10.2016 № 88 на сумму 324 187 руб. 50 коп., в том числе НДС 49 452 руб. 33 коп.;

- по счету-фактуре от 03.11.2016 № 92 на сумму 526 034 руб., в том числе НДС 80 242 руб. 48 коп.;

- по счету-фактуре от 11.11.2016 № 104 на сумму 1 195 058 руб., в том числе НДС 182 296 руб. 99 коп.;

- по счету-фактуре от 18.11.2016 № 116 на сумму 1 064 933 руб. 15 коп., в том числе НДС 162 447 руб. 43 коп.

ООО «Омскнавигатор» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.04.2011; юридический адрес организации: 644088, 

<

...>; размер уставного капитала 10 000 руб.; основной вид деятельности  - оптовая торговля бытовыми электротоварами; руководителями общества являлись ФИО7 в период с 29.04.2011 по 07.07.2016, ФИО8 в период с 08.07.2016 по 22.03.2017, ФИО9 с 23.03.2017 по настоящее время; учредителями юридического лица являлись ФИО7 в период с 29.04.2011 по 24.07.2016, ФИО8 в период с 25.07.2016 по 31.01.2017, ФИО9 с 01.02.2017 по настоящее время.

В рамках камеральной налоговой проверки проведен осмотр юридического адреса организации, в результате которого установлено, что юридическое лицо по адресу регистрации отсутствует, вывесок и баннеров, указывающих не ее местонахождение, не имеется.

По требованию инспекции о представлении документов от 31.05.2016 № 02-12/835/1 по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Омскнавигатор» заявитель представил:

- вышеуказанные счета-фактуры, 

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.01 за 2016 год;

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 за 4 квартал 2016 года;

- карточка счета 60.01 за 2016 года.

Иные документы на момент составления налоговым органом акта проверки не были представлены.

Согласно представленным документам на камеральную проверку ООО «Омскнавигатор» в адрес ООО «СФ «Континент» поставило товар (битум нефтяной дорожный БНД 90/130, щебень отсев фракции 0-10, щебень фракции 40-70). 

При этом в собственности у ООО «Омскнавигатор» отсутствовали основные средства, склады, производственные активы, транспортные средства для доставки груза покупателю и иные ресурсы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Численность работников у поставщика также отсутствует. Справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год не представлены. Сведения о среднесписочной численности работников по состоянию на 01.01.2017 - 1 человек. Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 12 месяцев 2016 года, не представлен.

Помимо прочего, в материалах дела отсутствуют доказательства транспортировки от ООО «Омскнавигатор» к ООО «СФ «Континент» вышеозначенного товара (сведений о наличии у общества транспортных средств). Из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных не представляется возможным установить транспортную схему поставки товара, в том числе в адрес грузоотправителей. Так, в ходе проверки у налогоплательщика запрашивались пояснения относительно обстоятельств поставки битума. ООО «СФ «Континент» представило пояснения, согласно которым битум поставлялся на АБЗ на территории ООО «СФ «Континент», представителем ООО «Омскнавигатор» являлся гражданин ФИО10, также в материалах дела имеется доверенность на ФИО10, представленная ООО «СФ «Континент», однако в ходе камеральной проверки был проведен допрос гражданина ФИО10, который сообщил, что не имеет отношения к ООО «Омскнавигатор».

11.01.2017 ООО «Омскнавигатор» представлена первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 года с «нулевыми» показателями.

15.03.2017 ООО «Омскнавигатор» представлена уточненная (номер корректировки 1) налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 года с исчисленной суммой налогов к уплате в бюджет в размере 28 337 292 руб.

В результате анализа данных в ПО «АСК НДС 2» налоговым органом установлено, что 28.07.2017 ООО «Омскнавигатор» в налоговый орган по месту учета представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 года (номер корректировки 2) с «нулевыми» показателями, без отражения исчисленной суммы налога и налоговых вычетов. Таким образом, записи об операциях в декларациях по НДС контрагента ООО «Омскнавигатор» и проверяемого налогоплательщика ООО «СФ «Континент» за 4 квартал 2016 года (помер корректировки 2) не сопоставлены.

С целью выяснения фактических обстоятельств заключения сделки и исполнения хозяйственных операций инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в ношении ООО «Омскнавигатор», в результате которых выявлены обстоятельства, опровергающие факт поставки товара именно указанным контрагентом.

При анализе данных уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 (номер корректировки 1) ООО «Омскнавигатор», представленной в ИФНС России по САО г. Омска 15.03.2017, установлено, что в книге покупок ООО «Омскнавигатор» за 4 квартал 2016 года отражены счета-фактуры на общую сумму 8 245 000 руб., в том числе НДС 1 257 711 руб. 84 коп., по контрагентам - ФИО11, ФИО12 и ООО «Эггер энд Рэй».

Счета-фактуры, выписанные иными контрагентами, в книге покупок не зарегистрированы.

Как установлено налоговым органом, ФИО11, 24.01.1983 года poждения, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области, основной вид деятельности с 14.10.2015 по 21.04.2016 «Розничная торговля спорта оборудованием и спортивными товарами в специализированных магазинах», основной вид деятельности с 11.10.2016 по 02.06.2017 «Оптовая торговля одеждой и обувью».

При анализе выписки ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО БАНКА ПАО СБЕРБАНК установлено отсутствие платежей, свидетельствующих об осуществлении ФИО11 хозяйственной деятельности (расходов по аренде транспортных средств, офиса, телефонных переговоров, приобретение расходных материалов и других расходов, подтверждающих фактическое ведение хозяйственной цельности). Денежные средства, полученные на расчетный счет, в тот же или на следующие день снимались наличными примерно по 500 000 руб. с назначением платежа «Прочие выплаты». Всего за период с 20.10.2016 по 23.12.2016 с расчетного счета снято 13 571 900 руб., что свидетельствует о том, что ФИО11 зарегистрирована в качестве ИП исключительно для проведения операций по «обналичиванию» денежных средств.

В свою очередь, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, регистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска, основной вид деятельности с 18.11.2016 по 14.08.2017 «Оптовая торговля одеждой и обувью».

При анализе выписки ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО БАНКА ПАО СБЕРБАНК установлено отсутствие платежей, свидетельствующих об осуществлении ФИО12 хозяйственной деятельности (расходов по аренде транспортных средств, офиса, телефонных переговоров, приобретение расходных материалов и других расходов, подтверждающих фактическое ведение хозяйственной цельности). Денежные средства, полученные на расчетный счет, в тот же или на следующие день снимались наличными примерно по 500 000 руб. с назначением платежа «Прочие выплаты». Всего за период с 07.12.2016 по 31.12.2016 с расчетного счета снято 9 286 300 руб., что свидетельствует о том, что ФИО12 зарегистрирована в качестве ИП исключительно для проведения операций по «обналичиванию» денежных средств.

Обоснованным суд апелляционной инстанции признает и вывод налогового органа о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе ООО «Омскнавигатор» в качестве контрагента.

Заявителем не приведены доводы в обоснование выбора поставщиком ООО «Омскнавигатор» с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и опыта.

При этом, несмотря на то, что обязанность по доказыванию законности решения лежит на налоговом органе, указанное не исключает обязанности налогоплательщика по представлению документов в подтверждение обоснованности приведенных им возражений. 

ООО «ПСК «Техноком Инжиниринг» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.06.2013; юридический адрес организации: 644085, 

<

...>; размер уставного капитала 10 000 руб.; основной вид деятельности  - подготовка строительной площадки; руководителями общества являлись ФИО13, в период с 26.06.2013 по 27.07.2016, ФИО14 в период с 28.07.2016 по 13.09.23017, ФИО15 в период с 14.09.2017 по настоящее время; учредителями юридического лица являлись ФИО13 в период с 26.06.2013 по 14.09.2017, ФИО15 в период с 15.09.2017 по настоящее время.

В рамках камеральной налоговой проверки проведен осмотр юридического адреса организации, в результате которого установлено, что юридическое лицо по адресу регистрации отсутствует, вывесок и баннеров, указывающих не ее местонахождение, не имеется.

По требованию инспекции о представлении документов от 31.05.2016 № 02-12/835/1 по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ПСК «Техноком Инжиниринг» заявитель представил:

- счета-фактуры от 05.10.2016 № 103 и от 28.10.2016 № 114; 

- договор поставки от 24.10.2016 б/н со спецификацией к нему;

- накладные от 24.10.2016, 23.10.2016, 27.10.2016, 25.10.2016, 28.10.2016 и 26.10.2016;

- книга продаж за 4 квартал 2016 года;

- паспорт качества от 10.07.2018 № 37;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.10.2016 № 1;

- акт о приемке выполненных работ от 05.10.2016 № 1;

- договор подряда от 27.08.2016 № 114, карточка счета 60 за 4 квартал 2016 года; 

- оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 41, 62 за 4 квартал 2016 года.

Согласно представленным документам на камеральную проверку ООО «ПСК «Техноком Инжиниринг» в адрес ООО «СФ «Континент» поставило товар (щебень фракции 0-10) и оказало услуги по ремонту участка дорожно-транспортной сети 

<

...>. 

При этом в собственности у ООО «ПСК «Техноком Инжиниринг» отсутствовали основные средства, склады, производственные активы, транспортные средства для доставки груза покупателю и иные ресурсы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Численность работников у поставщика (подрядчика) также отсутствует. Справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год не представлены. Сведения о среднесписочной численности работников по состоянию на 01.01.2017 не представлены. Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 12 месяцев 2016 года, не представлен.

25.01.2017 ООО «ПСК «Техноком Инжиниринг» представлена первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 гола с «нулевыми» показателями.

13.02.2017 ООО «ПСК «Техноком Инжиниринг» представлена уточненная налоговая декларация (номер корректировки 1) по НДС за 4 квартал 2016 года с исчисленной суммой налога к уплате в бюджет в размере 13 909 руб.

В результате анализа данных в ПО «АСК НДС 2» установлено, что 07.09.2017 ООО «ПСК «Техноком Инжиниринг» в налоговый орган по месту учета представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 года (номер корректировки 2) «нулевыми» показателями, без отражения исчисленной суммы налога и налоговых вычетов. Таким образом, записи об операциях в декларациях по НДС контрагента ООО «ПСК «Техноком Инжиниринг» и проверяемого налогоплательщика ООО «СФ «Континент» за 4 квартал 2016 года (номер корректировки 2) не сопоставлены.

С целью выяснения фактических обстоятельств заключения сделки и исполнения реальных хозяйственных операций инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО «ПСК «Техноком Инжиниринг», в результате которых выявлены обстоятельства, опровергающие факт поставки товара и выполнения работ указанным контрагентом.

При анализе данных уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 (номер корректировки 1) ООО «ПСК «Техноком Инжиниринг», представленной в ИФНС России по САО г. Омска 13.02.2017, установлено, что в книге покупок ООО «ПСК «Техноком Инжиниринг» за 4 квартал 2016 года отражены счета-фактуры на общую сумму 107 595 725 руб. 24 коп., в том числе НДС 16 412 907 руб. 24 коп., по контрагенту - ООО «Омскнавигатор».

Счета-фактуры, выписанные иными контрагентами, в книге покупок не зарегистрированы.

В результате анализа операций по расчетным счетам ООО «ПСК «Техноком Инжиниринг» установлено, что поступившие денежные средства данной организации в дальнейшем перечисляются на персональные банковские карты физических лиц, не состоящих в трудовых отношениях с ООО «ПСК «Техноком Инжиниринг» с назначением платежа «В подотчет», что свидетельствует о «транзитном» характере операций по расчетным счетам контрагента, и создании видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Всего за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 с расчетных счетов ООО «ПСК «Техноком Инжиниринг» снято 12 673 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что руководитель ООО «ПСК «Техноком Инжиниринг» в проверяемом периоде ФИО14 на допросе утверждал, что является номинальным руководителем. При этом в материалах дела имеется заключение почерковедческой экспертизы, свидетельствующие о том, что подписи руководителя ООО «ПСК «Техноком Инжиниринг» ФИО14, содержащиеся на первичной документации, выполнены не собственноручно, а с подражанием подписи.

Из показаний главного инженера общества - ФИО16, следует, что ответственными лицами от ООО «СФ «Континент» за качество и ход выполнения ремонтных работ участка дорожно-транспортной сети являлись ФИО17 и ФИО18 Со стороны субподрядчика (ООО «ПСК «Техноком Инжиниринг») все работы контролировал Гор Хлгатян, со стороны Заказчика (БУ г. Омска «УДХБ») - ФИО19 (протокол допроса от 28.08.2017).

В свою очередь, в ходе проведения допроса ФИО20 пояснил, что ремонтные работы по укладке асфальта на участке по ул. Красных Зорь по его просьбе выполнял некий Артур с бригадой физических лиц, а также, что лицо, с которым он контактировал - ФИО16; с ФИО14 не знаком.

Заместитель начальника ДЭУ ЦАО БУ г. Омска «УДХБ» - ФИО19 в ходе допроса пояснил, что ООО «СФ «Континент» все работы на участке выполняло собственными силами, субподрядчиков ООО «СФ «Континент» не привлекало, так как данная организация имеет все необходимые для этого трудовые ресурсы и технику. В случае заключения официального договора ООО«СФ «Континент» с субподрядчиком, общество должно было сообщить БУ г. Омска «УДХБ» об этом и, согласно условиям договора, представить списки ответственных лиц (протокол допроса свидетеля № 05-31/2610).

В соответствии с условиями пункта 4.1.26 договора между БУ г. Омска «УДХБ» и ООО «СФ «Континент», при привлечении субподрядчиков на ООО«СФ «Континент» налагалась обязанность отразить данных субподрядчиков в форме КС-2, однако, ООО «ПСК «Техноком Инжиниринг» в представленных КС-2 не отражено (т. 4 л/д 29, 33). В ходе камеральной проверки налоговый орган запрашивал у БУ г. Омска «УДХБ» информацию о привлечении ООО «СФ «Континент» субподрядчиков для ремонта участка дорожного полотна, в ответ на данный запрос получено письмо, из содержания которого следует, что БУ г. Омска «УДХБ» не располагает информацией о привлечении ООО «СФ «Континент» субподрядчиков.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь изложенными выше нормами и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных заявителем первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих намерение сторон по реальному исполнению взятых на себя обязательств и факт осуществления реальных хозяйственных операций общества с контрагентами ООО «ПСК «Техноком Инжиниринг» и ООО «Омскнавигатор».

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции заключает о недоказанности обществом права на получение вычета по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Существенных нарушений процедуры принятия решения налоговым органом судом апелляционной инстанцией не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что общество было привлечено к ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 85 097 руб. 30 коп. с применением смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшением в 4 раза, основания для признания незаконным которого отсутствуют.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2018 по делу № А46-7529/2018 подлежит отмене посредством принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления общества в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «СФ «Континент».

Поскольку заинтересованное лицо от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяется.

В связи с вступлением в силу судебного акта по настоящему делу обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 08.05.2018 по делу № А46-7529/2018, подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2018 по делу № А46-7529/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Континент», отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 08.05.2018 по делу № А46-7529/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

 О.Ю. Рыжиков