АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6845/23

г. Уфа

05 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2024

Полный текст решения изготовлен 05.03.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Хазиахметовой З.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление акционерного общества «Уфимский лакокрасочной завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 22.11.2022 №010705630Б0013; третье лицо: ООО "НПП"ТАРМЕТ"

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО2 представитель по доверенности  от 22.01.2024;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности 01.01.2024;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

Акционерное общество «Уфимский лакокрасочной завод» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 22.11.2022 №010705630Б0013

Определением от 14.04.2023 исковое заявление принято к производству суда.

От ответчика поступил отзыв на иск, в удовлетворении требований просит отказать, по доводам, изложенным в отзыве.

От истца поступило возражение на отзыв.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на иск не представило, каких-либо ходатайств не заявило.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены возражения на отзыв.

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве, поддерживает.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между обществом «Уфимский лакокрасочный завод» (потребитель) и обществом «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) заключен договор электроснабжения от 01.03.2014 №010600506, согласно которому гарантируйющий поставщик взял на себя обязательство осуществлять поставку электрической энергии потребителю в точку поставки электрической энергии ТП-5039, расположенную по адресу: 

<

...>.

02.12.2021 по предписанию общества «Бакширэнерго» за счет истца обществом «Уфаэнергоучет» в вышеуказанной точке поставки был установлен прибор учета Энергомер СЕ301 R33 043 JAZ, что подтверждается актом допуска прибора учета №709029.

06.10.2022 ответчик осуществил инструментальную проверку вышеуказанного прибора, по результатам которой нарушений в целостности прибора не выявлено, что подтверждается актом проверки расчетных приборов учета №Ю/1265 061005 от 06.10.2022.

Как указывает истец, несмотря на отсутствие нарушений, прибор учета был демонтирован и изъят обществом «Бакширэнерго» 06.10.2022.

После изъятия прибора учета составлен акт о неучтенном потреблении от 22.11.2022 №010705630Б0013 на прибор: Энергомер СЕ301 R33 043 JAZ.

Истец ссылается на то, что в акте неучтенного потребления электрической энергии от 22.11.2022 М010705630Б0013 отсутствует фиксация повреждений пломб, установленных сетевой организацией при вводе в эксплуатацию прибора учета Энергомера СЕ301R33 043 JAZ, что подтверждается вышеназванным актом неучтенного потребления, а также актом экспертного исследования №55-2022 от 24.10.2022. Так, в указанном акте экспертного исследования установлено, что пломба-защелка, установленная ответчиком не повреждена, также установлено, что бумажная гарантийная пломба завода-изготовителя в виде наклейки не повреждена и предохраняет от проникновения внутрь.

Истец полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности факта безучетного потребления со стороны истца.

Полагая, что вышеуказанный акт является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539, 543 ГК РФ, пункт 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). 

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и Основными положениями N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как, другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. 

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. 

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019). 

Между тем выявление безучетного потребления электрической энергии является основанием для исчисления ее объемов в расчетах между гарантирующим поставщиком и абонентом расчетным путем исходя из максимального потребления ресурса энергопринимающими устройствами абонента за период с предыдущей проверки, то есть влечет для последнего такие последствия, при которых потребление энергоресурса с нарушением правил учета становится для него невыгодным. 

В этой связи законодательством предусмотрены определенные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов. 

В силу пункта 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного нормативного акта, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. 

Согласно абзацу 1 пункта 170 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. 

Основаниями для проведения внеплановой проверки приборов учета являются, в том числе: полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности) которого непосредственно или опосредованно присоединены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки; выявление факта нарушения сохранности контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении снятия показаний или осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном настоящим документом (абзацы 12, 13 пункта 170 Основных положений N 442). 

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета (абзац 3 пункта 170 Основных положений N 442). 

При этом, в случае если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета (абзац 1 пункта 174 Основных положений N 442). 

Согласно пункту 173 Основных положений N 442 результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным. 

По факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (абзац 1 пункта 177 Основных положений N 442). 

Из материалов дела следует, что в 06.10.2022 проведена проверка ПУ. ПУ снят, упакован в сейф-пакет, отправлен на экспертизу.

18.10.2022 письмом №УГЭС/10.2-402 истцу направлено уведомление о проведении экспертизы.

Согласно заключению экспертизы свинцовые пломбы повреждены и не предохраняют от проникновения внутрь. Обнаружены следы вмешательства во внутреннюю схему ПУ, а также посторонний элемент, позволяющий искажать показания ПУ и (или) данные об объемах потребления электрической энергии».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик направил в адрес истца уведомление от 18.11.2022 №БЭ/1.7.5-5411 о направлении представителя для составления акта о безучетном потреблении электрической энергии.

22.11.2022 обществом «Башкирэнерго» составлен акт о неучтенном потреблении энергии №010705630Б0013 в присутствии представителя общества «УЛКЗ» и произведен расчет безучетного потребления электрической энергии.

Отклоняя доводы истца, суд руководствуется следующим.

Из содержания пункта 136 Основных положений N 442 следует, что под обеспечением сетевыми организациями коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств понимается, в том числе, замена приборов учета электрической энергии. 

Под заменой прибора учета понимаются работы по демонтажу ранее установленного прибора учета и (или) иного оборудования, которые используются для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) и работы по установке прибора учета (абзац 10 пункта 136 Основных положений N 442). 

Абзацем 4 пункта 177 Основных положений N 442 установлено, что факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем. 

Основными положениями N 442 не регламентировано проведение проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу). 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, сетевая организация вправе провести проверку прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и нет технической возможности выявить неисправность на месте. При этом сетевая организация обязана уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность защиты его прав и законных интересов и составить акт не позднее предусмотренного законодательством максимального срока для проведения проверки. 

В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения (отношений по передаче электрической энергии и покупки ее для компенсации потерь) праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета, как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования. 

Таким образом, в случае, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора учета и нет технической возможности выявить неисправность на месте, сетевая организация вправе провести исследование прибора учета не в месте его установки, как своими силами, так и силами сторонних организаций. При этом, основополагающим условием для проведения такого исследования является обязанность сетевой организации уведомить потребителя о предстоящем исследовании в целях соблюдения прав последнего и сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения. 

Представленным в материалы дела актом №Ю/1265 061005 от 06.10.2022, а также личным участием представителя истца при проведении 06.10.2022 сетевой организацией исследования прибора учета Энергомер СЕ301 R33 043 JAZ подтверждается факт надлежащего уведомления истца о времени и месте данного исследования, соблюдения прав потребителя участвовать при проведении такого исследования и заявлять возражения в случае несогласия с его результатами.

Как следует из акта от №Ю/1265 061005 от 06.10.2022, составленного и подписанного представителем истца, по результатам технического анализа и осмотра состояния прибора учета установлено, что в ячейке РУ-6кВ кабельная линия в отключенном состоянии.

По результатам вскрытия и осмотра состояния прибора учета принято решение об отправке прибор учета на экспертизу.

Далее 18.10.2022 письмом №УГЭС/10.2-402 истцу направлено уведомление о проведении экспертизы.

24.10.2022 в присутствии представителя истца проведена экспертиза.

Согласно заключению экспертизы свинцовые пломбы повреждены и не предохраняют от проникновения внутрь. Обнаружены следы вмешательства во внутреннюю схему ПУ, а также посторонний элемент, позволяющий искажать показания ПУ и (или) данные об объемах потребления электрической энергии». Таким образом, факт недостоверности показаний, определяемых прибором учета, суд считает установленным.

Таким образом, экспертиза подтвердила отраженный в акте №Ю/1265 061005 от 06.10.2022 факт вмешательства в спорный прибор учета.

При этом, с учетом характера выявленных дефектов и повреждений, повлекших в итоге выход из строя прибора учета и искажение данных об объеме потребления электрической энергии, суд считает, что отсутствие явных визуальных признаков повреждения защитных марок и пломб государственного поверителя не свидетельствует об отсутствии воздействия на прибор учета и не опровергает факт несанкционированного вмешательства в его работу.

В соответствии с пунктом 139 Основных положений N 442 на собственника прибора учета возложена обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

В силу пункта 2 Основных положений N 442 потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, квалифицируется как безучетное потребление.

При этом способ вмешательства в работу прибора учета не имеет правового значения для подобной квалификации.

Позиция истца, по сути, не отрицающего установленные при проведении технических исследований факты механических повреждений прибора учета, о недоказанности вмешательства в работу прибора учета, является несостоятельной, поскольку именно потребитель обязан обеспечивать сохранность и надлежащую эксплуатацию прибора учета.

Из материалов дела следует, что спорный прибор учета был установлен в помещении, принадлежащего истцу. Доказательств наличия доступа в данное помещение у иных лиц не имеется. Согласно материалам дела, все проверки, осмотры и исследования прибора учета проводились сотрудниками сетевой организации в присутствии потребителя. Доказательств совершения какими-либо лицами незаконных действий в отношении прибора учета истцом не представлено. Причин предполагаемого истцом недобросовестного поведения сетевой организации и целей причинения ущерба потребителю не названо. Между тем, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Довод истца о ненадлежащем извещении о времени и месте проведения осмотра прибора учета опровергается представленными в материалы дела доказательства, согласно которым 06.10.2022 была проведена проверка в присутствии потребителя, уведомление о такой проверке не требуется, поскольку потребитель обеспечил явку. 

Более того, суд считает, что представитель истца, участвовавший 06.10.2022 при исследовании прибора учета и осведомленный о принятом сетевой организацией решении о направлении прибора учета на экспертизу, действуя разумно и предусмотрительно, могла обратиться к сетевой организации за получением информации о дате, времени и месте проведения экспертизы прибора учета. Между тем, таких действий не совершил.

Учитывая представленное ответчиком уведомление о проведении экспертизы, присутствие представителя истца при производстве экспертного исследования, суд приходит к выводу, что сетевой организацией исполнена обязанность по надлежащему уведомлению потребителя о времени и месте проведения экспертизы прибора учета.

Иных существенных нарушений процедуры проведения сетевой организацией проверок спорного прибора учета, его демонтажа и исследования, влекущих недействительность оспариваемого истцом акта неучтенного потребления электрической энергии, судом также не установлено.

На основании изложенного, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, повлекшего искажение данных об объеме потребленной электрической энергии. Установленный факт вмешательства в работу прибора учета правомерно квалифицирован сетевой организацией как безучетное потребление электрической энергии, в связи с чем оснований для признания акта неучтенного потребления электрической энергии от 22.11.2022 №010705630Б0013 недействительным не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворения исковых требований следует отказать. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь ст. 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Р. Хазиахметова