Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-33187/21

г. Москва

20 августа 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 12 июля 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеева , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "СпецСтройПроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ФАВОРИТ-СТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору субподряда № 37 от 19.12.2017 в размере 373 965,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2018 по 26.04.2021 в размере 67 967,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 373 965,75 руб. за период с 27.04.2021 по день фактической уплаты задолженности, исходя из значений ключевой ставки Банка России, которые будут действовать в соответствующие периоды, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецСтройПроект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ФАВОРИТ- СТ" о взыскании задолженности по договору субподряда № 37 от 19.12.2017 в размере 373 965,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2018 по 26.04.2021 в размере 67 967,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 373 965,75 руб. за период с 27.04.2021 по день фактической уплаты задолженности, исходя из значений ключевой ставки Банка России, которые будут действовать в соответствующие периоды. 

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части оплаты выполненных работ на основании статей 307, 309, 310, 395, 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО "ФАВОРИТ-СТ" просило в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнениях к отзыву.

Истец представил возражения на отзыв, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований принята судом 12 июля 2021 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Ответчиком в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ подано заявление о составлении мотивированного текста решения суда.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, суд установил следующее. 

Между ООО "ФАВОРИТ-СТ" (генподрядчик) и ООО "СпецСтройПроект" (субподрядчик) заключен договор субподряда № 37 на выполнение работ по строительству тепловой сети от ТК-219 до ТК-215/2 в ППУ изоляции бесканально с системой ОДК по адресу: 

<

...> от 19.12.2017, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя  выполнение работ по строительству тепловой сети от ТК-219 до ТК-215/2 в ППУ изоляции бесканально с системой ОДК по адресу: 

<

...> в соответствии с локальной сметой (п.1.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненную субподрядчиком работу.

В силу п.3.4 договора работа считается выполненной субподрядчиком и принятой генподрядчиком к оплате после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 и предоставлении счета-фактуры.

Как усматривается из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору на общую сумму 5 375 919, 90, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 26.03.2018 на сумму 2 162 699, 56 руб., актом о приемке выполненных работ по форме КС-2  №1 от 26.03.2018 на сумму 2 162 699, 56 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №2 от 11.05.2018 на сумму 3 213 220, 34 руб., актом о приемке выполненных работ по форме КС-2  №2 от 11.05.2018 на сумму 3 213 220, 34 руб., подписанным сторонами без разногласий и замечаний (л.д.17-31). 

В соответствии с п. 3.5 договора генподрядчик оплачивает субподрядчику фактически выполненные и принятые генподрядчиком работы после подписания документов, предусмотренных п.3.4 договора, не позднее 10 банковских дней с даты получения генподрядчиком оплаты за выполненные субподрядчиком работы от муниципального заказчика.

Согласно сведениям, полученным истцом от муниципального предприятия г. Жуковского «Теплоцентраль» (заказчика), заказчик оплатил работы генеральному подрядчику в полном объеме 21.06.2018, что подтверждается письмом заказчика и платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Претензий по объему и качеству выполненных работ ответчиком заявлено не было.

Однако ответчик в нарушение обязательств произвел частичную оплату, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 373 965,75 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.03.2021 об уплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается квитанцией, описью вложений. 

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. 

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (часть 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Письменные возражения по качеству, объему и стоимости выполненных работ ответчиком представлены не были.

Доводы ответчика, что им был начислен истцу штраф, предусмотренный п. 7.5. Договора, который был вычтен из подлежащей истцу оплате по Договору, судом отклоняется. 

В силу п. 7.5 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 680 447,91 рублей (10 процентов цены Договора). 

Ответчик указывает, что истец выполнил работы не в соответствии с проектом и техническим заданием, а также не в полном объеме. 

Однако данные доводы ответчика не подтверждены документально и противоречат материалам дела. 

Так ответчиком не указано, в чем именно заключается не соответствие выполненных Истцом работ проекту и техническому заданию, а также не приведены никакие доказательства этого факта. 

Более того в силу п. 2.2 договора для проверки выполненных субподрядчиком работ, предусмотренных настоящим договором, в части их соответствия условиям договора генподрядчик вправе произвести экспертизу. Результат проведения экспертизы своими силами генподрядчик отражает в акте сдачи-приемки выполненных работ.

Представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, что свидетельствует об отсутствии недостатков в выполненных истцом работах. 

Более того работы по договору выполнялись в рамках контракта № 110/2017 от 08.12.2017, заключенного между МУП «Теплоцентраль» (заказчик) и ответчиком. В материалы дела представлены письмо МУП «Теплоцентраль», в котором предприятие указывает, что работы по строительству объекта ответчиком выполнены, а также платежные поручения, подтверждающие оплату выполненных ответчиком работ. Данные документы также свидетельствуют о том, что выполненные истцом работы были сданы ответчиком его заказчику и были оплачены, что в свою очередь указывает на тот факт, что работы истцом были выполнены надлежащим образом и имели для ответчика потребительскую ценность. 

Доводы ответчика о том, что истцом не в полном объеме выполнены работы также ничем не подтверждены. 

Как указывалось ранее, из письма МУП «Теплоцентраль» (заказчика) следует, что работы по контракту ответчиком выполнены. Более того Объект введен в эксплуатацию. Поскольку работу по строительству Объекта фактически выполнялись только истцом, то завершение ответчиком работ по его контракту с МУП «Теплоцентраль» и ввод Объекта в эксплуатацию свидетельствуют о том, что истцом все работы по договору были выполнены.

Разница в стоимости выполненных истцом работ (5 375 919,90 руб.) и ценой работ, определенной договором (6 804 479,12 руб.) объясняется следующим образом. В локальном сметном расчете, являющимся приложением к Договору, предусмотрено снижение стоимости выполненных работ, а именно: снижение НМЦК после проведения электронного аукциона - его размер согласованный сметой - 0,5 %. В актах же приемки выполненных работ Стороны увеличили данный размер снижения. Данное снижение предусмотрено на последних листах актов. Так в акте КС-2 № 1 от 26.03.2018 прямо предусмотрен размер снижения – 20,5 %. В акте КС-2 № 2 от 11.05.2018 размер снижения в % не указан, однако указана сумма снижения 749 983,12 руб. и стоимость выполненных работ без учета снижения 3 473 051,20 руб., в процентах это составляет 21,5 %. Таким образом, Стороны в актах КС-2 согласовали дополнительное снижение стоимости выполненных работ по сравнению с предусмотренной сметой на 20 и 21 %. Указанное дополнительное снижение и повлекло разницу между ценой договора и стоимостью выполненных работ. 

Учитывая вышеизложенное, оснований для начисления истцу штрафа у ответчика не имелось.

В части доводов ответчика, что им были начислены пени истцу за просрочку выполнения работ, которые были вычтены из подлежащей истцу оплате по договору, судом отклоняются. 

Так при производстве земляных работ по договору истцом были выявлены дополнительные коммуникации, не отраженные в проекте, которые пересекала трасса строящегося Объекта (Теплосети). Данное обстоятельство делало невозможным выполнение работ на некоторых участках Объекта. Истец сообщил об этом ответчику, а последний в свою очередь сообщил об этом МУП «Теплоцентраль» (Заказчику). МУП «Теплоцентраль» признало факт наличия препятствий в выполнении работ, о чем свидетельствует его письмо в адрес ООО «Гидростандарт проект» от 12.02.2018 г. № 262, в котором предприятие просило внести изменения в рабочие чертежи трассировки Объекта из-за большого количества высоковольтных кабелей, попадающих в зону производства работ (копия письма имеется в деле). В ответ на данное письмо ООО «Гидростандарт проект» сообщило, что им будут направлены специалисты для уточнения прохождения высоковольтных кабелей на участке проектируемой теплосети, на основании внесенных корректировок будет пересмотрено проектное решение путем замены метода прокладки труб (копия письма имеется в деле). 

Таким образом, имели место препятствия в выполнении истцом работ в предусмотренные договором сроки, связанные с недостатками проекта. Указанные препятствия были в частности учтены в графике производства работ ответчика по его контракту с МУП «Теплоцентраль», по которому сроки окончания работ были сдвинуты на конец февраля 2021 года.

Также имелись препятствия в окончании работ по восстановлению благоустройства территории, связанные с неблагоприятными погодными условиями. Об этом сам ответчик сообщил МУП «Теплоцентраль» в письме от 28.03.2018 и гарантировал выполнение работ до 31.05.2021. 

Ответчик знал о вышеизложенных препятствиях в выполнении работ (недостатки проекта и погодные условия), поскольку именно он сообщил о них МУП «Теплоцентраль».

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты работ в полном объеме, принимая во внимание подписанные без разногласий акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат, исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 967,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 373 965,75 руб. за период с 27.04.2021 по день фактической уплаты задолженности, исходя из значений ключевой ставки Банка России, которые будут действовать в соответствующие периоды

 Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Рассмотрев данные требования, не оспоренные ответчиком, суд находит их соответствующим действующему законодательству и подлежащими удовлетворению.

Истец представил расчет процентов за период с 06.07.2018 по 26.04.2021 по правилам статьи 395 ГК РФ, арбитражный суд признает его обоснованным. Расчет ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, заявленные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 373 965,75 руб. за период с 27.04.2021 по день фактической уплаты задолженности, исходя из значений ключевой ставки Банка России, которые будут действовать в соответствующие периоды, следует признать правомерными и удовлетворить в заявленной сумме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая предоставленную истцу отсрочку оплаты госпошлины, она взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ООО "ФАВОРИТ-СТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СпецСтройПроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 373 965,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2018 по 26.04.2021 в размере 67 967,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 373 965,75 руб. за период с 27.04.2021 по день фактической уплаты задолженности, исходя из значений ключевой ставки Банка России, которые будут действовать в соответствующие периоды.

Взыскать с ООО "ФАВОРИТ-СТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  11 839 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                     О.С. Гузеева