АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2018 года   

Дело №

А44-9519/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Ракчеевой М.А.,

рассмотрев 29.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никишкиной Галины Игнатьевны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.01.2018 (судья Аксенов И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу № А44-9519/2017,

у с т а н о в и л:

Никишкина Галина Игнатьевна обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к товариществу собственников жилья «Веста», место нахождения: Новгородская обл., Валдайский р-н, п. Рощино, д. 11Т, ИНН 5302013037, ОГРН 1095302000276 (далее - ТСЖ), в котором просила обязать ответчика выплатить действительную долю, полагающуюся при выходе из участников ТСЖ, начислить дивиденды за время пребывания истца в качестве учредителя ответчика за каждый год пребывания, с учетом 1/300 в качестве пеней за каждый день просрочки исполнения выплат, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец уточнила исковые требования и просила обязать ответчика самостоятельно рассчитать и выплатить долю, полагающуюся при выходе из участников ТСЖ, дивиденды за время пребывания истца в качестве учредителя ответчика; обязать выдать истцу сведения из учредительных документов, отражающие долю в уставном капитале в процентном соотношении к остальным участникам ТСЖ, обязать ответчика удалить персональные данные истца из учредительных документов с внесением изменений в учредительные документы.

Определением от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2018, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Никишкина Г.И., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление и принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что в соответствии со статьей 225.1 АПК РФ данный спор подведомственен арбитражному суду.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

При этом специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена в статье 33 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

В силу статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

С учетом изложенного отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности либо относиться к специальной подведомственности дел арбитражным судам в силу статьи 33 АПК РФ.

Суды установили и следует из материалов дела, что иск по настоящему делу заявлен физическим лицом и не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности ни одной из его сторон, а также с осуществлением истцом прав и выполнением обязанностей участника юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ.

Следовательно, данный спор не может быть отнесен ни к одной из категории споров, рассматриваемых арбитражными судами в соответствии с нормами параграфа 1 главы 4 АПК РФ, и судами сделан правильный вывод о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом не установлено. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.01.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу № А44-9519/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Никишкиной Галины Игнатьевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

М.А. Ракчеева