АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-31408/2019

28 января 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Парамоновой,   при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-31408/2019 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "АК ТАЙ" (ИНН 

<

***>, далее - ООО "ТК "АК ТАЙ"), Обществу с ограниченной ответственностью ТД "СИТИ-МАК" (ИНН 

<

***>, далее - ООО «ТД «СИТИ-МАК»)

третье лицо, без самостоятельных требований, Межрегиональное управление по Уральскому федеральному округу  (Росфинмониторинг)

о признании договора ничтожным 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности  от 13.10.16,

от ответчиков: ФИО4, представитель по доверенности от 25.01.18 №26/19/1 (от ООО ТК «АК Тай»), после перерыва не явился, ФИО5, представитель по доверенности от 01.04.201 г. (от  ООО ТК «СИТИ-МАК»)

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании договора поставки от 01.02.2017 №ТМЦ, заключенного между ООО «ТД «СИТИ-МАК» и ООО «ТК «АК ТАЙ» ничтожной (мнимой) сделкой, с применением в качестве последствия ее недействительности  - признание отсутствующей задолженности ООО «ТК «АК ТАЙ»  перед ООО «ТД «СИТИ-МАК»  в размере 127102667 руб. 46 коп.

Определением от 09.07.19 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании. По ходатайству истца суд направил запрос  об истребовании у Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области сведения по движению денежных средств по расчетным счетам  ООО «ТД «СИТИ-МАК» за период с 01.02.17 по 31.05.19.

31.07.2019 поступил ответ УФНС об отсутствии информации о движении денежных средств.

Определением суда от 15.08.19 судебное заседание было отложено в связи с привлечением третьего лица Росфинмониторинг, а также  направления запроса в ПАО «Промсвязьбанк» Уральский филиал о предоставлении выписки по расчетному счету ООО «ТД «СИТИ-МАК» за период с 01.02.17 по 31.05.19.

25.09.2019 от ПАО «Промсвязьбанк» Уральский филиал поступили документы затребованные судом.

Определением от  12.09.2019 судебное заседание было отложено для представления дополнительных документов.

В судебном заседании 08.10.2019, истцом заявлено ходатайство о фальсификации поименованных в заявлении доказательств.

Судебное заседание отложено в связи с направлением запросов суда об истребовании в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Свердловской области заверенной книги покупок ООО ТД «Сити Мак» за 2017-2018г., а также истребовании у АО «Банк Интеза» сведений о движении денежных средств на расчетном счете ООО ТД «Сити Мак» за период с 01.02.2017 по 31.05.2019г. (расчетный счет 

<

***>), о чем вынесено определение от 08.10.19г.

21.10.2019 и 31.10.2019 в материалы дела поступили ответы на запросы суда, которые приобщены к материалам дела.

Истец в судебном заседании 14.11.2019 заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части применения последствий недействительности договора, просит признать товар по договору поставки №ТМЦ от 01.02.2017 не поставленным, а обязанность ООО «ТК «Ак тай» по оплате товара отсутствующей (не возникшей).

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации следующих доказательств:

1.Копия оборотно-сальдовой ведомости ООО «Сити-Мак» по счету 41 за январь 2017г. - март 2018г.

2.Копия карточки счета 41 ООО «Сити-Мак» за январь 2017г. - март 2018г.

3.Копия анализа счета 41 ООО «Сити-Мак» за январь 2017г. - март 2018г.

4.Копия счета-фактуры № 25 от 31.03.2017.

5.Копия счета-фактуры № 24 от 31.03.2017.

6.Копия счета-фактуры № 23 от 30.03.2017.

7.Копия счета-фактуры № 22 от 29.03.2017.

8.Копия счета-фактуры № 21 от 28.03.2017.

9.Копия счета-фактуры № 20 от 27.03.2017.

10.Копия счета-фактуры № 19 от 24.03.2017.

11.Копия счета-фактуры № 18 от 23.03.2017.

12.Копия счета-фактуры № 17 от 21.03.2017.

13.Копия счета-фактуры № 16 от 20.03.2017.

14.Копия счета-фактуры № 14 от 17.03.2017.

15.Копия счета-фактуры № 13 от 15.03.2017.

16.Копия счета-фактуры № 11 от 03.03.2017.

17.Копия счета-фактуры № 9 от 25.02.2017.

18.Копия счета-фактуры № 8 от 21.02.2017.

19.Копия счета-фактуры № 7 от 20.02.2017.

20.Копия счета-фактуры № 6 от 16.02.2017.

21.Копия счета-фактуры № 5 от 13.02.2017.

22.Копия счета-фактуры № 4 от 10.02.2017.

23.Копия счета-фактуры № 3 от 07.02.2017.

24.Копия счета-фактуры № 44 от 30.06.2017.

25.Копия счета-фактуры № 31 от 28.04.2017.

26.Копия счета-фактуры № 29 от 17.04.2017.

27.Копия счета-фактуры № 27 от 05.04.2017.

28.Копия счета-фактуры № 43 от 29.06.2017.

29.Копия счета-фактуры № 42 от 26.06.2017.

30.Копия счета-фактуры № 41 от 23.06.2017.

31.Копия счета-фактуры № 39 от 19.06.2017.

32.Копия счета-фактуры № 38 от 12.06.2017.

33.Копия счета-фактуры № 36 от 01.06.2017.

34.Копия путевого листа № 20007250 от 11.02.2017.

35.Копия товарно-транспортной накладной № 5 от 13.02.2017.

36.Копия путевого листа№ 20007131 от 05.02.2017.

37.Копия товарно-транспортной накладной № 3 от 07.02.2017.

38.Копия товарно-транспортной накладной N° 4 от 10.02.2017.

39.Копия товарно-транспортной накладной № 6 от 16.02.2017.

40.Копия путевого листа № 20007396 от 19.02.2017.

41.Копия товарно-транспортной накладной № 8 от 21.02.2017.

42.Копия товарно-транспортной накладной № 7 от 20.02.2017.

43.Копия путевого листа № 20007459 от 23.02.2017.

44.Копия товарно-транспортной накладной № 9 от 25.02.2017.

45.Копия путевого листа № 20007504 от 01.03.2017

46.Копия товарно-транспортной накладной № 11 от 03.03.2017.

47.Копия путевого листа № 20007528 от 13.03.2017.

48.Копия товарно-транспортной накладной^ 13 от 15.03.2017.

49.Копия товарно-транспортной накладной № 19 от 17.03.2017.

50.Копия путевого листа № 20007537 от 19.03.2017.

51.Копия товарно-транспортной накладной № 17 от 21.03.2017.

52.Копия товарно-транспортной накладной № 16 от 20.03,2017.

53.Копия путевого листа № 20007624 от 03.04.2017.

54.Копия товарно-транспортной накладной № 27 от 05.04.2017.

55.Копия путевого листа № 20007696 от 16.04.2017.

56.Копия товарно-транспортной накладной № 29 от 17.04.2017.

57.Копия путевого листа № 20008734 от 26.04.2017.

58.Копия товарно-транспортной накладной № 31 от 28.04.2017.

59.Копия путевого листа № 20007598 от 28.03.2019.

60.Копия товарно-транспортной накладной№ 25 от 31.03.2017.

61.Копия товарно-транспортной накладной№ 24 от 31.03.2017.

62.Копия товарно-транспортной накладной № 23 от 30.03.2017.

63.Копия товарно-транспортной накладной № 22 от 29,03.2017.

64.Копия товарно-транспортной накладной № 21 от 28.03.2017.

65.Копия товарно-транспортной накладной № 20 от 27.03.2017.

66.Копия путевого листа № 20007538 от 23.03.2017.

67.Копия товарно-транспортной накладной № 19 от 24.03.2017.

68.Копия товарно-транспортной накладной № 18 от 23.03.2017.

69.Копия товарно-транспортной накладной № 44 от 30.06.2017.

70.Копия товарно-транспортной накладной № 43 от 29,06.2017.

71.Копия товарно-транспортной накладной № 42 от 26.06.2017.

72.Копия товарно-транспортной накладной № 36 от 01.06.2017.

73.Копия товарно-транспортной накладной № 38 от 12.06.2017.

74.Копия товарно-транспортной накладной № 39 от 19.06.2017.

75.Копия товарно-транспортной накладной № 41 от 23.06.2017.

Истцом дополнено ходатайство о фальсификации доказательств следующими документами, представленными ООО «ТД «СИТИ-МАК»:

1.Товарной накладной №95 от 05.02.2017г.

2.Товарной накладной №73 от 10.03.2017г.

3.Счета фактуры № 73 от 10.03.2017г.

4.Товарной накладной №18 от 23.03.2017г.

5.Счета-фактуры № 18 от 23.03.2017г.

6.Товарной накладной №15 от 19.03.2017г.

7.Счета-фактуры №15 от 19.03.2017г.

8.Товарной накладной №24/1 от 01.06.2017г.

9.Счета-фактуры №24/1 от 01.06.2017г.

10.Товарной накладной №28/1 от 10.06.2017

11.Счета-фактуры №28/1 от 10.06.2017г.

12.Товарной накладной №30 от 20.06.2017

13.Счета-фактуры №30 от20.06.2017

14.Товарной накладной №80/3 от 19.04.2017

15.Счета- фактуры №80/3 от 19.04.2017г.

16.Товарной накладной №80/2 от 10.04.2017

17.Счета- фактуры №80/2 от 10.04.2017г.

18.Товарной накладной №80/1 от 03.04.2017

19.Счета-фактуры №80/1 от 03.04.2017г.

20.Товарной накладной №58 от 01.03.2017г.

21.Счета-фактуры №58 от 01.03.2017г.

22.Товарной накладной №143 от 20.02.2017г.

Суд предлагает стороне, представившей документы, рассмотреть вопрос об исключении их из числа доказательств.

Определением суда от 14.11.2019 судебное заседание было отложено для необходимости ознакомления ответчиков с приобщенными документами.

В данном судебном заседании, истец заявленное ходатайство о фальсификации ранее поименованных документов поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд предложил  представителю ООО «ТК «АК ТАЙ», представившего документы, рассмотреть вопрос об исключении их из числа доказательств. Представитель ответчика отказался от исключения доказательств, о фальсификации которых заявлено.

Суд предложил  представителю ООО «ТД «СИТИ-МАК», представившего документы, рассмотреть вопрос об исключении их из числа доказательств. Представитель ООО «ТД «СИТИ-МАК» отказался от исключения доказательств, о фальсификации которых заявлено.

Суд в порядке ст. 161 АПК РФ разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, в частности предупредил истца об уголовной ответственности за клевету (ст. 129  УК РФ) и за заведомо ложный донос (ст.306 УК РФ), ответчика - ООО «ТК «АК ТАЙ» об уголовной ответственности за фальсификацию (ст. 303 УК РФ).

От ответчика - ООО «ТК «АК ТАЙ»  поступили  дополнительные документы в  подтверждение  использования запчастей, полученных от ООО «ТД «СИТИ-МАК» и копии паспортов транспортных средств.

В удовлетворении ходатайства ООО «ТД «СИТИ-МАК»  о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора МРИ № 31 по Республике Башкортостан, УФНС России по Свердловской области, МИФНС № 24 по Свердловской области  –  судом отказано (ст. 51 АПК РФ).

В  удовлетворении ходатайства ООО «ТД «СИТИ-МАК»  об истребовании из ФССП России  сведений о характере исполнения исполнительных действий в отношении должника -  ООО «ТК «АК ТАЙ»   по исполнительному листу  в пользу истца, судом отказано.

В судебном заседании, начавшемся в 16 час. 00 мин. 14.01.2019 г., был объявлен перерыв для изучения представленных документов. После перерыва представитель ООО «ТК «АК ТАЙ»  не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в  связи с занятостью  представителя в другом процессе.

Из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

Суд  отказал в удовлетворении ходатайства по причине того, что занятость представителя организации в другом судебном процессе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО ТК « АК ТАЙ» и ООО ТД «СИТИ-МАК» заключен договор поставки №ТМЦ от  01.02.2017г.

Согласно п. 1.1. договора поставки, ООО ТД « СИТИ-МАК» обязуется передать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый Товар на условиях, определенных настоящим договором, Спецификациями, дополнительными соглашениями), товарными накладными к настоящему договору. Наименование ( ассортимент, сортамент), количество, цена товара, срок (период) поставки и требования к качеству товара определяются согласованными сторонами определяться спецификацией и/ или товарными накладными, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

В силу п.9.1 договор вступает в силу с 01.01.2017г. и действует по 31.12.2017г., а в части денежных обязательств - до полного исполнения сторонами обязательств.

Согласно акту сверки взаимных расчетов ООО ТК «АК ТАЙ» и ООО ТД «СИТИ-МАК» за период с 01.01.2017г. по март 2018г., ООО ТД « СИТИ-МАК» поставило ООО ТК « Ак тай» товар на общую сумму 136 550 813,37рублей. Из них 9 448 145,91 рублей ООО ТК «Ак тай» оплатил и остался долг за поставленный товар в сумме 127 102 667,46рублей.

Решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2019 г. по делу А07-13580/2018 удовлетворены исковые требования ООО ТД « СИТИ-МАК» о взыскании с ООО ТК «АК ТАЙ» суммы долга по договору поставки №ТМЦ от 01.02.2017 г. в  сумме 127 102 667,46рублей.

Истец, считая, что договор поставки и задолженность ООО ТК "АК ТАЙ" перед ООО «ТД «СИТИ-МАК» по нему  искусственно созданная, направленная на наращивание кредиторской задолженности ООО ТК "АК ТАЙ"  с целью причинения имущественного ущерба ФИО2 и уклонения от исполнения судебного акта по делу № А07-28428/2016, обратился с иском о признании договора недействительным (мнимым). При этом истец считает, что товарные накладные  за период с 07.02.2017г. по 30.06.2017, подписанные между ООО ТК "АК ТАЙ" и ООО «ТД «СИТИ-МАК» являются сфальсифицированными документами.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обращается в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

После разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств (о чем отобрана расписка), представителями  ответчиков не дано согласие на исключение документов из числа доказательств по делу. 

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся:  мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Изложенная норма применяется в ситуации, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки обе стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, то есть порочность воли каждой из ее сторон. При этом для установления воли сторон оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе обстоятельства, при которых заключалась сделка, а также действия сторон по ее исполнению.

Сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон должен устанавливаться путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ГК РФ", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества. Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного от 25.07.2016 г. по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011 при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле  о банкротстве).

Неоднократно в определениях суда  на ответчика - ООО «ТД «СИТИ-МАК» была возложена обязанность по предоставлению первичной бухгалтерской документации: договор купли-продажи, поставки с третьими лицами на приобретение у них товара (запчастей), который в дальнейшем был поставлен ответчику - ООО «ТК «АК ТАЙ»; товарные накладные, транспортные накладные, путевые листы, платежные поручения, подтверждающие несение расходов  на приобретение, хранение  и поставку товара ответчику.

Однако, дополнительные документы затребованные судом, ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО ТД « СИТИ-МАК» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.12.2016г. В штате ООО ТД « СИТИ- МАК» числиться один человек, он же руководитель организации. Организация не имеет никакого движимого и недвижимого имущества, склада, транспортных средств. Общество не является производителем каких-либо товаров, основной вид деятельности торговля.

Согласно ответу АО « Банк Интеза» расчетный счет ООО ТД « Сити Мак», указанный в договоре поставки №ТМЦ от 01.02.2017г. не открывался для указанного юридического лица.

Так же в материалы дела поступил ответ ПАО « Промсвязьбанк» о том, что по расчетному счету, открытому ООО ТД« Сити Мак» в этом с 01.02.2017 по 31.05.2019г., движения денежных средств не было.

В результате проверки налоговым органом достоверности сведений о юридическом адресе (место нахождения) ООО ТД« СИТИ-МАК» было установлено что сведения недостоверны, что подтверждается впиской ЕГРЮЛ.

Кроме того, согласно бухгалтерскому годовому балансу за 2017 год, ООО ТД «СИТИ-МАК» в 2017году не производило никаких расходных операций на сумму 127 102 667,46 рублей, поскольку на конец года 2017 г. размер дебиторской и кредиторской задолженности совпадают и составляют 127 102 667,46 рублей.

Из представленных самим ОО ТД « СИТИ-МАК» копий книги покупок ООО ТД «СИТИ -МАК» за периоды с 01.01.2016 по 31.03.2016, 01.04.2016 по 30.06.2016, 01.07.2016 по 30.09.2016, 01.10.2016 по 31.12.2016г., 01.01.2017 по 31.03.2017, 01.04.2017г. по 30.06.2017г., 01.07.2017 по 30.03.2017, 01.10.2017 по 31.12.2017, 01.01.2018 по 31.03.2018г. следует что никаких покупок ООО ТД «СИТИ -МАК» не производил.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019г. в Межрайонной инспекции ФНС России №24 по Свердловской области была истребована заверенная копия книги покупок-продаж ООО ТД « СИТИ-МАК» за период с 2017-2019г.

Из представленной суду копии книги покупок- продаж ООО ТД « СИТИ-МАК» следует, что в 2017 г. ООО ТД « СИТИ-МАК» произвело покупку товара у единственной организации ООО «Ростехсервис» ИНН 

<

***> 06.06.2017г. на сумму 688 700,13 рублей, и 04.08.2017г. две операции на сумму по 203 515,52 рубля. Всего в 2017 году операций по покупке товара было на общую сумму 1 095 731,17рублей. Следовательно, ООО ТД « СИТИ-МАК» не имел фактической возможности произвести поставку товара ООО ТК « Ак тай» в период с 07.02.2017г. по 25.07.2017г. на общую сумму 136 550 813,37 рублей (поскольку не обладал товаром, следовательно не мог его поставить).

Так же согласно представленной книге продаж ООО ТД « СИТИ-МАК» за 2017-2019г. следует, что ООО ТК « Ак тай» не являлся покупателем ООО ТД « СИТИ-МАК» в 2017 году.

Согласно книге продаж ООО ТД « СИТИ-МАК» за 2017- 2019г. ООО ТК «Ак тай» являлся покупателем ООО ТД «СИТИ-МАК» с июля 2018 по сентябрь 2018г. на общую сумму 9 334 303,02 рубля, что соответствует поступившей оплате от ООО ТК «Ак тай» в размере 9 448 145,91 рублей.

Ответчиком ООО ТД «СИТИ-МАК» в материалы дела были представлены товарные накладные в подтверждение реальности сделки поставки по договору в период с февраля по июль2017г.

Из подлинников указанных товарных накладных и счетов- фактур следует, что ООО ТД« СИТИ- МАК» приобрел товар у четырех организаций ООО « Сервис Плюс» ИНН 

<

***>, ООО « ЕВРОПРОДЕКС» ИНН6671062567, ООО « ЮНИВЕСТ ПРОЕКТ» ИНН 

<

***>, ООО «ЕВРОТРАНС» ИНН6671062567.

Однако все четыре поставщика фактически являются номинальными организациями.

ООО «Сервис Плюс» ИНН 

<

***> было зарегистрировано 30.11.2016г. и исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа как недействующие юридические лица в 11.12.2018г. Сведения о юридическом адресе не достоверные. В Обществе один учредитель, он же единственный работник. Какое либо имущество у организации отсутствовало, что подтверждается сведениями о завершении исполнительных производств службой судебных приставов по взысканию налогов и сборов в связи с отсутствием имущества у должника начиная уже с мая 2017г. Отчетность в налоговую не предоставлялась.

ООО «ЕВРОПРОДЕКС» ИНН6671062567 было зарегистрировано 30.03.2017г. и исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа как недействующие юридические лица в 22.10.2018г. Сведения о юридическом адресе не достоверные. В Обществе значится один учредитель, он же единственный работник ФИО6, который еще 17.11.2017г. заявил о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о том, что он является учредителем и директором ООО « ЕВРОПРОДЕКС». Какое либо имущество у организации отсутствовало, что подтверждается сведениями о завершении исполнительных производств службой судебных приставов по взысканию налогов и сборов в связи с отсутствием имущества у должника начиная уже с марта 2017г. Отчетность в налоговую не предоставлялась .

ООО « ЮНИВЕСТ ПРОЕКТ» ИНН 

<

***> было зарегистрировано 30.03.2017г. и исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа как недействующие юридические лица в 21.08.2019г. Сведения о юридическом адресе не достоверные. В Обществе значится один учредитель, он же единственный работник ФИО7, которая еще 20.11.2018г. заявила о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о том, что она является учредителем и директором ООО « ЮНИВЕСТ ПРОЕКТ». Какое либо имущество у организации отсутствовало, что подтверждается сведениями о завершении исполнительных производств службой судебных приставов по взысканию налогов и сборов в связи с отсутствием имущества у должника начиная уже с апреля 2018г. Отчетность в налоговую не предоставлялась .

ООО «ЕВРОТРАНС» ИНН6671062567 было зарегистрировано 29.11.2016 и 09.09.2019г. налоговый орган принял решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица. Сведения о юридическом адресе не достоверные. В Обществе значится один учредитель, он же единственный работник ФИО8, который еще 20.09.2019г. заявил о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о том, что он является учредителем и директором ООО « ЕВРОТРАНС». Какое либо имущество у организации отсутствовало, что подтверждается сведениями     о завершении исполнительных производств службой судебных приставов по взысканию налогов и сборов в связи с отсутствием имущества у должника. Отчетность в налоговую не предоставлялась.

Таким образом,  указанные ответчиком в качестве поставщиков автозапчастей - ООО «Сервис Плюс» ИНН 

<

***>, ООО «ЕВРОПРОДЕКС» ИНН6671062567, ООО «ЮНИВЕСТ ПРОЕКТ» ИНН 

<

***>, ООО «ЕВРОТРАНС» ИНН6671062567 не имели фактической возможности поставить какой-либо товар ООО «СИТИ-МАК».

Также, сведения о том, что указанные фирмы являлись поставщиками ООО ТД «СИТИ-МАК» опровергаются книгой покупок и продаж ООО ТД «СИТИ-МАК» за период 2017-2019г., представленной налоговой инспекцией по запросу суда.

ООО ТК « Ак тай» также представил документы по реализации спорной сделки , которые не могут являться надлежащим доказательством по делу.

Из представленных товарно-транспортных накладных формы №1-Т следует, что ООО ТК « Ак тай» производил вывоз товара своим транспортом, при этом пункт погрузки товара указан « 629800, Ямало-Ненецкий АО г. Ноябрьск», а местом разгрузки «623230, Красноярский край, Туруханский р-он Ванкорское месторождение». Однако автомобильная дорога между указанными пунктами отсутствует, Расстояние по воздуху по прямой от указанных пунктов 634 км.

По предоставленным документам следует, что местом передачи товара от ООО ТД « СИТИ МАК» покупателю ООО ТК « Ак тай» является г. Ноябрьск Ямало-Ненецкого округа, при этом грузоотправитель ООО ТД « СИТИ МАК» находится в 

<

...> и никаких складов в г. Ноябрьске не имеет, также не имеется собственного транспорта для поставки товара из г. Екатеринбурга в г. Ноябрьск, не представлены доказательства несения расходов по доставке товара привлеченными перевозчиками. 

Из поступившего ответа из ПАО ««Промсвязьбанк» следует, что по расчетному счету ООО ТД « СИТИ МАК» за период с 01.02.2017г. по 31.05.2019г. движения по счету не было, никакие расходные операции не производились т.7 л.д.88-89).

Более того, ООО ТК « Ак тай» представило доказательства тому, что в г. Ноябрьске ООО ТК « Ак тай», в отличие от ООО ТД « СИТИ МАК», имеет в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкий АО на праве аренды нежилые помещения площадью 778,78 кв.м., которые использовались Обществом в качестве офиса (договор аренды нежилого помещения №251/17-А от 02.10.2017г.), а Красноярском края Туруханском районе на месторождении Ванкорское ООО ТК « Ак тай» на праве субаренды имеет земельный участок и размещенный на нем Жилой вахтовый поселок « Ак тай» (договор субаренды № В060518/1029Д от 25.04.2018г.). Из этого следует, что представленные документы подтверждают только внутрихозяйственную операцию ООО ТК « Ак тай», но не факт отгрузки товара по договору поставки № ТМЦ от 01.02.2017г. ООО ТД « СИТИ МАК».

Анализ первичных учетных документов (выдача расходных материалов, ремонтных листов), представленных ООО ТК «АК ТАЙ» в качестве документов, подтверждающих использование запчастей, полученных от  ООО ТД « СИТИ МАК», показал, что выданные в спорный период на ремонт транспортных средств запчасти, не совпадают по наименованию  запчастей, указанный в оспариваемых накладных за период с 07.02.2017 г. по 30.06.2017 г. 

Таким образом, суд приходит к  выводу, что договор поставки №ТМЦ от 01.02.2017г. заключенный ООО ТД « СИТИ-МАК» и ООО ТК « Ак тай» является мнимой сделкой, и товарно-транспортные накладные по данному договору созданы только документально, сделки  по поставке  товара на сумму 136 550 813,37рублей сторонами фактически не осуществлялись.

В силу разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 и п. 2 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 57, фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, и данная им правовая оценка должны учитываться судом, рассматривающем иное дело, что, в свою очередь, не исключает возможности прийти к иным выводам по существу спора с обязательным указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

При рассмотрении дела А07-13580/2018 о взыскании с ООО ТК « Ак тай» в пользу ООО ТД « СИТИ-МАК» суммы долга по договору поставки №ТМЦ от 01.02.2017 г. в  сумме 127 102 667,46рублей  судом не исследовался вопрос о ничтожности (мнимости) договора поставки.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу абзаца второго пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Лицо, оспаривающее сделку, но не участвовавшее в ней, должно доказать законный интерес в признании сделки недействительной.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может  быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

 ООО ТК « Ак тай» на протяжении длительного времени не производит погашение имеющейся задолженности перед истцом, подтвержденной решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-28428/2016.

ФИО2,  как кредитор ответчика ООО ТК « Ак тай» имеет юридически значимый интерес в оспаривании сделок, поскольку в результате мнимых сделок искусственно наращивается задолженность ООО ТК «Ак тай» перед кредиторами, уменьшается имущество организации должника, за счет которого возможно было бы  погасить задолженность   перед кредитором ФИО2 Кроме того в настоящее время   принято к  производству Арбитражного суда Республики Башкортостан заявление о признании ООО ТК «Ак тай» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что к мнимой сделке применение реституции невозможно,  поскольку судом установлено, что фактически исполнение по спорному договору осуществлено не было, а задолженность по нему уже взыскана, то в качестве   последствий недействительности сделки суд полагает необходимым указать на признание отсутствующей задолженности Общества с ограниченной ответственностью  «Транспортная компания «АК ТАЙ»  перед Обществом с ограниченной ответственностью  «ТД «СИТИ-МАК»   по договору поставки от 01.02.2017 №ТМЦ в размере 127102667 руб. 46 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчиков в пользу истца по 3000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать договор поставки от 01.02.2017 №ТМЦ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью  «ТД «СИТИ-МАК» и Обществом с ограниченной ответственностью  «Транспортная компания «АК ТАЙ» ничтожной (мнимой) сделкой. Применить последствия недействительности сделки, в виде признания отсутствующей задолженности Общества с ограниченной ответственностью  «Транспортная компания «АК ТАЙ»  перед Обществом с ограниченной ответственностью  «ТД «СИТИ-МАК»   по договору поставки от 01.02.2017 №ТМЦ в размере 127102667 руб. 46 коп.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «ТД «СИТИ-МАК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей.  

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Транспортная компания «АК ТАЙ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей.  

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                          В.В. Парамонова